PKP和PVP治疗椎体压缩骨折患者临床疗效比较

杨洪佳，李荣文本溪市第一人民医院骨科，辽宁本溪　117000

PKP和PVP治疗椎体压缩骨折患者临床疗效比较

杨洪佳，李荣文
本溪市第一人民医院骨科，辽宁本溪117000

[摘要]目的比较经皮椎体后凸成形术（PKP）和经皮椎体成形术（PVP）治疗椎体压缩骨折患者的临床疗效。方法随机选取该院2012年12月—2014年12月收治的椎体压缩骨折患者69例为研究对象，分为PKP组（n=33)和PVP组（n=36)，比较两组患者术前和术后1周的疼痛情况、椎体高度、cobb角及骨水泥渗漏情况。结果术后1周，两组疼痛视觉评分（VAS）与术前相比均明显下降，差异有统计学意义（P＜0.05），两组间比较差异无统计学意义（P>0.05)；与术前相比，两组患者术后椎体高度明显增加，cobb角明显减少，且PKP组优于PVP组，组内和组间差异有统计学意义（P<0.05)；PKP组骨水泥渗透发生率为18.2%，明显低于PVP组（41.7%），差异有统计学意义（P＜0.05）。结论PKP和PVP治疗椎体压缩骨折均有良好的止痛效果，但与PVP相比，PKP能更好的恢复椎体高度，降低骨水泥渗透发生率。

[关键词]椎体压缩骨折；经皮椎体后凸成形术；经皮椎体成形术；临床疗效

椎体压缩骨折是一种常见的脊柱疾病，多由骨质疏松引起，故常发于老年患者中。采用保守治疗需要患者长时间卧床并容易引发各种并发症，给患者的身体带来及极大的痛苦，严重者甚至导致死亡。近年来，随着PKP和PVP在临床上的广泛应用，为治疗椎体压缩骨折开辟了一条新的途径，该研究就PKP和PVP的临床治疗效果进行比较，现分析2012年12月—2014年12月间该院收治的椎体压缩骨折患者69例的临床资料，报道如下。

1　资料与方法

1.1一般资料

随机选取该院收治的69例椎体压缩骨折患者作为研究对象，按治疗方法将其分为PKP组和PVP组，其中PKP组33例，男21例，女12例，年龄45~72岁，平均年龄(51.2±2.3)岁，病程1~ 32 d，平均病程（10±6)d，骨折部位T6~L4；PVP组36例，男21例，女15例，年龄43~74岁，平均年龄（50.4±3.2）岁，病程1~34 d，平均病程（10±7）d，骨折部位T7~L5。

1.2手术方法

PVP组[1]：所有患者采用2%利多卡因进行局部麻醉，俯卧位，腹部保持悬空，用C型臂X线机透视引导进行穿刺，将1枚引导针刺入椎弓根外上方即左侧10点钟或右侧2点钟处，通过椎弓根直至穿刺针针尖到达椎体前1/3处，去除针芯，将骨水泥用压力注射器注入伤椎，在X线透视下观察骨水泥的注入情况，一旦发现异常如骨水泥向椎体外渗漏应立刻停止注入，待骨水泥完全硬化拔除穿刺针。

PKP组[2]：PKP组的麻醉、体位及穿刺方法同PVP组，待穿刺针到达椎体前1/3处，更换工作套管，沿工作套管，用骨钻在椎体内建立一工作通道，在通道里置入扩张球囊，撑开球囊直到合适高度后停止加压，取出球囊，注入调制好的骨水泥，注入方法同PVP组。

1.3观察指标

①疼痛情况：采用VAS方法评定，0~10分代表不同的疼痛程度，分数越高，疼痛程度越大。②椎体高度：测量椎体中央和前缘高度。③Cobb角：下端椎椎体下缘和上端椎体上缘的还夹角。④记录骨水泥渗漏情况并计算其发生率。

1.4统计方法

采用SPSS 19.0软件对所得数据进行统计学处理并作比较分析，计数资料及率的比较采用配对χ2检验，计量资料以均数±标准差（±s）表示，组内及组间比较采用t检验。

2　结果

2.1两组VAS、椎体高度及Cobb角比较

两组手术前后的VAS、椎体高度及Cobb角比较，差异均有统计学意义（P＜0.05）；比较PKP组与PVP组术后VAS，差异无统计学意义（P>0.05)；两组间的椎体高度和Cobb角比较，差异有统计学意义（P<0.05)。见表1。

表1　两组VAS、椎体高度及Cobb角比较(±s)

表1　两组VAS、椎体高度及Cobb角比较(±s)

注：与同组术前比较，*P<0.05；与PVP组术后比较，#P<0.05。

PKP组（n=33）PVP组（n=36）组别术前术后术前术后手术情况7.64±1.23 （2.14±0.89）* 7.62±1.43 （2.05±1.12）* VAS(分）5.26±6.3 （82.7±10.4）*#57.4±7.6 （71.8±9.4）*27±4.4 （16±3.2）*#26±5.2 （21±4.5）*椎体高度（mm)　 Cobb角（°）

2.2两组术后骨水泥渗漏情况比较

PKP组患者中，发生骨水泥渗漏6例，发生率为18.2%；PVP患者中，发生骨水泥渗漏15例，发生率为41.7%，两组骨水泥渗漏发生率比较，差异有统计学意义（χ2=4.485,P=0.04＜0.05）。见表2。

表2　两组骨水泥渗透情况比较

3　讨论

椎体压缩骨折是临床上常见的脊柱骨折，多由骨质疏松或外伤引起，老年人常患有骨质疏松，故该病在老年人中较多。椎体压缩骨折可以采用保守治疗，但需要患者长期卧床，容易引起褥疮、尿路感染、坠积性肺炎等并发症[3]，给患者的生活带来了较大影响。因此，椎体压缩骨折患者一旦确诊，应尽快采取手术治疗。近年来，经皮微创技术发展良好，PKP和PVP手术能够有效减轻患者疼痛、减小创口，成为了椎体压缩骨折患者的首选治疗方式。

国外有研究[4]发现PKP和PVP两种手术方式均能达到缓解疼痛，提高患者生活质量的效果。许多学者[5]认为末梢神经细胞的破坏、骨折椎体的即刻稳定为其止痛的主要机制，而手术方式对止痛效果无影响，两种手术之间不存在差异。这与该研究结果相一致，该研究显示，PKP组和PVP组的术前术后VAS评分差异有统计学意义（P<0.05)且两组间比较差异（P<0.05)，说明两种手术方式对缓解疼痛起到了一样的效果。同时该研究显示，两组术后的椎体高度均明显增加，Cobb角均明显减小，但PKP组更为显著，其主要原因可能为PVP是直接把骨水泥注入椎体中，而PKP是先用球囊撑开被压缩的椎体再注入骨水泥，因此PKP能够更有效的恢复椎体高度、改善脊柱不正常应力[6-7]。

骨水泥渗漏是PKP和PVP手术中主要的并发症，椎旁软组织、椎旁静脉丛、椎管内、椎间隙等都是其常见的渗漏位置，其中尤以椎管内渗漏最危险[8]。骨水的填充量及椎体后壁完整性是影响骨水泥渗漏的主要因素，渗漏一旦进入循环血液很可能引发肺栓塞，严重威胁了患者的生命安全。PKP除了具有更好的恢复椎体高度的优势外，还能有效降低骨水泥渗透的发生率，是在PVP手术方法上进行改良产生的手术方式，PKP能有效降低骨水泥渗透可能与术中球囊扩张产生空腔、骨水泥注入压力较低，粘稠度变高有关。该研究显示，PKP组患者的骨水泥渗透发生率为18.2%，PVP组为41.7%，前者明显优于后者（P<0.05)，与王佳等[9]研究结果一致，证实了经皮椎体后凸成形术治疗椎体压缩骨折在恢复椎体高度、减少骨水泥渗透方面更具优势。目前，治疗椎体压缩骨折最先进的技术是三维影像脊柱导航系统引导椎体成形术，该手术精确、安全、快速，在防止骨水泥渗漏方面远优于PKP，但设备价格昂贵，短期内难以普及，因此，为保障手术安全，降低骨水泥渗透率，应做到严格规范手术操作、把握适应症、把握好注射量及注射压力[10]。

综上所述，PKP和PVP作为经皮微创技术治疗椎体压缩骨折，均能有效缓解疼痛并减小创伤，但前者在恢复椎体高度，降低骨水泥渗透方面的效果更好。

[参考文献]

[1]俞志兴,莫文,马俊明,等.111例PVP / PKP术治疗胸腰椎老年骨质疏松性骨折的回顾性分析[J].中国骨质疏松杂志,2011,17(9):787-799.

[2]陈浩,李元,李锦军,等.椎体成形术与椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效比较[J].中国骨质疏松杂志,2009,15(10): 773-777.

[3]钟联钧.经皮椎体后凸成形术(PKP)在骨质疏松性椎体压缩骨折中的应用[J].中国现代医生,2015,53(2):55-61.

[4] Eck JC, Nachtigall D, Humfhreys SC, et al. Comparison of vertebroplasty and balloon kyphoplasty for the treatment of vertebral compres-lion fractures: a meta-analysis of the literature[J].Spine J,2008（3）:488-497.

[5]田利军.经皮椎体成形术与后凸成型术对椎体压缩性骨折的疗效对比[J].河北医药,2012,34(14):2130-2131.

[6]王开化.PKP和PVP治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折效果比较[J].山东医药,2011,51(35):64-65.

[7]何建华,成仕明,王臣,等.椎体后凸成形术与椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效对比[J].医学综述,2015,21(7):1335-1341.

[8]陈建常,梁景灏,马在松.PKP和PVP单侧入路治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折的疗效比较[J].中国矫形外科杂志,2014,22(8):692-695.

[9]王佳,周耀,竺智雄,等.PVP和PKP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折疗效比较[J].实用骨科杂志,2012,18(10):872-875.

[10]杨丰建,林伟龙,朱炯,等.经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折[J].中国脊柱脊髓杂志,2011,21(1):50-54.

Comparison of Clinical Effect of PKP and PVP in the Treatment of Vertebral Compression Fractures

YANG Hong-jia, LI Rong-wen
Department of Orthopedics, the First People's Hospital of Benxi City, Benxi, Liaoning Province, 117000 China

[Abstract]Objective To compare the clinical effect of percutanous kyphoplasty (PKP) and percutaneous vertebroplasty (PVP) in the treatment of vertebral compression fractures. Methods 69 patients with vertebral compression fractures from December 2012 to December 2014 in our hospital were randomly divided into the PKP group and the PVP group according to therapy, the pain degree in 1 weeks before and after surgery operation, vertebral height, Cobb angle and bone cement leakage of two groups were compared. Results Compared with the preoperative, the visual score(VAS) of the two groups both significantly decreased at one week postoperatively, and the differences were statistically significant(P＜0.05). There was no statistical significance between the two groups (P>0.05). Compared with the preoperative, the vertebral height of the two groups significantly increased and the Cobb angle significantly decreased, in addition, the PKP group was better than the PVP group in these aspects, and the differences between the groups were statistically significant (P<0.05). The incidence of bone cement penetration in PKP group was 18.2%, significantly lower than the PVP group (41.7%), and the difference was statistically significant (P＜0.05). Conclusion PKP and PVP for treatment of vertebral compression fractures both have good analgesic effect, but compared with PKP, PVP can more effectively restore vertebral height and reduce bone cement penetration rate.

[Key words]Vertebral compression fracture; Percutanous kyphoplasty; Percutaneous vertebroplasty; Clinical effect

收稿日期：（2015-06-26）

[通讯作者]李荣文(1962.12-)，男，辽宁本溪人，本科，主任医师，研究方向：脊柱外科。

[作者简介]杨洪佳(1980.10-)，男，辽宁本溪人，本科，副主任医师，研究方向：骨科临床。

[文章编号]1674-0742（2015）09（c）－0053-03

[文献标识码]A

[中图分类号]R5