读者来信

李赞庭总编：

您好！《铁军》杂志每期到后，笔者尽管是老人，也总要看看，了解情况，汲取营养。你们杂志能办到这样，实属不易，因而应感谢您和编辑部的同志。

2015年《铁军》第8期第10页提到“先遣支队”，多少年前我也是这样讲、这样写的。可是，1938年4月24日，毛泽东复项英原电中是讲“先派支队”，并非“先遣支队”（见《新四军·文献》（一）第215页）。前几年，我在处理文稿和参与建南京军区军史馆时，就碰到有“先遣队”和“先遣支队”两种提法，便查阅了1938年4月24日后一年左右的有关文电，进行了认真考证。结果是：

叶挺当时在致三战区的电报中，涉及先遣队的有3处（见《新四军·参考资料》二），均称“先遣队”。

项英当时给中央、军委或向部队发出的文电中，提及的有10处（见军事科学院编纂的《项英军事文选》，中共中央党校出版社2003年出版），均称“先遣队”。

陈毅在《茅山一年》和写《新四军英烈志序》，提及的有2处，均称“先遣队”。

《赖传珠日记》（人民出版社1989年版）中，提及的有9处，均称“先遣队”。

粟裕一年后在《先遣队的回忆》（见《新四军·文献》（一）第255-262页）一文中，标题讲“先遣队”，文中称“先遣支队”7处，称“先遣队”的只有1处。提法为何不同？情况不明。

笔者认为，从新四军编组的情况看，国民党方面卡得严，1937年12月27日项英代表中共方面去同国民党方面谈成编4个支队，毛泽东28日批复同意编4个支队，不可能仅过4个月又增加新的“支队”番号。既然新四军当时的领导人和当事人（叶、项、陈、赖）均称“先遣队”，史料是可靠的，因而应称“先遣队”为好。

出现“先遣队”和“先遣支队”提法的不同，很可能与编《新四军·文献》（一）时对短电报加标题有关。我在解放战争期间当过三野政治部机要秘书，知道战争年代党中央、军委和毛主席发的短电报均无标题，因而很有可能在编文献时将原电的“先派支队”错为“先遣支队”，写成《毛泽东同意先遣支队去溧水一带侦察致项英电》，由于加上“毛泽东同意”，就使先遣支队有了合法的光环。因而出现这个差错，可能与编《新四军·文献》（一）有直接的关系。本着实事求是和对历史负责的精神，建议研究会对此再作考证、加以处理为宜。

如有不当，请批评指正！

王辅一