MOODLE在西班牙高等教育中的应用评价

Juan-José+Mena+Marcos1++Guanlin+He2++Susana+Olmos+Miguelá?ez3++Eva+María+Torrecilla+Sánchez4

【摘要】在现代教育环境下，网络多媒体资源的开发已经允许发展新的教学理念和方法。高等教育的发展需要教师和学生利用在线学习资源，以获得更直接的师生交流。这就是为什么ICT教学的概念逐渐在日常教学中深入，并相互交融。网络在线资源的类型有很多种：从论坛，线上图书馆等等在线虚拟学习环境。在某种程度上，在线教学与面对面教学的三大优势分别是：及时性，灵活性和交互性。有很多关于这种教学技术的研究课题，旨在探索在线学习技术，使学生和教师从中获得更好的学习体验和效率。因此在学生的学习过程中对其使用的软件，内容产生意见和反馈。教师与学生进行教-学互动时，双方这个过程做出不同的理解。所以，在此引出教育研究去了解新一代的学生需要用什么方式去更好的学习。

【关键词】网络平台教育 评价MOODLE 优化学习工具

【中图分类号】G64 【文献标识码】A 【文章编号】2095-3089（2015）12-0026-04

一、关于Moodle作为学习管理系统（LMS）

学校已经完全改变了它上个世纪的教学方式，特别是在使用网络通信技术之后。许多大学提供了较多的在线教学课程的内容，其中有些教学内容是有学习任务，以此来促进学生虚拟在线学习，鼓励教师与学生之间的互动。教育领域的研究已经涉及到多个交互式虚拟在线学习系统，比如：课程管理系统（CMS）、基层网络学习环境系统（WBCE）、虚拟学习环境系统（VLES）和学习管理系统（LMS）。

学习管理系统（LMS）是指一整套支持在线学习的网络计算机工具。它是教学系统的整合，其中包括：（1）传统教学部分：提供学习资料，课程教材，审批学生作业。（2）附加功能部分：提供学生与老师相互沟通的平台，获得学习资料，提交老师所布置的作业，以及学生之间进行小组讨论。在过去十年中该系统已经成熟，并已被用于支持各种学习形式，包括传统方式学习，远程学习，以及相互结合的学习方式。许多电子教学平台已经成为商业收费软件（例如：WebCT、blackboard）或者开放源代码软件（例如：Moodle、 Drupal等）。

其中最常用的LMS是Moodle（即模组化面向对象动态学习环境系统），它是集成了多种多媒体资源来管理教学内容的开源软件。其已具备77种语言，正在被包括中国，美国，欧盟国家在内的193个国家使用于教育领域。它作为在线工具平台，允许用户使用图像编辑、论坛、聊天、数据库、测验、视频传输等功能，以及结合Java和Active X技术，用于改善课程教学和学习水平。

Peat & Franklin认为该平台的价值不仅是因为它的技术应用，更在于它为学生营造了新的学习环境，因为它更便于学习资料的展示与组织[1]。同时强调该平台的根本价值在于用户可以共享学习，其被共享的内容和在线的数据可以为学生学习提供便利。因此，“......必须具有可游览的网页结构，方便用户识别，存储和使用检索等”来达到这一目的，即是该平台的对用户价值的所在。

Moodle作为一个应用广泛的在线教学工具，有以下三个特点：（1）互动性。它增强了学生之间的学术交流及讨论。同时学生在使用该平台后反映对于网络课程的满意度提高了。（2）可用性。它具有多种帮助学生使用的选项提示，如安装方便，选项定制，帐号安全和管理，易用的资料搜索导航；以及其他软件功能吸引用户使用，使其获得较高的用户满意度。（3）社交存在感。Moodle在线平台使学生在学习在线课程或与人在线交流时，其感受就像直接面对面交流一般，这种媒介赋予学生参与者的感受并已经证明学生在使用过程中会产生这种感觉。同时，作为教学工具，Moodle允许：（1）管理相关内容（文档，图形，网页或视频）（2）与学生交流（即论坛或在线教程）（3）对学生的评估（即打分或监督作业任务）。当然，这需要教师更好地管理线下课堂教学，需要改变平时传统的教学和作业形式以适应新的教学工具，达到持续关注其学生学习进度的目的[2]。

二、Moodle在高等教育中的地位和使用状况

到目前为止，在大学使用的虚拟平台的成功主要基于教学资料的存储，布置与提交作业以及任意时间的学习信息分享。然而目前尚无法得知学生和教师之间在使用虚拟平台的学生进行协作互动学习应用程度如何，以及是否能够达到对其教育研究的最终目的。

一些学术研究表明，使用Moodle和网络在线内容可以提高学习的效果。Soyibo & Hudson则认为教师进行在线教学活动或提供给学生的在线学习内容，可以增加学生对课程的参与和关注程度，使教学内容更加容易被学生吸收。其他作者如Steyaert表示Moodle和在线的教材内容可以为学生和其教师节省准备教学工具的时间，而Peat & Franklin认为其可以为学生提供学习大纲，可以让学生更加系统的进行学习和复习。

然而，这里需要指出的是我们所获得的在线学习信息样本是基于对学生的访谈和研究小组讨论而得来的。Sharpe、 Benfield、 Roberts & Francis证明了身体上有缺陷的学生和正常学生有着不同的在线学习经验。所以这个情况可以推理到每位学生身上，这表明个体差异也意味着不同的学习方式。如果这里提出的理论方向是正确的，我们需要使用Moodle或其他教育工具来协助教师与学生进行教学互动，而不单单是传统的应试教育[5]。

为了广泛使用Moodle，学校和教育工作者必须认真地对其进行评估并了解教师和学生对其使用的优势和困难。Weitzman、Lewis-Bowen和 Evanchik提出了一个详细的指南来确定是否选择使用像Moodle一样的教学工具[6]该指南一共包括五个步骤：（1）定义其服务目的（2）收集有关用户的信息（3）基于在步骤1和步骤2中得到的反馈建议进行列表（4）研究这种工具哪些方面使用户受益（5）选择和确认正确的教学工具。在我们看来为了达到该指南的要求，现阶段还需要巩固步骤3和4。

因此，本文作者针对Moodle在教学中的应用进行了两个方面的研究，一方面是评估（西班牙）萨拉曼卡大学教育学院的师生在使用Moodle（其命名为studium：http：//moodle.usal.es） 的观念。另一方面，评价不同的学科如何使Moodle物尽其用（即ICT和非ICT内容相关学科的相关内容分析）。

三、Moodle在西班牙高等教育中的应用研究及评价

1.研究方法

这项研究是一个研究课题的一部分：“萨拉曼卡大学教育系Moodle（Studium）的使用评价与优化”（项目编号：ID11 / 050）。萨拉曼卡大学的25名教师2011-2012学年期间参与了此项计划。这个项目分为四个阶段：（1）问卷调查和方法的有效性（2）应用：在线调查问卷，并上传到Moodle（3）统计数据分析（4）最终报告及改进建议。

项目研究由两个小组分工协作完成。其中：1、协调和区域小组，负责该项目的第一阶段包括三个方面的工作：（1）研究教育方法（2）教育技术教育（3）特殊教育部分。2、技术小组负责第二阶段：数字化应用。3、团队里的所有成员进行项目的第三、第四阶段（即统计数据分析和最终报告及其改进建议）来完成项目。三个小组在任务的四个阶段中承担不同的责任包括：协调小组来组织研究项目的进度和活动，区域小组负责构建和评估特定区域的问题，共四个区域：方法论研究、 教育信息化、特殊教育研究和教学方法；最后由技术小组来完成在线问卷调查的制作工作。

2.研究过程

（1）学生所提供的信息调研样本

课题组邀请了西班牙萨拉曼卡大学教育系学习的393名学生参加了这项研究，他们当时正在学习以下9门学科，其分别是：教育信息化，教育法，教育多样性，教育咨询，教学语言研究，教育方法论，本土化教育，特殊教育和学习障碍。在教育系教学大纲里共有104门学科，分为两个不同的知识领域：教育法与学校管理 （70门学科）、教育方法领域研究（34门学科）。

（2） 样本数据的变量收集

首先对数据的变量进行收集，随后对其进行分析，它主要分为两组：第一组，对数据变量进行预计（受试者的教育程度和类型）。第二组，条件变量（Moodle平台的使用频率和质量）。调查问卷共有20项问题（优化 Studium的使用：Optimizing the Use of Studium Questionnaire -OUSQ-）构成了以下调查过程，将调查问卷提交至网络平台，使其能够让学生进行访问并浏览。问卷共分为七个单元内容：（1）个人资料（性别，学历等）；（2）进入Studium学习的理由；（3）对该平台的使用培训指导；（4）在线内容；（5）教师使用Moodle平台的评价；（6）用户通过平台互动；（7）该平台如何对学生学习有帮助。克隆巴赫系数 （Cronbach's alpha）α=0.92其为计算测量调查问卷答案的准确性和稳定性。

研究的过程中，我们将调查问题选项分为4个程度的答案：（1）完全不同意（2）不同意 （3）同意（4）完全同意。没有中立的选项，因为我们希望测试者能够最大化的参与调查。根据Schuman and Presser 的研究，中立选项可以被“犹豫不决”，“不确定”或“无所谓”来代替，来表示没有具体意见，自我矛盾和不确定的态度。然而使用偶数来制定选项，去除中立“犹豫不决”的选项，则使问卷调查更加有效。

3.数据分析

本文的数据分析主要以数据的描述和其相关性研究为主。数据分析使用混合比较的方法[6]。我们使用李克特式的问卷调查获得统计分析（即频率分析，集中趋势和离散的测量）同时对数据使用对比研究（即卡方分布 chi-square）来搜索与信息和通信技术内容相关（第一组）和非信息和通信技术内容相关（第二组）之间的差异。一共对三个方面进行了对比 （Ross， 2008）：（1）在线内容（2）教师使用Moodle平台的评价（3）用户通过平台互动。并且使用了SPSS 19.0统计方案（Grounded Theory Analysis 扎根理论分析）从以下三个方面分析开放式问题：（1）使用Moodle的优势（2）该平台提供的服务所面临的挑战（3）改善平台所能提供的服务。针对学生的调查结果被分为六个种类：直观性、可操作性、使用效率、易学性、对用户的吸引力和用户满意度。

（1）样品数据研究

研究样本的80.7%为女性，而18.8%为男性。至于学科方面，34.6%的学生选择了与信息与通信技术有关联的学科，而65.4%的学生选择的学科内容并没有特别侧重于这个方面。

（2）通过平台提供的活动与内容

首先，学生们要在通过Moodle平台支持进行活动和内容的9个项目的同意和不同意选项中提供评级评价。组1：该组学生共131人就读了会使用到ICT或与之相关的科目；组2：该组学生共248人选择了与ICT无关的科目。通过对两组学生的调查，得出以下表1数据：

表1 学生使用完成的选项类型与其之间的联系以及其使用频率

学生所使用的应用 小组 % N % x2 P

根本不用 用的不多 经常用 总是在用

下载文件 a1 0 4.6 40 53.4 131 100 21.014 0

a2 1.6 5.2 20.6 72.6 248 100

数据库 a1 21.4 32.8 31.3 14.5 131 100 1.4 0.705

a2 23 34.3 25.8 16.9 248 100

在线聊天 a1 73.3 20.6 5.3 0.8 131 100 1.55 0.671

a2 75.8 20.6 2.8 0.8 248 100

选择题 a1 12.2 20.6 43.5 23.7 131 100 0.869 0.833

a2 13.3 23.8 42.3 20.6 248 100

信息反馈 a1 25.2 43.5 29 2.3 131 100 8.763 0.033

a2 34.3 35.1 23.4 7.3 248 100

日常记录 a1 63.4 24.4 10.7 1.5 131 100 2.412 0.491

a2 68.1 20.2 8.5 3.2 248 100

测验 a1 38.2 44.3 19.8 3.1 131 100 5.665 0.129

a2 42.3 41.9 12.1 3.6 248 100

论坛 a1 22.9 44.3 26 6.9 131 100 17.915 0

a2 30.2 24.6 29.4 15.7 248 100

词汇表 a1 48.1 22.9 21.4 7.6 131 100 2.706 0.439

a2 47.6 29 18.5 4.8 248 100

用Hot Potatoes Quiz进行自我评估练习 a1 71 11.5 13.7 3.8 131 100 5.064 0.167

a2 72.2 16.9 7.7 3.2 248 100

与课程内容相关 a1 12.2 9.9 42.7 35.1 131 100 3.221 0.359

a2 14.9 11.7 33.5 39.9 248 100

在线视频 a1 92.4 3.8 3.1 0.8 131 100 6.709 0.082

a2 94.8 4.8 0.4 0 248 100

团队实践 a1 72.5 19.1 7.6 0.8 131 100 1.271 0.736

a2 76.2 17.3 5.2 1.2 248 100

作业：提交作品或练习 a1 1.5 0 20.6 77.9 131 100 26.131 0

a2 10.1 8.9 23.4 57.7 248 100

维基百科 a1 32.8 19.8 35.9 11.5 131 100 31.423 0

a2 60.5 17.7 16.1 5.6 248 100

（注：表中，N是学生数 百分比是调查出勤100% x2是使用率 p是使用频率，下同）

根据表1可知：

1）调查结果显示，Studium（Moodle平台）上的下列九个项目有很高比例的学生选择了同意：①教学资源有较好的组织性。②教学大纲内容显示恰当。③平台上内容更新迅速。④教师有意使用平台上传教学资源。⑤Studium是一个来获得与学科相关信息的有效工具。⑥我喜欢老师把课堂讲义通过Studium提供给我。⑦老师所提供的网站链接可以让我们更好地理解课堂知识和扩展思维。 ⑧老师所选择的视频或图像让我们更直观和动态地学习。⑨我对查看Studium里所列出的资源感兴趣。而与其相关的选项大多与Moodle平台中所提供给学生的信息内容（学习内容）相关，如内容组织性、平台和内容的相结合性、增加学习兴趣和增强对内容的理解。其中根据chi-square测试所得到结果中有显著差异的选项有：第6项“我喜欢老师为我们提供课堂讲义”（x2=10.296，P =0.016）和第8项“视频或图像可以让我们更直观，动态的方式学习”（x2=14.377，P =0.002）。

2）根据对学生的调查结果表明，教师在Moodle平台使用中对学生学习的促进活动最频繁的是“数据库”、“选择题”、“信息反馈”、“论坛”、“课堂内容相关”和“作业”。一般来说，组1的使用率相对较高。

3）有两种活动只有组1使用过，“测验”（ x2=9.455，P = 0.002）和“维基百科”（x2=33.886，P = 0.000）。最少使用的活动有：“在线聊天”、“日常记录”、“专业词汇表”、“在线视频”和“团队实践”等。如百分比显示，在这些项目中，组2表现出较低的分数。

4）Chi-square统计显示，以下线上活动都有较突出的表现（sig. 0.05），除了“日常记录”（x2=0.527，P=0.468），“词汇表（对新词汇的解释）”（x2=1.836；P =0.175），“在线视频”（x2= 0.09，P=0.758）和“团队实践”（x2=0.174，P=0.676）。

5）对于在平台上完成的活动，在两组学生中同时选择较多的为“下载文件”、“选择题”、“课堂内容相关”和“作业”，而使用其余的选项使用频率较低。如表1所示，卡方检验统计表明，两组中都有较高的使用率的有“下载文件”、“信息反馈”、“论坛”和 “作业”（SIG<0.05）。

4.通过Moodle平台评定

表2 学生对其成绩被评估过程与教师使用Moodle相关的观点

a1组为选择有ICT相关的课程的学生，a2则是选择与ICT无关的课程的学生。

使用该平台进行成绩评定一般会使用两种打分方式：学生自我评定打分和总结性考核（如：考试）。通常通过建立考核标准、对不同学习相关活动中学生参与度的考量和与学生交流考核结果。表2调查数据显示，学生的意见中有显著的差别 （sig. <0.05），这与第1项（x2=13，846，p= 0.003），第2项 （x2=23.273，p=0.000），第4项（x2=30.026， p=0.000）和第7项 （x2=12.324，p=0.006）相关。这四项与学生自我评估，教师考核和考试相关，这也同时会影响到学生的最终成绩。

5.通过该平台进行学习互动

关于这个方面，在组1和组2之间没有差别，学生赞同该平台可以让他们更流畅地与老师进行沟通 （x2=0.277， p=0.964），它促使老师对学生的指导更加有持续性（x2=1.912， p=0.591），因此这两组的卡方结果并没有显著的差异。

6.对该平台的调查评论研究

在这项研究中，总共有282条对Moodle平台的积极评论， 287条提出对该平台出现的问题的评论，322条提出对该平台需要进行改善的评价。

表3 对Moodle的积极方面评价的分析

如表3所示，这里我们提出了共五个方面关于该平台的积极作用。首先，在学习内容、活动或者作业相关和在对学科组织性这3个方面获得了学生最多的评价，高达（57.05%）。其次，有 7.09%的学生表示Studium可作为促进学习的工具（第四项），有23.39%的学生表示其会促进学习互动性（第三项）。最后，在使用该平台方面，其直观性（第一项）和吸引力（第五项） 分别占到了8.5%和3.89%。下列三部分获得了最高的评价：内容/教学大纲 （25.88%）、关于科目的信息（信息更新及跟踪）（12.05%）、方便教师与学生之间的沟通（7.80%）。以此为基础，我们分析推断出以下结论，以便对该平台的使用进行更新和改善。

四、讨论及结论

在这之前我们已经提出关于Moodle平台的优点和可能性，基本上由三点组成：（1）在线内容和活动（2）互动性和透明的考核（3）教师与学生之间的频繁互动。同时有研究表明，通过学生证实每天使用该平台可以促进改善以上提到的三个方面。

在我们的研究中，被调查的学生认为通过访问在线内容可以更好的获得那些被整理好的信息资料，但是他们并没有觉得这个平台比线下传统教学更有价值，并且不代表它可以替代传统教学。

而根据第一部分所述（在线活动与内容），Connolly， McArthur， Stansfield and McLellan发现在线的学生会比只与老师面对面交流的学生更容易得到其需要的结论，因为在线资源是其强大的学习信息来源[7]。Mentzer， Cryan and Teclehaimanot的研究则与之前提及的相反：学生上网更容易得到其需要的结论跟与老师面对面交流之间并没有很大的数据差异，同时对互联网使用环境有较低的满意度。这两种理论都不能与Moodle平台作为传统教学的补充进行比较。

至于评估部分，研究表明平台服务推广了测验标准和跟踪作业任务进展，但通常其中不包含学生反馈的因素。非常少的频率使用Moodle平台进行自我测验和考试，所以平台上评估类资源长期无人问津。在教学类资源（文件上传，论坛讨论等）和评估类资源（调查：选择题，判断题，简答题等） 之间获得的数据发现其中的不平衡性，即教育类资源使用频繁，而评估类资源则相反。

而Gibbs提出为了“要避免教学与评估模式之间的脱节，需要学生的反馈去让教学-考试这个过程更加完善”这个问题并没有得到改善[8]。

至于互动部分，在线互动不只是单纯的通信，而是转变成在线学习的机会。这项研究表明此平台有利于学习，主要是用于提交信息和与用户之间的互动。另一方面，在这次分组调查中，我们发现Moodle改进了教学内容管理，完善了课程评估及增强了教育互动。结果显示其促进了老师与学生的沟通，并且老师会在线较长时间对学生进行教学辅导。这有悖于其他研究结论：在线交流较少以及容易被打断。例如，Jin指出：学生普遍缺乏参与在线讨论和改进这一问题，其他研究更强调出Moodle平台的功能是学生进行互动学习的发动机。

综上所述，我们认为Moodle平台是作为一个对教学领域起到相辅相成作用的工具，但并不能完全代替传统教学。并且，Moodle平台对课堂教学的线上支持的优势功能并没有完全的得到应用和发挥。

参考文献：

[1] Peat， M. & Franklin， S. （2002）. Supporting Student Learning： The Use of Computer-based 9. Formative Assesment Modules. British Journal of Educational Technology， 33（5）， 515-523.

[2] Ross， I. （2008）. Moodle， la plataforma para la ense?anza y organización escolar. Ikastorratza， e- Revista de Didáctica 2. Retrieved Abril 1， 2012 from http：//www.ehu.es/ikastorratza/2_alea/moodle.pdf

[3] Duff， T.M & Jonassen. D.H. （1992）. Constructivism： New Implications for Instructional Technology. In T.M.Duffy & D.H.Jonassen （eds）， Constructivism and the Technology of Instruction： A conversation， 1- 16.

[4] Habermas， J. （1984）. The Theory of Communicative Action， Vol 1： Reason and Rationalization of Society. Cambridge， England： Polity Press.

[5] Sharpe， R.， Benfield， G.， Lessner， E.， & DeCicco， E. （2005）. Learner Scoping Study： Final Report. Retrieved March 15， 2012 from

http：//www.jisc.ac.uk/uploaded_documents/scoping%20study%20final%20report%20v4.1.doc

[6] Schuman， H.& Presser， S. （1996）. Questions and answers in attitude surveys： Experiments on question form， wording and context. Thousand Oaks， CA： Sage.

[7] Connolly， T. M.， E. MacArthur， M. Stansfield， & E. McLellan （2007）. A Quasi-Experimental Study of Three Online Learning Courses in Computing. Computers & Education， 49 （2）， 345-359.

[8] Mentzer， G.， J. Cryan， & Teclehaimanot， B. （2007）. Two Peas in a Pod？ A Comparison of Face-to-Face and Web-Based Classrooms. Journal of Technology and Teacher Education， 15 （2）， 233-246.