不同关系复杂性和学习程度下参照性交流与个人学习的比较*

张恒超，阴国恩

(1.天津商业大学法学院心理学系，天津300134;2.天津师范大学心理与行为研究院，天津300074)

1 前言

“参照性交流学习”是一种以语言为中介的合作互动学习方式。1964 年，由Krauss 和Weinheimer最早正式提出。Markman 和Makin(1998)对典型实验范式做了归纳:双方通过共享语言合作完成任务，轮流描述面前看到的对象，对方按描述操作。

参照性交流学习以及与个人学习的比较性研究具体可以归纳为两种观点:促进观和折中观。促进观认为:参照性交流是灵活有效的互动协调形式，有助于促进认知各水平的协调(Bangerter ＆ Clark，2003;Tyl'en，Weed，Wallentin，Roepstorff，＆ Frith，2010)。这一协调作用表现为参照性交流学习过程中双方会逐渐形成针对当前对象的参照惯例(张恒超，阴国恩，2010，2013;Kronmüller ＆ Barr，2007;Pietarinen，2006)。Brown-Schmidt(2009)和Shintel和Keysar(2009)发现参照性交流任务完成的高效率源于双方对大量丰富背景信息和多种认知线索的利用;张恒超和阴国恩(2012a)通过分析参照性交流学习全程探查了参照惯例的形成特点，发现学习成绩≤50%是参照惯例的探索期，学习成绩＞50%是参照惯例的验证和完善，50%正确率标示了认知“冲突—协调”的转换。折中观认为:参照性交流情境的互动压力、双方认知差异性和语言交流有助于激发学习动机、促进思维发散;由于语言交流以彼此理解和共同使用为基础，因此以消耗大量的认知资源为代价(Brennan，Chen，Dickinson，Neider，＆ Zelinsky，2008;Epley，Keysar，VanBoven，＆ Gilovich，2004;Rossnagel，2000)。

参照性交流学习研究角度、实验任务和材料等差异导致了各研究结果间一定程度的差异(张恒超，2013)。张恒超和阴国恩(2012a，2012b，2012c)的系列研究系统性地从“学习过程”“学习效果”“选择性注意”三个角度做了探查:随着学习材料复杂性的增高，与个人学习相比参照性交流表现出由促进学习转变为阻碍学习;学习效果方面，随着材料复杂性的增高参照性交流学习优势逐渐消失，个人学习优势逐渐显现;与个人学习相比参照交流学习中被试具有极其显著的选择性注意优势。

纵观以往研究存在两个不足之处，首先，没有在同一学习过程中同时探查参照性交流与个人学习在行为和认知上的差异;其次，参照性交流和个人学习存在学习方式上的本质差异，可能不单是参照惯例的形成效率上的差异，即同等学习程度而非相同学习阶段下，学习方式间可能也存在一定差异。基于以上，研究一方面在同一学习过程中比较探查学习方式间学习行为和选择性注意的差异;另一方面根据参照惯例形成特点(张恒超，阴国恩，2012a)，以正确率“≤50%”为标准，将被试分为低成绩组(参照惯例形成前)、高成绩组(参照惯例形成后)，在控制学习程度的条件下，探查学习方式间的差异。

2 研究方法

2.1 被试

根据实验特点在天津各高校招募大学生被试225 名，其中9 名(7 男2 女)违反实验要求而退出，有效被试216，男女各半，大一至大四分别为62、54、58、42 名。

2.2 实验器材

电脑操作程序由专业人员编写，自动呈现刺激和记录反应。使用HP Compaq Pentium Dual 计算机，17 液晶显示器，分辨率1024 ×768，屏幕中央与视线在同一水平线，距离50cm。

实验材料为3 种虚拟生物(张恒超，阴国恩，2012a)。材料1 关系复杂性较低，具有4 个维度特征，各两个值(0，1):手(三/二指)、眼(竖/横椭圆)、脚(粗/细)、口(小/大)。1 ～3 维度间设计了简单(吸收水分)和复杂(产生电流)两种功能关系，且彼此嵌套。维度4 是干扰维度，以“有/无”方式呈现。维度1 ～4 对应的特征进行了4 种轮换。

表1 材料1 样例特征值

材料2 设计为关系复杂性较高的6 特征生物，具有复杂关系和二阶同功能简单关系，增加了2 个维度特征:角(S 形/直形)、耳(菱形/三角)。1 ～3维度设计同材料1，4 ～5 维度间也为产生电流(与二阶功能关系同)。维度6 是干扰维度。材料3 设计为关系复杂性高的6 特征生物，具有复杂关系和二阶异功能简单关系，不同之处是4 ～5 维度设计为产生食物(与二阶功能关系不同)。

表2 材料2/3 样例特征值

2.3 实验程序

被试被随机分配到个人和参照性交流学习条件，分别72、144 名，均男女各半;再随机平均分配个人条件被试为3 组;对参照条件被试进行同性别随机配对后再随机平分为3 组。6 组均男女各半。各条件下3 组被试分别学习3 种材料。

实验任务连续进行:功能预测共10 个学习阶段(block)，每阶段各样例随机呈现2 次。个人条件下20 秒内对呈现的生物观察和判断:材料1，三种功能对应的按键分别为“，”“.”“/”。材料2/3，五种功能对应的按键分别为“空格”“M”“，”“.”“/”。每次判断后呈现“正确功能和按键”反馈，4 秒后消失。参照条件被试合作进行(Markman ＆ Makin，1998):双方电脑以网线互联，实验程序彼此互应;两人分为描述者和判断者，描述者观察并描述;判断者屏幕中仅呈现按键说明，根据描述判断，20 秒内完成一次合作。下一次两人角色互换(两电脑程序设定为轮换呈现内容)，如此循环。

维度选择均为单人操作，只持续1 个单元(每个样例随机呈现2 次)，呈现同功能预测，不同的是生物特征维度被6 个(材料1 手、脚各两个)/9 个(材料2/3 手、脚、耳各两个)灰色覆盖物覆盖，要求功能判断前先用鼠标点击揭开自认为必须要观察的特征上的覆盖物，但不要揭开自认为无关的特征。该任务无反馈。

2.4 实验设计

功能预测为3(关系复杂性)×2(成绩组:按block10 正确率“≤50%”分组)×2(学习方式)被试间实验设计。因变量指标为block10 的正确率，对其做3 ×2 ×2 方差分析。

维度选择为3(关系复杂性)×2(成绩组)×2(学习方式)被试间实验设计。因变量指标为揭开维度数量的相对量:揭开一个有关维度计为+1，揭开一个无关维度计为-1，再求和，相对量定义为揭开维度数量平均数除以标准数量(材料1 ～3 分别为3、5、5);揭开有关维度数量的相对量为揭开有关维度数量平均数除以标准数量(材料1 ～3 分别为3、5、5);揭开无关维度数量的相对量为揭开无关维度数量平均数除以标准数量(均为1)，该指标采用反向计数，即揭开一个无关维度记为+1。对结果做3 ×2 ×2 方差分析。

3 结果与分析

3.1 block10 功能预测成绩分析

表3 block10 成绩平均数(标准差)

方差分析结果:关系复杂性和学习方式间交互作用显著，F(2，132)=4.24，p ＜0.05，η2=0.73。简单效应分析:关系复杂性高的条件下，个人条件block10 成绩极其显著高于参照条件;参照条件下，材料间block10 成绩差异极其显著，进一步检验表明，参照条件关系复杂性较低和较高材料的学习效果显著优于关系复杂性高的材料。成绩组和学习方式间交互作用极其显著，F(1，132)=10. 33，p ＜0.01，η2=0.89，简单效应分析:低成绩组条件下，参照条件block10 学习效果显著优于个人条件;参照条件和个人条件下，高成绩组block10 成绩均极其显著高于低成绩组。

3.2 维度选择结果分析

3.2.1 维度选择整体结果分析

表4 维度选择整体结果平均数(标准差)

方差分析结果:成绩组和学习方式间交互作用极其显著，F(1，204)=8.59，p ＜0.01，η2=0.83，简单效应分析:高/低成绩组时参照条件下被试揭开的维度相对量极其显著高于个人条件，表明参照条件的选择性注意水平显著高于个人条件;个人条件下，高成绩组选择性注意水平极其显著高于低成绩组。

3.2.2 有关维度选择结果分析

表5 有关维度选择结果平均数(标准差)

方差分析结果:成绩组和学习方式间交互作用 极其显著，F(1，204)=10.89，p ＜0.01，η2=0.91，简单效应分析:高/低成绩组时参照条件选择性注意指向性水平极其显著高于个人条件;个人条件下，高成绩组选择性注意指向性水平极其显著高于低成绩组。

3.2.3 无关维度选择结果分析

表6 无关维度选择结果平均数(标准差)

方差分析结果:参照条件和个人条件间被试揭开的无关维度相对量无显著差异，表明选择性注意集中性水平无显著差异。

4 讨论

4.1 参照性交流和个人学习block10 成绩的差异分析

结果表明不同关系复杂性和学习程度下，学习方式间的差异特点不同。

关系复杂性对学习方式间差异的影响特点和张恒超和阴国恩(2012a)的研究发现基本一致:参照性交流学习在关系复杂性高的材料中表现出阻碍学习，并且主要源于关系复杂性对参照性交流学习的影响。这一定程度上支持了“折中观”的解释。参照性交流与个人学习形式的重要不同之处是语言的参与，作为认知过程媒介的语言具有意识性和外显性，对交流者认知和行为的协调依赖深思熟虑的精加工过程，这对认知资源的要求较高(Epley，Keysar，VanBoven，＆ Gilovich，2004;Rossnagel，2000)。关系复杂性高使得双方语言表达和语言理解难度随之增大;双方认知理解的多样性和互动情境的压力，尽管可以更大程度激发彼此的发散性思维，但难以一一有效检验并聚合。与张恒超和阴国恩(2012a)研究不同之处是研究在关系复杂性较低条件下没有发现参照性交流的学习优势，可能源于研究角度的不同，研究考查的是学习结果的差异，而之前考查的是学习过程差异，当关系复杂性较低时，学习难度相对较小，在学习过程结束后两种学习方式的被试均能较好地掌握对象的功能关系，因此学习方式间的差异不易从学习结果的指标中敏感地反映出来。

研究的一个令人感兴趣的发现是:当对学习程度进行控制时，与个人学习相比参照性交流学习在参照惯例形成之前(低成绩组)具有显著的学习优势，并且不受关系复杂性的影响，而当参照惯例形成后(高成绩组)参照性交流的学习优势消失。该结果对张恒超和阴国恩(2012a)的研究发现做出了有意义的补充:参照性交流学习对认知和行为的协调优势典型表现于参照惯例形成之前。参照性交流学习之初，反映双方思想的交流语言可能是模糊不明确的，交流者需要依赖更多的交流情境和互动模式线索，尽管这些线索可能不是依赖精确的推理过程产生的(Hanna ＆ Brennan，2007;Hanna，Tanenhaus，＆ Trueswell，2003)。研究结果与张恒超和阴国恩(2012a)的研究对照表明，如果该过程是迅速有效的就表现为参照惯例形成效率较高，学习更有效;如果该过程不是迅速有效的就表现为参照惯例形成效率较低，体现为学习全程的低效率;而从学习程度控制的角度来看，当学习正确率高于50%后(参照惯例形成后)，两种学习方式间不存在显著差异。

4.2 参照性交流和个人学习维度选择的差异分析

4.2.1 参照性交流和个人学习维度选择整体结果的差异分析

维度选择整体结果从不同的角度证实了张恒超和阴国恩(2012b，2013)的研究发现:参照性交流学习中被试选择性注意水平极其显著高于个人学习。高效率学习中的选择性注意水平同时既表现为激活与学习有关的信息(指向性)，又表现为抑制与学习无关的信息(集中性)(沈德立，白学军，2006，2008)，研究中通过对揭开有关维度和无关维度采用相反记分的方法来标示选择性注意整体水平。结果支持了“促进观”，参照性交流学习中双方不断的语言提示可以促进注意资源的分配，注意资源分配的效率取决于提示的针对性和准确性。如上，参照性交流学习中双方对对象认知理解的多样性和互动情境压力，有助于双方选择性注意水平的更显著提高，尽管当关系复杂性高时参照性交流双方无法在有效的学习时间中一一有效检验多种策略和启发。这也证实参照性交流学习行为和认知间存在一定的不一致性。同时，参照条件成绩组间选择性注意整体水平未表现出显著差异，参照性交流对学习双方共同注意起到更明显的促进作用，表明学习程度对参照性交流学习效果和选择性注意的影响特点不一致。

4.2.2 参照性交流和个人学习有关维度和无关维度选择结果的差异分析

研究以被试揭开有关维度的相对量作为选择性注意指向性的指标;以被试揭开无关维度的相对量作为选择性注意集中性的指标。结果显示，参照性交流和个人学习选择性注意的差异主要表现于指向性方面，与张恒超和阴国恩(2012b，2013)的研究发现一致。表明参照性交流语言给互动双方的学习不断起到提示作用，有助于提高注意资源分配的有效性，这一有效性主要体现在对与功能关系有关维度的指向优势。同时参照性交流特定学习阶段和条件下，交流者接受和处理信息的能力和资源是有限的，不可能也不必要对所有信息给予同等程度的注意和编码加工，而首先需要对与学习有关的内容给予选择性注意。当参照性交流进程不断发展，早期交流过程中形成的参照惯例可能表现出包含较多的额外赘余信息，但是交流者仍继续使用并期望对方也继续使用该表达，这源于参照惯例的不断调整会妨碍双方保持行为和认知的一致性，对于双方的合作学习是不经济的(Barr ＆ Keysar，2002;Shintel ＆ Keysar，2007)。因此，与个人学习相比较集中性水平并不具有显著优势。

5 结论

5.1 关系复杂性影响参照性交流和个人学习效果差异，关系复杂性高时个人学习效果极其显著高于参照性交流;学习程度影响参照性交流和个人学习效果差异，低成绩组条件下，参照性交流学习效果显著高于个人学习。

5.2 参照性交流和个人学习的选择性注意差异不受关系复杂性的影响;不同学习程度下参照性交流学习中的选择性注意水平均极其显著高于个人学习，这主要表现在选择性注意指向性。

沈德立，白学军. (2008).实现高效率学习的认知心理学基础研究.天津:天津科学技术出版社.

沈德立，白学军.(2006).实现高效率学习的心理机制研究.心理科学，1，2 -5.

张恒超.(2013).参照性交流中的“听者设计”.心理发展与教育，29(5)，552 -560.

张恒超，阴国恩. (2010). 学习方式对关系类别间接性学习的影响.心理与行为研究，8(4)，257 -262.

张恒超，阴国恩.(2012a).关系复杂性对关系类别间接性学习的影响.心理发展与教育，28(2)，193 -200.

张恒超，阴国恩.(2012b).关系复杂性对关系类别间接性学习中选择性注意的影响.心理科学，35(4)，823 -828.

张恒超，阴国恩.(2012c).关系复杂性对关系类别间接性学习分类的影响.西南大学学报(自然科学版)，34(8)，138-144.

张恒超，阴国恩. (2013). 参照性交流对关系类别间接性学习的促进作用.心理科学，36(4)，915 -921.

Bangerter，A.，＆ Clark，H.H. (2003). Navigating joint projects with dialogue.Cognitive Science，27(2)，195 -225.

Barr，D.J.，＆ Keysar，B. (2002). Anchoring comprehension in linguistic precedents. Journal of Memory and Language，46，391 -418.

Brennan，S. E.，Chen，X.，Dickinson，C. A.，Neider，M. B.，＆Zelinsky，G.J.(2008).Coordinating cognition:The costs and benefits of shared gaze during collaborative search.Cognition，106(3)，1465 -1477.

Brown-Schmidt，S. (2009). Partner -specific interpretation of maintained referential precedents during interactive dialog.Journal of Memory and Language，61(2)，171 -190.

Epley，N.，Keysar，B.，VanBoven，L.，＆ Gilovich，T. (2004).Perspective taking as egocentric anchoring and adjustment.Journal of Personality and Social Psychology，87，327 -339.

Hanna，J.E.，＆ Brennan，S.E.(2007).Speakers’eye gaze disambiguates referring expressions early during face -to -face conversation. Journal of Memory and Language，57，596 -615.

Hanna，J.E.，Tanenhaus，M.K.，＆ Trueswell，J.C.(2003).The effects of common ground and perspective on domains of referential interpretation.Journal of Memory and Language，49，43-61.

Krauss，R.M.，＆ Weinheimer，S. (1964). Changes in reference phrases as a function of frequency of usage in social interaction:A preliminary study.Psychonomic Science，1，113 -114.

Kronmüller，E.，＆ Barr，D. J. (2007). Perspective - free pragmatics:Broken precedents and the recovery -from -preemption hypothesis. Journal of Memory and Language，56(3)，436 -455.

Markman，A.B.，＆ Makin，V.S. (1998). Referential communication and category acquisition. Journal of Experimental Psychology:General，127(4)，331 -354.

Pietarinen，A. V. (2006). The evolution of semantics and language-games for meaning. Interaction Studies，7(1)，79 -104.

Rossnagel，C. (2000). Cognitive load and perspective taking:Applying the automatic-controlled distinction to verbal communication.European Journal of Social Psychology，30，429 -445.

Shintel，H.，＆ Keysar，B.(2007).You said it before and you’ll say it again:Expectations of consistency in communication.Journal of Experimental Psychology:Learning，Memory ＆ Cognition，33，357 -369.

Shintel，H.，＆ Keysar，B. (2009). Less is more:A minimalist account of joint action in communication. Topics in Cognitive Science，1，260 -273.

Tyl'en，K.，Weed，E.，Wallentin，M.，Roepstorff，A.，＆ Frith，C.(2010).Language as a tool for interacting minds.Mind ＆Language，25(1)，3 -29.