乳腺浸润性导管癌最新分子分型及其临床病理特征分析

王盛李娜83000新疆维吾尔自治区人民医院病理科83000石河子大学医学院病理学教研室

乳腺浸润性导管癌最新分子分型及其临床病理特征分析

王盛1李娜2
830001新疆维吾尔自治区人民医院病理科1
832000石河子大学医学院病理学教研室2

目的：探讨乳腺浸润性导管癌(Invasive Ductal Carcinoma of Breast)最新分子分型与其临床病理特征的关系。方法：通过免疫组化及临床病理资料回顾性分析119例乳腺浸润性导管癌患者，并结合文献探讨分子亚型与临床特征的关系。结果：①119例乳腺浸润性导管癌中，年龄23～81岁，平均53岁。以Luminal B型最多见[70例(58.8%)]，Luminal A型较以往分型方法比例降低[11例(9.2%)]。②各分子亚型在不同年龄组的分布上差异无明显统计学意义(P= 0.95，＞0.05)；42例维族、56例汉族与各分子亚型间差异有统计学意义(P=0.026，＜0.05)。③临床病理特征中肿瘤大小(P=0.003)、组织学分级(P＜0.01)与分子各亚型组间差异具有显著统计学意义，年龄及淋巴结转移与分子各亚型组间差异无统计学意义(P＞0.05)；进一步分析显示，Luminal B型中HER-2(-)和HER-2(+)亚型之间与各临床病理特征差异均无统计学意义(P＞0.05)。结论：乳腺浸润性导管癌分子亚型与肿瘤大小、组织学分级分布差异具有统计学意义，各分子亚型与其临床特征关系密切。Luminal B(HER-2阴性型)因Ki-67高表达，提示预后较差。

乳腺癌；乳腺浸润性导管癌；分子分型；临床病理

乳腺癌是当今世界女性最常见的恶性肿瘤之一，占女性癌症死亡的15%[1]。近年来大量实验室研究及临床实践表明，乳腺癌为高度异质性的疾病，患者的基因表达、治疗反应和预后差异性显著，仅凭单一病理分类无法判断患者病情特点及指导治疗选择。2011年第12届St Gallen国际乳腺癌会议专家组决定采用新的分类方法对乳腺癌患者进行分类治疗，这种分类方法基于公认的生物学亚型。出于实际的临床实践工作的需要，认可使用免疫组化法取代基因表达阵列标准来进行分类。根据免疫组化检测的ER、PR、HER-2和Ki-67的结果，将乳腺癌划为4个类型，以指导治疗选择[2-3]。本研究通过收集患者免疫组化ER、PR、HER-2和Ki-67的结果将119例诊断为乳腺浸润性导管癌的病例分为Luminal A型、Luminal A型、HER-2过表达型和三阴性(导管)型4种分子亚型，分析这4种亚型的年龄、民族分布情况，并对不同分子分型的患者年龄、肿瘤大小、腋窝淋巴结转移、病理组织学分级的关系作进一步分析，旨在为乳腺浸润性导管癌患者判断预后、制定个体化治疗策略等提供依据。

资料与方法

2011年1月-2013年12月收治确诊为乳腺浸润性导管癌、术前未行新辅助化疗、内分泌治疗或放疗及免疫组化指标ER、PR、HER-2和Ki-67完整的患者119例。

检测试剂与质量控制：所有免疫组化试剂盒和DAB显色剂均购自北京中杉金桥生物技术有限公司。ER与PR选择阳性表达为3+的乳腺癌作为阳性对照组织，以自身正常乳腺区域做阴性对照。由专人负责技术工作，采用全封闭自动化监测系统。结果判读均有专职病理医师进行，染色结果由染色强度及阳性细胞百分比组成。

病例分组：根据St.Gallen会议共识标准，依据免疫组化ER、PR、HER-2 和Ki-67表达的情况将119例乳腺浸润性导管癌病例划分分子亚型，其中Ki-67的表达因实际工作情况，依据St Gallen会议专家建议定为以20%为界，定义为低表达[3]。①免疫组化结果判定标准：根据染色强度、阳性细胞数和两者计分的乘积进行判断，分为阴性、弱阳性、中强阳性、强阳性。阳性细胞数＜10%0分，阳性细胞数10%～25%1分，阳性细胞数26%～50%2分，阳性细胞数51%～75%3分，阳性细胞数＞75%4分。②阳性细胞的着色强度：淡黄色1分，黄色2分，棕黄色3分。两计分相乘，0分为阴性，1～4分弱阳性，5～8分中度阳性，9～12分强阳性。St.Gallen具体分子分型标准定义及预后，见表1。

统计学方法：采用SPSS 13.0统计学软件进行统计分析，计量资料符合正态分布采用(±s)表示，非正态分布采用中位值表表示，计数资料采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

结果

乳腺浸润性导管癌分子亚型分布情况：在119例乳腺浸润性导管癌中，Luminal A型11例(9.2%)；Luminal B型70 例(58.8%)，其中 HER-2阴性 23例(19.3%)，HER-2阳性 47例(39.5%)；HER-2过表达型19例(16.0%)；三阴性(导管)19例(16.0%)。与以往分型相比Luminal A型比例明显减少，Luminal B型因有Ki-67高表达增加HER-2阴性型，比例最大，占总数50%以上。

各亚型临床分布特点：发病年龄：本研究显示乳腺浸润性导管癌患者发病年龄23～81岁，平均53岁，发病年龄集中在38～73岁(80%)。Luminal A型平均年龄53岁，多数位于42～63岁。Luminal B(HER-2阴性)型发病平均年龄56岁，多数位于43～75岁，Luminal B(HER-2阳性)型发病平均年龄52岁，主要位于42～60岁。HER-2过表达型平均年龄53岁，多数集中于46～57岁。三阴性(导管)型平均年龄52岁，主要位于43～60岁。将年龄分为5组经统计分析，各分子亚型组年龄差异无统计学意义(P=0.95，＞0.05)，见表2。

发病民族：119例乳腺浸润性导管癌病例中除有2例外籍人士外，含汉族56例、维族42例、哈萨克族10例、回族8例、蒙古族1例。其中维族、汉族与分子亚型的关系见表3，42例维族、56例汉族与各分子亚型间差异有统计学意义(P=0.026，＜0.05)。

临床病理特征与分子亚型的关系：结果显示，肿瘤大小(P=0.003)、组织学分级(P＜0.01)与分子各亚型组间差异具有显著统计学意义，年龄(P=0.72)、淋巴结转移(P=0.97)与分子各亚型组间差异无统计学意义。进一步分析显示，Luminal B型中HER-2(-)与HER-2(+)亚型之间，与各临床亚型间差异无统计学意义，见表3。

表1 St.Gallen共识乳腺癌分子亚型的定义

讨论

乳腺癌是女性最常见的恶性肿瘤，随着对其认识的深入其诊治水平不断提高。目前认为仅病理组织学分类已远不能满足从本质认识该病这一要求，亦不能适应多种治疗手段的发展。传统的影响乳腺癌预后的因素，如肿瘤大小、组织病理学分级、淋巴结转移情况等不能对乳腺癌的不同生物学行为做出全面的判断。随着分子生物学技术的发展，越来越多的研究证实乳腺癌预后与很多分子标志物密切相关，这其中就包括ER、PR、HER-2和Ki-67等，它们不仅能更准确的反映肿瘤的生物学行为、判断患者的预后，还能够预测肿瘤对治疗的敏感度，为肿瘤的个体化治疗提供依据。早在2000年，Perou及Serlie等就根据ER、PR、HER-2等不同基因表型将乳腺癌分为临床预后截然不同的亚群[4]，分别Luminal A型、Luminal B型、HER-2阳性、basal-like型(即Triple Negative型)及normal breast like型。Calza等分析412例乳腺癌患者得出相似的结论[5]。2004年Nielsen等率先证实在蛋白质水平对乳腺癌进行分型的可能性[6]。Carey等对496例乳腺癌患者通过免疫组织化学方法将蛋白水平分为Luminal A型、Luminal B型、HER-2阳性及basal-like型，用以判断患者预后及指导治疗选择[7]。

基于对乳腺癌生物学亚型的认识的深入，2011年第12届St.Gallen国际乳腺癌研讨会专家组成员采用了按照乳腺癌分类来进行治疗决策的新方法。为方便临床运用，可根据临床病理，而不是基因分析结果来进行亚型分类。一般情况下，亚型分类完成后才能决定全身治疗策略。本研究利用免疫组织化学检测ER、PR、HER-2和Ki-67的表达并依据会议共识对乳腺浸润性导管癌进行分子分型。结果显示与以往分型方法相比Luminal A型比例明显减少，Luminal B型因增加HER-2阴性型变化最为明显，比例明显升高，占总数58.8%，其余HER-2过表达型及三阴(导管)型比例均16%，与以往分型方法无明显改变。而以已往分型方法，国内李庆霞等对100例乳腺浸润性导管癌研究Luminal A所占比例最高[8]，达65%，然后依次为Triple Negative型17%、HER-2阳性型11%、Luminal B型7%。也从另一个角度说明在乳腺浸润性导管癌中，按照St.Gallen会议分型方法，大部分患者不被认可为预后良好，治疗上单用内分泌治疗不能满足绝大多数患者需求，需根据实际需要选择适量细胞毒性化疗药物，尤其是曾经可归为 Luminal A型的 Luminal B(HER-2阴性)型的患者。

有关分子分型对于中国乳腺浸润性导管癌患者的临床意义的研究鲜有文献报道，本研究显示乳腺浸润性导管癌患者发病年龄主要集中在38～73岁，发病年龄平均53岁。各分子亚型组间无明显年龄差异(P=0.95，＞0.05)。其中42例维族、56例汉族与分子亚型关系P＜0.05，差异有统计学意义，与成芳等的研究结论一致[9]。其临床病理特征中肿瘤大小(P=0.003)、组织学分级(P＜0.01)与分子各亚型组间差异具有显著统计学意义，本研究病理组织学分级中，3级中三阴性型所占比例最高达30.9%，而HER-2过表达型与三阴性型在组织学分级3级中占52.6%，高达50%以上，Luminal B型在组织学分级1～2级中高达71.9%；在肿瘤大小方面，Luminal B型患者肿瘤直径≤2 cm者所占比例高达77.3%，而HER-2过表达型与三阴性型在肿瘤直径＞2 cm者中所占比例高达44%，三阴性型在肿瘤大小＞2 cm中占22.7%；对淋巴结转移阳性组4型的分析显示，Luminal B型在有腋窝淋巴结转移中构成比高达60%，明显高于其他3型。虽然差异较明显，但统计分析显示差异无统计学意义(P＞0.05)，在淋巴结转移方面，本结果与国内张慧明等研究结果基本一致[10]。进一步分析中显示Luminal B型中HER-2(-)与HER-2(+)亚型之间，与各临床亚型间差异无统计学意义。

综合以上分析，119例样本中，Luminal B型所占比例最大，说明Luminal B型因新增加HER-2阴性型变化较大，共计70例，比例高达58.8%。据研究在多基因分析中Ki-67检测预示较高增殖的基因是不良预后的标志物，Luminal B型中HER-2阴性型大部分患者需要依据激素受体的表达情况、所掌握的复发风险以及意愿选择细胞毒性化疗药物与内分泌治疗，只有少数可单用内分泌治疗。而HER-2过表达型与三阴性(导管)型均需进行化疗。本研究表明，依据免疫组化ER、PR、HER-2和Ki-67表达不同状态从蛋白水平对乳腺浸润性导管癌进行的分子分型与其临床特征关系密切，能够反映其生物学行为，有利于评判预后及制定个体化治疗策略。

表2 不同分子亚型与发病年龄关系(例)

[1]Jemal A,Siegel R Xu J,et al.Cancer statisistics,2010[J].CA Cancer.J Clin,2010,60(5): 277-300.

[2]张少华,江泽飞.2011年St.Gallen国际乳腺癌治疗专家共识相关问题解读[J].中国实用外科杂志,2011(10):918-919.

[3]王新昭,左文述,刘琪,等.2013年St Gallen乳腺癌会议国际专家共识荟萃[J].中华肿瘤防治杂志,2013,20(23).

[4]Perou CM,Serlie T,Eisen MB,et al.Molecular portraits of human breast tumours[J].Nature, 2000,406(6797):747-52.

[5]Calza S,Hall P,Auer G,et al.Intrinsic molecular signature of breast cancer in a population-based cohort of 412 patients[J].Breast Cancer Pes,2006,8(4):34.

[6]Nielsen TO,Hsu FD,Jensen K,et al.Immunhistochemical and clinical characterization of the basal-like subtype of imvasive breast cancer[J].Clin CancerRes,2004,10(16): 5367-74

[7]Carey LA,Perou CM,Livasy CA,et al.Race, breast cancer subtypes,and survival in the Carolina Breast Cancer Study[J].JAMA, 2006,295(21):2492-502.

[8]李庆霞,邢雅军,赵静,等.乳腺浸润性导管癌分子分型与临床特征的关系[J].肿瘤防治研究,2013,(4):6.

[9]成芳,张茜,刘卫华,等.新疆2019例汉族、维吾尔族乳腺癌临床病理资料分析[J].肿瘤防治研究,2010,(11):1312-1314.

[10]张慧明,张保宁,宣立学,等.可手术的不同分子亚型乳腺癌的临床特征和生存分析[J].中华肿瘤杂志,2009,31(6):447-451.

The latest molecular typing of infiltrating ductal carcinoma of the breast and the analysis of clinical and pathological characteristics

Wang Sheng1,Li Na2
Department of Pathology,the Pepole's Hospital of Uygur Autonomous Region in Xinjiang 8300011
Department of Pathology,Shihezi University School of Medicine 8320002

Objective:To explore the latest molecular typing of infiltrating ductal carcinoma of the breast and the analysis of clinical and pathological characteristics.Methods:Through immunohistochemical technique and clinicopathologic data,we retrospectively analyzed 119 cases of invasive ductal breast carcinoma,combining with the literature to discuss the related molecular subtype and clinical features.Results:①Among 119 cases of invasive ductal breast carcinoma,with age ranging from 23 to 81 years,and the mean was 53 years.Luminal B type[70 cases(58.8%)]was the most common,and Luminal A classification method of proportion was reduced relatively[11 cases(9.2%)].②On the distribution of various molecular subtypes in different age groups was no obvious statistical significance difference(P=0.95,＞0.05);42 Uighur,56 Han and between different molecular subtypes were statistically significant(P=0.026,＜0.05).③Clinical pathological features of tumor size(P=0.003),histological grade(P＜0.01)with molecular subtypes had significant statistical significance difference between the groups,and there was no statistically significant difference of age and lymph node metastasis between the various subtypes group.Further analysis showed that,in the Luminal B,HER-2(-)and HER-2(+)between the subtypes with the clinical pathological features were no statistical difference.Conclusions:Invasive ductal breast cancer molecular subtypes and tumor size,histological grade distribution had a statistically significant difference,and each molecular subtypes and their clinical characteristics were closely related.Luminal B(HER-2 negative)due to the high expression of Ki-67,prompt prognosis was poor.

Breast carcinoma;Invasive ductal breast carcinoma;Molecular subtype;Clinical pathology

10.3969/j.issn.1007-614x.2015.8.69