腰大池穿刺置管引流在脑室出血中的应用效果

梁 曦 汤树洪 蔡恒森 黄 超 梁 敏

1）广西贵港市人民医院神经外科 贵港 537100 2）广西平南县第二人民医院神经外科 平南 537100 3）广西贵港市港北区人民医院神经外科 贵港 537100

腰大池穿刺置管引流在脑室出血中的应用效果

梁 曦1）汤树洪1）蔡恒森2）黄 超3）梁 敏1）

1）广西贵港市人民医院神经外科 贵港 537100 2）广西平南县第二人民医院神经外科 平南 537100 3）广西贵港市港北区人民医院神经外科 贵港 537100

目的 探讨腰大池穿刺置管引流应用辅助治疗脑室出血中的临床效果。方法 选取2010-01—2014-07我院收治的脑室出血患者80例，采用随机数表法将所有患者分为治疗组与对照组，每组40例，无明显梗阻性脑积水，无其他严重的肝肾肺功能损害；对照组：脑室出血＞60％，入院当天即行钻孔脑室外引流术，持续引流7d，7d后改为每日腰穿放脑脊液20 mL。脑室出血＜60％，入院第2天每日行腰穿放脑脊液20mL治疗；治疗组患者于入院后第2天接受腰大池穿刺置管持续性引流脑室内积血治疗。比较2组患者积血清除时间、病死率、继发性脑积水发生情况，并统计总有效率。结果 治疗组患者在平均积血清除时间、病死率及脑积水发生率较对照组具有显著优势（P＜0.05）；治疗组总有效率明显高于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论 应用腰大池穿刺置管引流辅助治疗脑室出血具有创伤小、操作方便的优势，同时可持续性引流血性脑脊液，引流量较大并可调节控制速度流量，提高治疗的安全性与可靠性。

腰大池穿刺；脑室出血；脑室外引流术

脑室出血发病较为急骤，同时其病情恶化进展迅速，中、重度脑室出血患者病死率可达80％。脑室内的积血阻碍脑脊液的循环通路，引发急性梗阻性脑积水及脑疝，直接威胁生命，同时脑室出血与脑脊液混合后造成血细胞破坏引起脑组织缺血、缺氧，血红蛋白自身氧化产生大量自由基导致脑组织及脑神经受到严重不可逆损伤，进一步加重了病情，增加脑室出血的病死率［1-3］。临床内科保守治疗效果不佳，而传统脑室外引流积血效果及并发症防治效果不满意，本实验探讨腰大池穿刺置管引流在脑室出血中的临床效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 筛选2010-01—2014-07我院收治的脑室出血患者80例为研究对象。所有患者依据GCS评分标准进行临床分级评定并采用随机数表法将所有患者随机分为治疗组与对照组，每组40例，治疗组男28例，女12例，年龄35～85岁，平均（60.3±3.1）岁，其中CT下可见单侧侧脑室积血4例，双侧侧脑室并三脑室积血33例，全脑室积血3例，其中原发性脑室出血5例，继发性脑室出血35例，其中有高血压史36例，平均GCS评分（86.1±10.2）。对照组男27例，女13例，年龄39～78岁，平均（58.7±2.2）岁，其中单侧侧脑室积血5例，双侧侧脑室并三脑室积血32例，全脑室积血3例，其中原发性脑室出血4例，继发性脑室出血36例，其中有高血压史34例，平均GCS评分（90.7±9.4）。2组基础资料比较差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法 所有患者及其家属均对本实验完全知情并自愿参加。脑室出血＞60％，入院当天即行钻孔脑室外引流术，持续引流7d，7d后改为每日腰穿放脑脊液20mL。脑室出血＜60％，入院第2天每日行腰穿放脑脊液20mL治疗。治疗组应用腰大池穿刺引流管持续引流脑室内积血治疗，于入院后第2天进行，腰4、5或3、4椎间隙穿刺置入引流管，每4～6h放出脑脊液1次，每次放出30～50mL，反复、间断性排出脑脊液，于治疗后第1、3、7、14天进行CT扫描观察脑室出血残余量及脑脊液中红细胞数目。置管时间不超过2周，若脑脊液中红细胞数目仍降至正常，需拔管后于另一椎间隙重新置入引流管继续引流。采集2组患者积血清除时间、病死率及并发症发生情况，并进行随访调查，依据日常生活能力量表（ADL）及患者临床表现统计总有效率。

1.3 评价标准［4］GCS临床分级评分13～15分者计1分，9～12分者计2分，5～8分者计3分；有脑室扩大者计1分；≥60岁者计1分。疗效评分：患者治疗后无神经功能缺损，ADL评价Ⅰ级完全恢复日常生活能力、Ⅱ级部分恢复或可独立生活均为显效；治疗后轻度神经功能缺损，ADL评价Ⅲ级（有效）需人帮助，扶拐可走记为有效；治疗后中度、重度神经功能缺损，ADL评价Ⅳ级卧床，但保持意识；Ⅴ级植物生存状态记为无效。总有效＝显效+有效。

1.4 统计学处理 采用SPSS 19.0统计软件进行统计学分析，计量资料应用（±s）表示，采用t检验，计数资料以率（％）表示，采用χ2检验，P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 2组血清除时间、病死率及脑积水发生率比较 通过表1比较可知，治疗组平均积血清除时间、病死率及脑积水发生率较对照组具有显著优势，差异具有统计学意义（P＜0.05）。

表1 2组积血清除时间、病死率及并发症比较

2.2 2组总有效率比较 通过表2可知，治疗组总有效率明显高于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。

表2 2组总有效率比较 ［n（％）］

3 讨论

研究表明，脑室出血病情进展及发生死亡现象的主要诱因为梗阻性脑积水导致颅内高压及丘脑下部损伤从而引发的机体多脏器功能性衰竭，病情恶化迅速，病死率极高［5］。手术治疗清除血肿对患者的损伤极大，存在加重患者器官衰竭的可能性，内科保守治疗同样效果不理想［6］。脑室穿刺引流治疗脑室出血时临床上较为常见的方案，但其存在排血缓慢、不能达到完全排空的缺点，同时长时间置管引流易并发脑室炎，不能全面应用治疗各型脑室出血［7］。本组实验结果表明，腰大池穿刺置管引流较传统引流方案具有排血完全、排血时间少的优点，可有效降低患者神经功能缺损、病死率及脑积水发生率，提高临床治疗效果。

通过资料整理及回顾分析可知，脑室出血的主要治疗目的为改善颅内高压状态及解除脑梗阻现象，降低混合血性脑脊液对脑组织的损伤，因此通过引流排除积血可有效改善颅内压症状，同时血性脑脊液排出后脑组织将不再损伤，防止梗阻性脑室出血引发的脑积水等其他并发症［8］。因此临床治疗方案应以最大程度排出血性脑脊液为主要目的，腰大池穿刺置管引流治疗方案能够及时、快速排出脑室内积血，降低混合血性脑脊液产生的自由基及活性物质对脑组织产生的损伤，同时可增加置管时间而不易发生脑室炎，有效提高脑室内积血排空效率及减少颅内感染的发生率，且腰大池穿刺为一次性操作，整体过程简单易操作，最大程度降低医源性损伤［9-10］；腰大池穿刺置管引流可有效、持续性引流血性脑脊液，可根据患者实际临床表现及病情控制引流速度及引流量，量化操作能够明显提高治疗的安全性与可靠性［11-12］；应用腰大池穿刺置管术可实时监控患者颅内压，且对脑脊液的采集较为方便，有助于脑脊液的快速检验，及时了解患者病情的变化［13］。

综上所述，应用腰大池穿刺置管引流辅助治疗脑室出血具有创伤小、操作方便的优势，同时可持续性引流血性脑脊液，引流量大并可调节控制引流速度、流量，提高治疗的安全性与可靠性［14］。

［1］Ng I，Yap E，Lim J.Treatment of intraventricular hemorrhage by improved external ventricular drainage combined with lumbar cisternal drainage［J］.China Prac Med，2012，7（2）：24-26.

［2］孟晓峰.双侧脑室外持续引流及尿激酶灌注结合腰大池置管引流术治疗全脑室出血50例疗效观察［J］.中国医师进修杂志，2010，33（11）：39-40.

［3］潘均喜，李广汉，韦善，等.三维立体定向软通道与硬通道治疗高血压脑出血疗效比较［J］.现代仪器与医疗，2013，19（4）：83-84；87.

［4］许海军，陈德海.双侧侧脑室外引流、脑室内纤溶和腰大池置管引流术在重度脑室出血患者中的应用［J］.浙江创伤外科，2011，16（1）：86-87.

［5］褚闻来，褚正民，沈建国，等.改良式腰大池置管引流联合脑室外引流治疗脑室出血60例体会［J］.浙江创伤外科，2011，16（6）：803-804.

［6］幸文利.腰大池穿刺持续引流在创伤性蛛网膜下腔出血治疗中的应用［J］.中国实用医药，2013，8（31）：66-67.

［7］张习涛.腰大池穿刺持续引流在108例创伤性蛛网膜下腔出血治疗中应用探讨［J］.中国实用医药，2011，6（24）：75-76.

［8］师拥周.腰大池穿刺持续引流在创伤性蛛网膜下腔出血治疗中的应用［J］.临床合理用药杂志，2012，5（10）：97-98.

［9］黎兴瑞.腰大池持续外引流在颅脑损伤中应用的护理［J］.中国实用医药，2012，7（5）：215-216.

［10］陆川，陈献东，孙军.腰大池置管引流对重度颅脑损伤患者预防颅内感染的作用［J］.中华医院感染学杂志，2012，22（5）：925-926.

［11］方乃成，赵明，杜国森，等.不同引流管与置管方法治疗脑室内铸型血肿疗效比较［J］.中国基层医药，2012，19（6）：833-835.

［12］沈小琴.双侧脑室引流并持续腰大池引流及护理对原发性脑室出血患者颅内压及预后的影响［J］.中国基层医药，2011，18（18）：2 578-2 579.

［13］王维军，周宁全，张文川.腰大池置管引流辅助侧脑室外引流治疗21例脑室出血［J］.贵州医药，2011，35（9）：817-818.

［14］纪德峰，冷敦雁.侧脑室引流术头皮下埋管治疗脑室出血82例临床观察［J］.黑龙江医药，2010，23（1）：113-115.

（收稿2014-07-20）

The effect of lumbar cistern drainage in ventricular hemorrhage

Liang Xi＊，Tang Shuhong，Cai Hengsen，Huang Chao，Liang Min
＊Neurosurgery Department of the People＇s Hospital of Guigang，Guigang 537100，China

Objective To discuss the clinical effect of lumbar cistern drainage in ventricular hemorrhage.Methods 80patients with ventricular hemorrhage from January 2010to July 2014in our hospital were divided into the treatment group（n＝40）and control group（n＝40）by random number table methods，all cases had no significant obstructive hydrocephalus and other serious liver and kidney damage.The patients with more than 60％bleeding volume in control group accepted intraventricular external drainage on the day of admission，and instead of initial 7-day continuous drainage，20mL cerebrospinal fluid was drained everyday by lumbar puncture，while others in control group accepted CSF drainage by lumbar puncture everyday from the second day in hospital.Patients in treatment group accepted continuous lumbar cistern drainage to treat hemorrhage.Hemorrhage clearing time，mortality，occurrence of secondary hydrocephalus were compared，and the total effective rate was collected.Results Average hemorrhage clearing time，mortality and the incidence of hydrocephalus in the treatment group patients showed more significant advantages over the control group（P＜0.05）；the total effective rate of the treatment group was obviously higher than that of the control group，which had a statistical difference（P＜0.05）.Conclusion Lumbar cistern drainage in treatment of intraventricular hemorrhage shows advantage in less trauma and easy operation，and can continuously drain CSF and control velocity，which improves the safety and reliability.

Lumbar puncture；Intraventricular hemorrhage；Intraventricular extencal drainage

R743.34

A

1673-5110（2015）10-0010-02