临聘教师“按规定下岗”是人才之殇

李丁乔

新学期伊始，深圳大鹏新区葵涌二小英语教师袁老师却无法返回工作了11年的教师岗位，她与另外7名临聘老师于7月10日被学校以投票淘汰制的方式表决后解聘。“难过的不仅是失去工作，更是对我们教书生涯职业成果的否定！”袁老师说。（9月14日《京华时报》）

一夜之间，数百名教师下岗，这些教师有个共同的特点，就是临聘。用我们民间通俗的话来讲，编制教师是正规军，临聘教师就是杂牌军。临聘教师不仅在待遇上与编制教师存在一定差距，更为重要的是，临聘教师还存在职业保障上的忧虑。今天还站在三尺讲台上传道授业，可能明天就走下讲台，不再是一名人民教师。深圳此次解聘数百名临聘教师，据校方回应，是按规定执行，临聘教师“按规定下岗”，这难道不是人才之殇？

将教师分为正式和聘用，本身就是不合理的。对比二者，都是在讲台上讲课的老师，都是学生们心中的老师，都是社会敬重的“蜡烛”，奈何要分一个正式和聘用的。从区别上来讲，二者却大有不同，正式教师的待遇和临聘教师的待遇截然不同，拿深圳教师来讲，该学校临聘教师每月固定工资7000元左右，不享受至少2400元的房补等福利，比正式在编教师少30%到一半，并且工资不会像编内老师一样每年增长，同样的工作不同报酬，这不是公然对劳动法的讽刺吗？劳动者的尊严何在，教育部门的公平概念何在。

临聘一直是行政管理工作上的一个弊病，饱受社会争议。而临聘的由来，一方面是因为在国家和地方严格控制临聘人员规定之前，大量招聘非体制内人员而来，另一方面，由于编制的严格管控，杂牌军难以转为正规军，但是二者始终都干着相同的工作，却享受不同的待遇。从人才的角度来看，没有正式和临聘之区别，就像没有正式的人才和临聘的人才之说。如果非要区别，是对人才的不尊重，对人才的蔑视。

我们也要看到，深圳大量临聘教师是出于弥补流动人口造成的教师匮乏缺口，教师配备普遍超编30%至60%，我们不能说深圳当时招聘临时教师时没有考虑到后来因素，毕竟也是不得已而为之。但是突然让这些临聘教师下岗，而且还是“按规定下岗”，那么我们不得不问，剩下的正式教师如何应对当前的教育需求，这些解聘的教师又何去何从呢？我想，这两个问题，深圳市教育部门不能视而不见。如果只拿“执行规定”当挡箭牌，则体现当地教育部门缺乏担当的责任意识，这两个问题不仅仅是给解聘老师的交代，同时也是给学生和社会的交代。

临聘老师就不如正式老师吗？不尽然，报道显示，一些解聘的临时教师，经验不比正式老师少，教学水平和综合职业技能不比体制老师差，一些骨干教师也是学校教育上的人才，人才都下岗了，试问，我们的教育工作如何再上新台阶？

深圳市此前大胆走出了公务员聘用制的试点，给公务员进出机制打开了更大的门，所以笔者相信，解决临聘教师体制限制的问题也绝对难不倒深圳市教育部门。要妥善处理好，绝不是一蹴而就的，但是，突然下岗是无疑对临聘教师和教育工作的“突然袭击”，这种做法委实欠考虑。教育是件大事，教师管理是大事中的大事，既要按照规定办事，同时也要把教师当做人才来培养，需要深圳市相关部门合力而为，不要让“按规定下岗”成为人才之殇。