聚乙二醇化重组人粒细胞集落刺激因子预防化疗后中性粒细胞减少的有效性分析*

2015-12-20杨晟何小慧刘鹏周生余董梅秦燕杨建良张长弓韩晓红石远凯

中国肿瘤临床 2015年12期

杨晟何小慧刘鹏周生余董梅秦燕杨建良张长弓韩晓红石远凯

·新药临床试验·

杨晟何小慧刘鹏周生余董梅秦燕杨建良张长弓韩晓红石远凯

目的：比较每周期1剂聚乙二醇化重组人粒细胞集落刺激因子（PEG-rhG-CSF）与每日1剂重组人粒细胞集落刺激因子（rhG-CSF）预防癌症患者化疗后中性粒细胞减少的有效性。方法：合并分析PEG-rhG-CSF的2期和3期临床研究中的单中心数据，比较疗效与安全性指标。两项研究均为随机、自身交叉对照试验。56例初治恶性肿瘤患者接受2个周期常用化疗方案治疗，且化疗方案相同，其中试验周期给予PEG-rhG-CSF 100 μg/kg皮下注射，每个周期1次；对照周期皮下注射rhG-CSF 5 μg/kg，每日1次。结果：2个研究单中心共纳入56例患者，其中53例可进行疗效评价，PEG-rhG-CSF和rhG-CSF各使用53个周期。在使用PEG-rhG-CSF的周期和使用rhG-CSF的周期中，4度外周血中性粒细胞绝对值（ANC）减少未发生率均为94.3%（50/53），均未出现中性粒细胞减少性发热，抗生素使用率分别为7.5%（4/53）和3.8%（2/53，P=0.678）。全组患者中位应用rhG-CSF天数为10（3～14）天。此两种药物的不良反应均为骨痛、注射部位疼痛、心悸、发热和乏力等。结论：1剂聚乙二醇化重组人粒细胞集落刺激因子预防化疗后中性粒细胞减少的有效性与连续10剂常规重组人粒细胞集落刺激因子相似。

聚乙二醇化重组人粒细胞集落刺激因子化疗中性粒细胞减少粒细胞集落刺激因子不良反应

中性粒细胞减少是化疗的常见毒性，会增加患者感染和死亡的风险，但限制化疗药物按期足量使用将降低药物疗效，并且影响患者的生存质量［1-2］。重组人粒细胞集落刺激因子（recombinant humangranulocyte colony-stimulating factor，rhG-CSF）可以有效预防化疗所致中性粒细胞减少，其使用日趋广泛［3-4］。但常规rhG-CSF需每日使用1次，要求连续使用，给临床应用带来诸多不便。

聚乙二醇化重组人粒细胞集落刺激因子（pe⁃gylated recombinant human granulocyte colony-stimu⁃lating factor，PEG-rhG-CSF）是一种长效的rhG-CSF，研究表明每周期使用1剂此药即可有效预防中性粒细胞减少［5-7］。但此类药物绝大多数的临床研究数据来自欧美国家，日本和韩国仅有早期临床研究结果报告［8-9］。二项设计相似的多中心随机对照研究已经比较了每周期1剂PEG-rhG-CSF与每日1剂rhGCSF预防中国癌症患者化疗后中性粒细胞减少的有效性和安全性［10-11］。鉴于此药用于东方患者的数据仍然较为有限，本文汇总此二项研究中单中心的结果，以期为该药在我国患者的临床应用提供参考。

1 材料与方法

1.1 研究对象

本研究中的病例为本中心招募的PEG-rhG-CSF的2期和3期临床研究受试者。两项研究的纳入标准基本相同：经病理组织学和细胞学确诊的恶性肿瘤患者、计划接受化疗且既往未接受过化疗、年龄为18～70岁、骨髓功能正常、血常规、心、肝、肾功能无明显异常。主要排除标准包括：未控制的感染、骨髓转移、接受过造血干细胞移植或器官移植。详见已发表文献［10-11］。

1.2 方法

1.2.1 研究设计两项研究均为多中心、随机、开放性、自身交叉对照试验，评价每周期1剂PEG-rhGCSF与每天1剂rhG-CSF的疗效和安全性。患者接受2个周期化疗，此2个周期的方案与剂量相同。患者随机分为2组，第1组为AOB组，即在第1个化疗周期预防性使用PEG-rhG-CSF，第2个周期预防性应用rhG-CSF；第2组为BOA组，即在第1个化疗周期预防性使用rhG-CSF，第2个周期预防性应用PEG-rhGCSF。根据患者的病种给予4种常用化疗方案之一。这4个方案为PC（紫杉醇/卡铂）方案、AC（多柔比星或表柔比星或吡柔比星/环磷酰胺）方案、PA（紫杉醇/多柔比星或表柔比星或吡柔比星）方案和CHOP（环磷酰胺/多柔比星或表柔比星或吡柔比星/长春新碱/强的松）方案［10-11］。本项试验均获患者及其家属知情同意。

1.2.2 药物和使用方法受试药PEG-rhG-CSF注射液（津优力®，石药集团百克生物制药有限公司），每支3 mg/mL。对照药rhG-CSF注射液（津恤力®，石药集团百克生物制药有限公司），每支150 μg/0.5 mL。根据患者体质量计算给药剂量。在化疗周期第3天一次皮下注射PEG-rhG-CSF 100 μg/kg；或在化疗周期第3天开始每天注射rhG-CSF 5 μg/kg，直至外周血中性粒细胞绝对值（absolute neutrophil count，ANC）降至最低点后，连续2次ANC≥5.0×109/L或1次ANC≥10.0×109/L，或连续用药14天。

1.2.3 分析指标本项合并分析的疗效指标为使用试验药和对照药后以下事件的发生率：4度中性粒细胞减少的未发生率、4度中性粒细胞减少的持续时间、抗生素使用率。作为参照，也统计了每个周期rhG-CSF的使用天数。研究的安全性指标包括药物不良反应的发生率和严重程度。

1.3 统计学方法

采用SPSS 19.0软件进行统计学分析。患者基础情况等计量资料采用方差分析；ANC减少发生率、抗生素使用率、不良反应发生率等计数资料采用χ2检验。P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 入组患者特征

PEG-rhG-CSF的2期临床研究自2005年3月至12月，3期临床研究自2006年1月至2007年5月进行。本中心在PEG-rhG-CSF的2期临床研究中纳入24例患者，其中AOB组11例，BOA组13例；无剔除病例；PEG-rhG-CSF和rhG-CSF各完成24个周期，这些周期均可进行安全性评价和疗效评价。

本中心在3期研究中共纳入32例患者，AOB组和BOA组各16例。AOB组中2例未接受第2个周期治疗；BOA组有1例未接受第2个周期用药。依交叉试验设计，在疗效评价中此3例的2个周期均不纳入疗效统计。但未接受第2个周期用药的这3例患者仍计入安全集，统计第1个周期的不良反应。3期研究中实际29例完成2个周期的用药，PEG-rhG-CSF和rhG-CSF各29个周期，共58个周期。因此，在安全集中，AOB顺序组PEG-rhG-CSF完成16个周期，rhG-CSF完成14个周期；BOA组完成rhG-CSF 16个周期，PEG-rhG-CSF 15个周期；故PEG-rhG-CSF共完成31个周期，rhG-CSF完成30个周期。

因此，2期研究与3期研究合并后，共53例可进行疗效评价，PEG-rhG-CSF和rhG-CSF各53个周期；PEG-rhG-CSF有55个周期可进行安全性评价，rhGCSF有54个周期可进行安全性评价。

56例患者中，AOB组与BOA组均衡性良好。患者平均年龄约48岁，以非小细胞肺癌和乳腺癌为主（表1）。

2.2 疗效

在使用PEG-rhG-CSF和rhG-CSF的周期中，4度ANC减少未发生率、抗生素使用率无明显差异，并且均未发生中性粒细胞减少性发热（表2）。接受预防性PEG-rhG-CSF后出现3例4度中性粒细胞减少，其中2例持续2天，1例持续1天。在rhG-CSF预防性使用后，亦有3例4度中性粒细胞减少，其中2例持续1天，1例持续2天。

全组患者中位应用rhG-CSF天数为10（3～14）天，其中PC方案中位天数9（7～12）天，CHOP方案中位天数9.5（3～14）天，AC方案中位天数11（7～13）天。

接受PEG-rhG-CSF和rhG-CSF用药周期患者的中性粒细胞动态变化见表3。可见预防性使用PEG-rhG-CSF和rhG-CSF后的ANC最低点均出现在化疗周期的第7天。这些结果与2期和3期研究的总体数据相似。

2.3 安全性

这两种药物的不良反应包括骨痛、注射部位疼痛、心悸、发热和乏力等。最常见的不良反应为骨痛，PEG-rhG-CSF组和rhG-CSF组的发生率分别为18.2%和35.2%，有显著性差异（P=0.045）。两种药物相关的骨痛均以轻度为主。其他不良反应发生率低，PEG-rhGCSF组与rhG-CSF组间无显著性差异（表4）。

少数患者在治疗期间出现AST、ALT、ALP、BUN、TBIL或LDH升高。多为1～2度，均为一过性。全部患者中未发生与受试药或对照药相关的严重不良事件。

表1 患者基线资料 n（%）Table 1 Baseline characteristics of patients

表2 PEG-rhG-CSF与rhG-CSF预防性使用的效果 n（%）Table 2 Prophylactic effects of PEG-rhG-CSF or rhG-CSF

表3 PEG-rhG-CSF与rhG-CSF预防性使用后中性粒细胞的动态变化（x±s）×109/LTable 3 Absolute neutrophil count profile after preventive PEG-rhG-CSF or rhG-CSF

表4 PEG-rhG-CSF与rhG-CSF的不良反应例数比较Table 4 Adverse effects of PEG-rhG-CSF or rhG-CSF

3 讨论

重组人粒细胞集落刺激因子的合理应用是化疗规范实施的重要保障之一［3］。rh-CSF在我国已经得到广泛应用，但其半衰期仅为3～4 h，需每日注射给药［12］。聚乙二醇化重组人粒细胞集落刺激因子半衰期较常规rhG-CSF显著延长，每个化疗周期仅需给药1次，用药更为简便易行［5，13-15］。在欧美国家，PEG-rhG-CSF已经由Amgen公司研发成功并得到广泛应用，销售额超过常规rhG-CSF［5］。但此类药物在东方的应用数据非常有限。我国自主研发了PEG-rhGCSF，先于日本、韩国完成了2期和3期临床研究，并于2011年10月21日经国家食品药品监督管理总局批准上市。因此，本文总结此药两项随机对照研究的疗效和安全性数据，为临床应用提供参考。

本组数据表明，每周期注射1剂PEG-rhG-CSF与连续多日每日注射常规rhG-CSF预防化疗后中性粒细胞减少的效果相似。本次分析的病例中，未出现中性粒细胞减少性发热，4度ANC减少发生率仅约5%，抗生素使用率不超过10%，均说明PEG-rhGCSF可以有效预防化疗所致的中性粒细胞减少，每周期1剂即可保护患者在整个化疗周期内免于发生感染，与此药在我国进行的2期和3期临床研究结果高度一致。在受试药的2期临床研究中，PEG-rhG-CSF组和rhG-CSF组的4度ANC减少未发生率分别为94.2%和96%，发热性中性粒细胞减少发生率均为0，抗生素使用率分别为13.6%和13.0%，差异均无统计学意义［10］。在3期临床研究中，PEG-rhG-CSF组和rhG-CSF组的4度ANC减少未发生率均为94.2%，发热性中性粒细胞减少性发生率分别为0.3%和0；抗生素使用率分别为7.7%和11.1%，差异均无统计学意义［11］。国外同类产品在美国和欧洲各有一项经典的3期研究，均在乳腺癌患者中进行。这两项研究同样表明PEG-rhG-CSF与rhG-CSF预防性使用的有效性相似。但这两项研究中患者的治疗风险大于本组数据，这是由于其接受了重度骨髓抑制的化疗方案（多西他赛75 mg/m2，多柔比星60 mg/m2，21天重复）。由于如此高强度的化疗方案目前并非乳腺癌治疗推荐方案，因此本组数据更能反映患者接受常用化疗方案时PEG-rhG-CSF的预防效果。

另一个令人关注的结果是，预防性使用时，1剂PEG-rhG-CSF与连续几剂常规rhG-CSF的效果相当。前文美国3期研究中rhG-CSF的平均注射天数为11天［16］；欧洲3期临床试验中常规rhG-CSF的中位使用天数为11天［17］。这三项研究均使用了前文所述的高强度化疗方案。本研究中，尽管化疗方案的骨髓抑制程度较前述国外研究中所用方案更轻，但仍需要中位10天连续给予rhG-CSF。以上研究一致提示，当rhG-CSF预防性使用时，中位天数或平均天数为10～11天。而每例患者实际应用天数需要根据对血常规的频繁动态监测确定。在本组数据中，除1例患者仅使用了3天外，其余患者均需使用7天或以上。

本研究自化疗周期第3天开始给予rhG-CSF，国外的研究也采取化疗后早期给予rhG-CSF的方式。但这样的rhG-CSF规范使用方法，在临床实践中往往难以实现，其原因包括医师意愿、患者依从性、非工作时间用药不便等。实际临床应用时，rhG-CSF的使用天数往往更短，而国外的多项研究显示其用药持续时间过短会在一定程度上影响预防效果。美国在社区医院进行的观察性研究显示，化疗患者在首个化疗周期和随后的化疗周期中分别平均接受3.7天和4.6天rhG-CSF预防，而所有使用PEG-rhG-CSF的患者均完成每周期单剂的全量用药；接受常规rhGCSF预防与使用PEG-rhG-CSF预防相比，发热性中性粒细胞减少的绝对风险增加1.8%，相对风险增加41%（P=0.040）［18］。有研究报道发热性中性粒细胞减少性患者的死亡率平均为5%～11%，而在高度风险或重大合并症的患者中可高达24%～82%［19］。美国的另一项观察性研究中，非霍奇金淋巴瘤患者、乳腺癌患者、肺癌患者接受预防性rhG-CSF的平均天数分别为6.5、6.1、4.3天，对于这三种疾病的患者，每增加1天rhG-CSF预防性用药，能分别降低因中性粒细胞减少或感染所致住院的相对风险19%、23%和9%［20］。西班牙一项回顾性观察研究显示，化疗患者接受了中位5天的预防性rhG-CSF，这些患者中化疗所致中性粒细胞减少相关性并发症发生率较接受PEG-rhG-CSF的患者更高［21］。这些结果也得到其他研究的证实［22-24］。有时临床医师感觉短时间预防性使用rhG-CSF情况下4度中性粒细胞减少及其并发症的发生率也较低，原因可能为：1）短时间使用rhG-CSF后4度中性粒细胞减少或其并发症的绝对风险上升较小，如前文所述1.8%，需要大样本的观察性研究才能显现出差异，而不是医师个人经验；2）rhG-CSF应用的时间早晚不同，有些医师适当延迟rhG-CSF的开始时间，但在ANC低值前开始，这样对疗效的影响较小；而有些医师过早停止rhG-CSF，这样对疗效的影响较大；3）临床实践中的血常规监测往往不如临床研究中频繁，所以可能低估4度中性粒细胞减少的发生率。因此，当临床实践中需要预防性使用rhG-CSF类药物时，PEG-rhG-CSF是较为方便稳妥的选择，尤其由于各种原因难以正规使用常规rhG-CSF时，更应优先考虑PEG-rhG-CSF；当使用常规rhG-CSF时，应足量足程使用；如确实需要缩短rhG-CSF用药天数，也应尽量避免过早停药，以保障疗效和患者安全。

本组数据中，PEG-rhG-CSF与rhG-CSF的不良反应均较轻，以骨痛较为常见。国外文献报告PEG-rhG-CSF的骨痛发生率为25%～38%，其中严重骨痛发生率为1%～7%［25-26］，这可能是由于国外多数研究采用可引起骨痛的含紫杉类化疗方案。而本组中超过半数的患者未接受含紫杉类方案化疗，有利于更客观地评价骨痛与试验用药的相关性。

PEG-rhG-CSF每周期仅需给药1次的特点为临床应用带来了一定优势：可避免患者反复接受注射的痛苦，提高治疗依从性；可以降低护士的工作强度，节省护理费用；并且，有利于足量给予整个化疗周期内所需的预防性剂量，为患者的化疗安全性提供了更稳妥的保障。

总之，本组数据表明，在预防常规化疗方案所致中性粒细胞减少时，1剂PEG-rhG-CSF与连续多日使用rhG-CSF的疗效相当，不良反应轻微，并且用药更为方便简捷，更有利于保障疗效，为我国患者化疗时预防性使用rhG-CSF类药物提供了新选择；本研究为临床合理应用PEG-rhG-CSF和rhG-CSF提供了新的依据。

[1] Bodey GP,Buckley M,Sathe YS,et al.Quantitative relationships between circulating leukocytes and infection in patients with acute leukemia[J].Ann Intern Med,1966,64(2):328-340.

[2] Fortner BV,Schwartzberg L,Tauer K,et al.Impact of chemother⁃apy-induced neutropenia on quality of life:a prospective pilot in⁃vestigation[J].Support Care Cancer,2005,13(7):522-528.

[3] Renwick W,Pettengell R,Green M.Use of filgrastim and pegfil⁃grastim to support delivery of chemotherapy:twenty years of clin⁃ical experience[J].BioDrugs,2009,23(3):175-186.

[4] Crawford J,Rodgers GM.Treatment strategies for myeloid growth factors and intravenous iron:when,what,and how[J]?J Natl Compr Canc Netw,2014,12(5 Suppl):821-824.

[5] Rofail P,Tadros M,Ywakim R,et al.Pegfilgrastim:a review of the pharmacoeconomics for chemotherapy-induced neutropenia [J].Expert Rev Pharmacoecon Outcomes Res,2012,12(6):699-709.

[6] Pfeil AM,Allcott K,Pettengell R,et al.Efficacy,effectiveness and safety of long-acting granulocyte colony-stimulating factors for prophylaxis of chemotherapy-induced neutropenia in patients with cancer:a systematic review[J].Support Care Cancer,2015, 23(2):525-545.

[7] Yang BB,Savin MA,Green M.Prevention of chemotherapy-in⁃duced neutropenia with pegfilgrastim:pharmacokinetics and pa⁃tient outcomes[J].Chemotherapy,2012,58(5):387-398.

[8] Yamamoto N,Sekine I,Nakagawa K,et al.A pharmacokinetic and dose escalation study of pegfilgrastim(KRN125)in lung can⁃cer patients with chemotherapy-induced neutropenia[J].Jpn J Clin Oncol,2009,39(7):425-430.

[9]Shin KH,Lim KS,Lee H,et al.An assessment of the pharmacoki⁃netics,pharmacodynamics,and tolerability of GCPGC,a novel pegylated granulocyte colony-stimulating factor(G-CSF),in healthy subjects[J].Invest New Drugs,2014,32(4):636-643.

[10]Shi YK,He XH,Yang S,et al.Treatment of chemotherapy-in⁃duced neutropenia pegylated recombinant human granulocyte col⁃ony-stimulating factor:a multi-center randomized controlled phase II clinical study][J].Zhonghua Yi Xue Za Zhi,2006,86(48): 3414-3419.

[11]Shi YK,Chen Q,Zhu YZ,et al.Pegylated filgrastim is compara⁃ble with filgrastim as support for commonly used chemotherapy regimens:a multicenter,randomized,crossover phase 3 study[J]. Anticancer Drugs,2013,24(6):641-647.

[12]Morstyn G,Campbell L,Souza LM,et al.Effect of granulocyte colony stimulating factor on neutropenia induced by cytotoxic chemotherapy[J].Lancet,1988,1(8587):667-672.

[13]Yang S,He XH,Shi YK.Study and application of pegylated re⁃combinant human granulocytecolonystimulating factor[J].Chi⁃nese Pharmaceutical Journal,2005,40(17):1281-1285.[杨晟,何小慧,石远凯.聚乙二醇化重组人粒细胞集落刺激因子研究与应用概况[J].中国药学杂志,2005,40(17):1281-1285.]

[14]Arvedson T,O'Kelly J,Yang BB.Design Rationale and Development Approach for Pegfilgrastim as a Long-Acting Granulocyte Colony-Stimulating Factor[J].BioDrugs,2015.[Epub ahead of print]

[15]Crawford J,Armitage J,Balducci L,et al.Myeloid growth factors [J].J Natl Compr Canc Netw,2013,11(10):1266-1290.

[16]Holmes FA,O'Shaughnessy JA,Vukelja S,et al.Blinded,random⁃ized,multicenter study to evaluate single administration pegfilgras⁃tim once per cycle versus daily filgrastim as an adjunct to chemo⁃therapy in patients with high-risk stage II or stage III/IV breast cancer[J].J Clin Oncol,2002,20(3):727-731.

[17]Green MD,Koelbl H,Baselga J,et al.A randomized doubleblind multicenter phase III study of fixed-dose single-administra⁃tion pegfilgrastim versus daily filgrastim in patients receiving my⁃elosuppressive chemotherapy[J].Ann Oncol,2003,14(1):29-35.

[18]Morrison VA,Wong M,Hershman D,et al.Observational study of the prevalence of febrile neutropenia in patients who received filgrastim or pegfilgrastim associated with 3-4 week chemothera⁃py regimens in community oncology practices[J].J Manag Care Pharm,2007,13(4):337-348.

[19]Kuderer NM,Dale DC,Crawford J,et al.Impact of primary pro⁃phylaxis with granulocyte colony-stimulating factor on febrile neutropenia and mortality in adult cancer patients receiving che⁃motherapy:a systematic review[J].J Clin Oncol,2007,25(21): 3158-3167.

[20]Weycker D,Hackett J,Edelsberg JS,et al.Are shorter courses of filgrastim prophylaxis associated with increased risk of hospitaliza⁃tion[J]?Ann Pharmacother,2006,40(3):402-407.

[21]Almenar D,Mayans J,Juan O,et al.Pegfilgrastim and daily granu⁃locyte colony-stimulating factor:patterns of use and neutrope⁃nia-related outcomes in cancer patients in Spain-results of the LEARN Study[J].Eur J Cancer Care(Engl),2009,18(3):280-286.

[22]Henk HJ,Becker L,Tan H,et al.Comparative effectiveness of pegfilgrastim,filgrastim,and sargramostim prophylaxis for neutro⁃penia-related hospitalization:two US retrospective claims analy⁃ses[J].J Med Econ,2013,16(1):160-168.

[23]Almenar Cubells D,Bosch Roig C,Jimenez Orozco E,et al.Effec⁃tiveness of daily versus non-daily granulocyte colony-stimulat⁃ing factors in patients with solid tumours undergoing chemothera⁃py:a multivariate analysis of data from current practice[J].Eur J Cancer Care(Engl),2013,22(3):400-412.

[24]Naeim A,Henk HJ,Becker L,et al.Pegfilgrastim prophylaxis is as⁃sociated with a lower risk of hospitalization of cancer patients than filgrastim prophylaxis:a retrospective United States claims analysis of granulocyte colony-stimulating factors(G-CSF)[J]. BMC Cancer,2013,13:11.

[25]Lambertini M,Del Mastro L,Bellodi A,et al.The five"Ws"for bone pain due to the administration of granulocyte-colony stimu⁃lating factors(G-CSFs)[J].Crit Rev Oncol Hematol,2014,89(1): 112-128.

[26]Pawloski PA,Larsen M,Thoresen A,et al.Pegfilgrastim use and bone pain:a cohort study of community-based cancer patients[J]. J Oncol Pharm Pract,2015.pii:1078155215585188.[Epub ahead of print]

（2015-05-22收稿）

（2015-06-17修回）

（编辑：郑莉）

Efficacy analysis of pegylated filgrastim as prophylaxis for chemotherapy-induced neutropenia

Sheng YANG,Xiaohui HE,Peng LIU,Shengyu ZHOU,Mei DONG,Yan QIN,Jianliang YANG,Changgong ZHANG,Xiaohong HAN,Yuankai SHI
Department of Medical Oncology,Cancer Hospital,Chinese Academy of Medical Sciences&Peking Union Medical College,Beijing Key Laboratory of Clinical Study onAnticancer Molecular Targeted Drugs,Beijing 100021,China
This study was supported by the Major Project of National Science and Technology(No.2012ZX09303012)

Yuankai SHI;E-mail:syuankai@ciacams.ac.cn

Objective:To compare the efficacy of a single injection of pegylated filgrastim with daily doses of filgrastim as prophylaxis for chemotherapy-induced neutropenia in Chinese cancer patients.Methods:Single-institution data from a phase 2 study and a phase 3 trial on pegylated filgrastim were combined to analyze the efficacy and safety parameters.In the two randomized crossover trials,patients with previously untreated cancers received two cycles of chemotherapy with identical regimen.In the study cycle,the patients received a single subcutaneous injection of pegylated filgrastim(100 μg/kg),whereas those in the control cycle received daily subcutaneous injections of filgrastim(5 μg/kg).Results:Among the 56 patients enrolled,53 were evaluable for efficacy.These patients received one cycle with pegylated filgrastim prophylaxis and one cycle with filgrastim support each.Results indicated that 94.3%(50/ 53)of the cycles with pegylated filgrastim or filgrastim support did not develop grade 4 neutropenia.Moreover,febrile neutropenia did not occur in the cycles.The incidence rates of antibiotic administration were 7.5%(4/53)and 3.8%(2/53)in the pegylated filgrastim and filgrastim cycles,respectively(P=0.678).The median duration of filgrastim administration was 10 days(3-14 days).Generally,the safety profile of pegylated filgrastim is similar to that of filgrastim,including skeletal pain,pain at the injection site,palpitation,fever, and fatigue.Conclusion:A single dose of pegylated filgrastim demonstrated comparable efficacy with 10 consecutive doses of filgrastim as prophylaxis for chemotherapy-induced neutropenia.

pegylated filgrastim,chemotherapy,neutropenia,filgrastim,adverse effect