试论新自由主义的权利优先性思想

代华琼 杨征征

(1.四川理工学院，四川 自贡643000) (2.中共苏州市委党校，江苏 苏州215000)

哲学·社会学·法学

试论新自由主义的权利优先性思想

代华琼1杨征征2

(1.四川理工学院，四川 自贡643000)
(2.中共苏州市委党校，江苏 苏州215000)

新自由主义反对功利主义为社会总功利牺牲少部分人的权利，认为个人权利神圣不可侵犯，超越功利、权力与善，具有压倒一切的优先性。权利的优先性表现为两方面：第一，在权利体系内部：自由权优先于平等权；第二，在权利体系的外部，就权利与功利、善相比较而言，权利优先于功利；权利优先于权力，新自由主义认为国家权力的目的是为了保护个人权利，反对任何形式的国家再分配；权利优先于善。最后，个人权利通过政治参与得以实现。

权利；功利；善；政治参与

新自由主义继承了古典自由主义的传统，坚持个人权利的优先性，认为个人权利具有至高无上的地位，是分析和处理一切当代政治哲学问题的出发点。新自由主义关注个人权利以及如何最大限度地维护和实现。新自由主义者罗尔斯和诺齐克都坚持权利优先性的观点，但两者的权利内涵不同：罗尔斯认为最重要的权利是事实上平等的权利；而在诺齐克看来，最重要的是自我持有权利。罗尔斯的重点在于权利优先于功利，而诺齐克的重点在于权利优先于权力。

一、权利优先性的内涵

新自由主义认为，个人权利具有优先性。罗尔斯认为：“在一个正义的社会里，基本的自由被看成是理所当然的。由正义保障的权利不受制于政治的交易或社会利益的权衡。”[1]权利具有优先性，首先是权利不受任何政治和经济条件的制约，反对功利主义为了社会上最大多数人的最大利益牺牲少数人权利，认为每个人的权利都神圣不可侵犯。第二，人是目的，不是手段。每个人都不可以为了他人或国家而牺牲自己的权利，不能把他人作为实现自己目的的手段。第三，个人是独立的主体，拥有自由而平等的权利，具有正义感和善观念两种能力，必须在正义原则的指导下，追求自己的善，并且不得侵犯他人的权利和自由。第四，个人权利是天赋的，超越功利、权力与善，具有压倒一切的优先性。新自由主义以个人权利作为解决一切政治哲学问题的出发点。罗尔斯以个人权利为核心来建构正义两个原则，并且认为个人权利优先于善，将个人权利置于各种善观念之上；诺齐克以个人权利为出发点，认为权利是一种边际约束，任何国家和个人都不得侵犯，是通过持有正义三原则即获取正义、转让正义和矫正正义来实现的，其实质是保护上层资产阶级的权利。

龚群教授在《罗尔斯的政治哲学》中指出：“在这里需要指出的是，罗尔斯的权利概念的内涵就是公民的自由和平等。”[2]笔者认为权利的内涵如下：第一，权利的主体是个人，而非集体，是个人的权利，作为个人应享有的资格。第二，就权利的优先性而言，在权利内部：自由权优先于平等权；权利外部：权利优先于功利、权力和善。第三，权利的目的在于保护个人权利神圣不可侵犯，任何他人和国家都不得侵犯，旨在反对功利主义的权利观，即为了最大多数人的最大幸福可以牺牲少数人的权利的观点，将自由主义以功利为最终目的的功利主义转变为以保护个人权利为目的的新自由主义，使个人权利具有至高无上的重要地位。

罗尔斯和诺齐克都主张个人权利的优先性，但两者也有不同之处。不同之处在于罗尔斯的个人权利优先性建立在反对功利主义基础之上，试图通过正义原则保护个人权利，他认为个人的自由和权利是优先于功利，权利优先于善；而诺齐克个人权利的优先性是建立在国家不得侵犯个人权利的基础之上，从国家权力与个人权利的关系角度出发进行分析的，他认为个人权利是神圣不可侵犯，任何个人和国家都不得侵犯，权利是一种边际约束，是他人和国家行为的道德界限。

二、权利优先于功利

在新自由主义者罗尔斯看来，在一个作为公平正义的社会里，个人的权利是神圣不可侵犯的，正义原则必须建立在个人一致同意的契约基础之上，而非政府推行的功利主义原则。古典功利主义原则注重社会总功利，重视社会的有效管理，忽略了人与人之间的差异性，不对个人的特殊性做出严格区分，常常为了大多数人的利益而牺牲少数人的利益，导致对少数人或最不利者权利的侵犯；而新自由主义者罗尔斯的契约论旨在保护每个人的权利，特别是最不利者的权利。“在许多哲学家看来，自由与权利的要求和对社会福利的总的增长的欲望之间是有原则区别的。”[3]在古典功利主义看来，社会福利总量的增长是首位的，个人的权利是次要的，个人权利是满足社会总福利的手段，当个人权利增进社会福利总量时， 社会才是正义的。功利主义者认为社会总福利具有最高价值，为了实现它，侵犯个人的权利是正义的。功利主义不注重权利主体的差异性，为实现社会最大利益而牺牲少数人的权利；新自由主义者罗尔斯认为，功利主义原则是错误的，任何个人权利都是神圣不可侵犯的，特别是最不利者。在一个正义的社会里，个人权利受到正义原则的保护，任何人不得为社会最大多数人的最大幸福而牺牲自己的个人权利。罗尔斯试图通过正义原则保障个人的权利不受侵犯，用正义原则取代功利主义原则，认为正当优先于善，权利优先于社会总福利。一个公平正义的社会里，个人的权利是受在个人同意的基础上建立的正义原则所保护的。

三、权利优先于权力

新自由主义者诺齐克从个人权利与国家权力的关系出发，认为个人权利具有优先性，是神圣不可侵犯的。诺齐克认为罗尔斯通过国家的再分配，提高最不利者的待遇，保证最不利者的权利的实现是非正义的，因为通过国家再分配会牺牲部分最有利者的利益。诺齐克从国家的形成、最弱意义的国家的功能和理想的政治国家乌托邦三个方面阐述了国家权力的目的是为了保护个人权利。诺齐克以保护个人权利神圣不可侵犯为起点，论证了国家的产生过程：他认为在自然状态里，人人拥有自由、生命和财产权。个人维护自身权利时，会损害他人的权利，导致他人索取赔偿和报复行动。这就需要请求他人帮助，寻求相互保护，形成简单的社团。多个社团之间相互竞争，产生一个具有地域影响力的支配性的社团。这样的支配性社团还不能成为国家，最低限度的国家的形成要件是：第一，拥有在一地区行使强力垄断权；第二，对此地区的所有人提供保护。支配性社团发展成为在全国范围内享有强力垄断权，排除了私人之间的索取赔偿和寻求报复，但只为购买的人提供保护，向超弱意义国家过渡；超弱意义的国家行使强力垄断权，禁止“独立者”强行权利，必须进行赔偿，赔偿的内容是对其提供保护。这样，超弱意义的国家不仅拥有全国范围内的强力垄断权，而且对所有人提供保护，转变为最弱意义的国家。国家权力的形成经历从简单的保护性社团→支配的保护性社团→超弱意义的国家→最弱意义的国家的发展过程，使个人权利的保护从少数人→多数人→所有人进一步发展，最弱意义的国家的本质是对所有个人的权利提供保护。为了保护个人权利，必须限制国家功能，使其功能局限于保护所有公民免于欺诈、暴力、盗窃和强制履行契约等，超过此功能，则会侵犯个人权利。所以诺齐克反对国家再分配，认为侵犯个人权利，主张保护个人的持有权利，认为原始获取是正义的、财产转让从一个人到另一个人是合法正义的，那么，个人的持有权利就是正义的；如果财产来源于欺诈、盗窃等则必须予以矫正，称为矫正的正义。通过获取正义、转让正义和矫正正义三原则保护了个人持有的权利。和罗尔斯的权利相比，诺齐克的权利遵循历史原则，注重持有权利的正义；罗尔斯的权利遵循的是即时原则，注重的是分配结果，要保证最不利者获利。最后，诺齐克指出，最弱意义的国家等同于乌托邦。诺齐克认为，人是复杂的，有各种欲望和冲动，因此，乌托邦应是多元的，满足各种不同的人的理想、价值和激情的实现。为了保证个人权利的实现，诺齐克在个人与国家之间增设了共同体即乌托邦。在共同体内，个人可以自由地选择生活，去实现各种善。任何人都不能把自己的乌托邦理想强加于他人。国家成为各种乌托邦形成的乌托邦框架，维护良好的社会秩序，保证个人各种善和价值的实现，从而维护了个人的尊严。所以，在诺齐克看来，权利是一种道德边界约束，是国家权力行使的界限。从国家的起源、履行保护个人持有权利的职能，乃至个人理想的实现的乌托邦，都是以保护个人权利为出发点和目的。

四、权利优先于善

新自由主义者罗尔斯认为，权利优先于善。在罗尔斯的政治哲学中，正当与善和权利与善是有很大区别的。正当优先于善是从目的论与义务论的区别而言的，表明了罗尔斯的公平的正义理论和功利主义是相区别的。罗尔斯在《正义论》和《政治自由主义》中对正当与善的关系进行了阐述。何谓正当？何谓善？正当主要指正义两个原则，有时也用正义来指称。善是理性欲望的满足。善的具体内涵很丰富：主体不同，善的内容不同；主体相同，善的内容也会随时间而发展变化。在《正义论》中，正当与善的关系中的正当，主要是指正义原则；在《政治自由主义》中转变为权利与善，权利的优先性，这里主要指政治社会里的权利与善的关系，强调的是政治社会里的政治权利，善的内涵也发生了很大的发展变化。在《政治自由主义》里，正当与善被权利与善取而代之。在一个秩序良好的社会里，人们普遍接受正义原则，注重的是政治权利，认为权利具有最高价值，居于至高无上的地位。权利优先于善意味着政治的正义原则为可允许的善观念加了种种限制，凡是任何善观念僭越了正义原则的限制，都是毫无价值的；权利的优先性还意味着已使用的善观念必须是政治的观念，无须依赖于任何完备性学说。这样的善观念是为自由而平等的公民所共享的，不以任何完备性学说为前提。可允许的善观念必须受政治的正义观念的限制，并在政治的正义观念范围内发挥作用。权利的优先性的实质是各种善观念只能在社会正义制度的范围内才能得以实现。

五、权利优先性在制度上的实现：政治参与

在新自由主义者罗尔斯和达尔看来，个人权利是通过政治参与来实现的，政治参与度反映了一个社会的民主程度的高低。罗尔斯认为，个人权利必须通过政治参与来实现，注重政治参与的过程和程序；达尔认为，一个民主社会是以不同的利益集团为前提的，注重竞争与参与，认为参与程度的高低是一个社会民主水平的标志。在罗尔斯那里，参与原则分为在原初状态下的直接参与和在立宪民主政体中的直接参与和间接参与。在原初状态里，参与原则是指各方代表在无知之幕下达成契约，选出正义原则，参与各方是自由、平等和有理性的；在立宪民主社会里，参与原则转变为全体公民依据所享有的权利来参与制定法律的立宪过程并服从其结果。罗尔斯注重个人权利的优先性及其实现，认为个人权利必须通过政治参与得以实现。每个公民都成为政治参与的主体，享有平等的自由，参与政治过程。政治参与实现的前提条件是平等的自由，实现的程序是一人一票的原则和多数裁决的原则，其最终目的是为了实现政治自由。罗尔斯的民主理论对托克维尔而言，具有很大的创新之处，在于保护和尊重了少数人的政治自由权，避免了多数人的暴政。参与原则体现了政治自由的价值。全体公民，无论处于何种经济地位和社会境况，都享有参与政治的平等权利，参与制定和影响政治决策的公平机会。如果在社会经济地位中占有优势的人控制了政治选举过程，那么，政治自由便失去应有的价值。政治制度中的不正义比市场的不完善更严重，政治权力被迅速集中起来，用以保护既得利益者的利益，并以国家强制力来保证，这样，经济的和社会制度的不平等摧毁了政治平等。所以，政治自由具有最高价值，不应让经济上占有优势地位的人控制和干预整个政治事务。

[1](美)罗尔斯·正义论[M].何怀宏，何包钢等译，北京：中国社会科学出版社，1988：27.

[2]龚群·罗尔斯的政治哲学[M].北京：商务印书馆，2007：2.

[3]John Rawls·A theory of Justice(Rev.)[M].The Belknap Press of Harvard University Press, 1999：27-28.

(责任编辑：郑朝彬)

The Priority of Right Promoted by Neo-Liberalism

Dai Huaqiong1Yang Zhengzheng2
(1.Sichuan University of Science & Engineering, Zigong643000, Sichuan, China)

(2.The Party School of Suzhou Committee of CPC, Suzhou215000, Jiangsu, China)

Unlike utilitarianism, Neo-liberalism opposes sacrifice of the minority of people for the sake of the majority. It considers individual rights sacrosanct and they go beyond profit, power and good with overwhelming priority to anything. The priority of right displays in two aspects: on one hand, right of freedom is higher than that of equality in the right system; on the other hand, right is higher than utility outside that system. Furthermore, right is prior to authority, which means the aim of the force of a state is to protect the individual rights, any form of state allocation is disapproved and the right is prior to the good. At last, the individual rights are achieved through political participation.

right，utilitarianism，good，political participation

2015-02-25

四川理工学院资助校级课题人才引进项目“权利与秩序：当代西方政治哲学的主导价值观研究”(项目编号：2014RC41)的研究成果之一。

1.代华琼(1973～)，女，四川宜宾人，四川理工学院讲师，博士。研究方向：政治哲学。 2.杨征征(1979～)，女，湖北钟祥人，中共苏州市委党校讲师，博士。研究方向：。

B089.1

A

1673-9507(2015)02-0095-03