简论王质《诗总闻》的体例

简论王质《诗总闻》的体例

叶洪珍

(滁州城市职业学院，安徽 凤阳 233100)

[摘要]王质的《诗总闻》是一部具有鲜明特色的《诗经》研究专著。王质别出心裁地创立了“总闻体”，撰写了“十闻”对各诗篇加以分类训释，撰写了“总闻”对各诗篇主旨及意义加以论断，撰写了“闻南”、“闻风”、“闻雅”、“闻颂”分别冠于四类诗之前，对南、风、雅、颂进行具体地阐释。

[关键词]王质；诗总闻；总闻体

[收稿日期]2015-05-11

[作者简介]叶洪珍(1980—)，女，安徽凤阳人，滁州城市职业学院讲师，研究方向为古代文学。

[中图分类号]I206.09

王质(1135—1189)，字景文，号雪山。南宋诗人、经学家，其著述丰厚，有《诗总闻》、《雪山集》、《绍陶录》等多部著作传世。

南宋时期，由于《诗经》研究的繁荣，研究《诗经》的作品的体式也更加多样化，有论说体、集解体、集传体、辑佚体等多种形式。王质在总结前人著作编排体例的基础上，又自出心裁，另辟蹊径，创立了“总闻体”， 撰写了“十闻”对各诗篇加以分类训释，撰写了“总闻”对各诗篇主旨及意义加以论断，撰写了“闻南”、“闻风”、“闻雅”、“闻颂”分别冠于四类诗之前，对南、风、雅、颂进行具体地阐释。因此，《诗总闻》是一部体系非常完善的《诗经》研究著作。

一、“十闻”

王质撰写了闻音、闻训、闻章、闻句、闻字、闻物、闻迹、闻用、闻事、闻人这“十闻”来对诗篇加以分类训释，他是这样解说这“十闻”的：

闻音者，凡音韵是。古音无有不叶，特称谓之殊，呼吸之别，传写舛讹，连析差跌。与夫古人取叶之法不同，转纽之法亦异，虽古律不可以此而推，然吟咏讽诵，亦有所助。盖倏忽见古人之心，期语法有不期而会者。作闻音一。

闻训者，凡字义是。古训多不同，随语生意，亦有不当为此训而为此训，有当为此训而不为此训，有本无异义强出多端，故语意多暗失，作闻训二。

闻章者，凡分段是。古为章，后为解，或以韵转，或以语转，或以事转，或以势转。当是音调抑扬低昂不同，故文辞相依随而为节奏，大率以意细推自见。若拘于繁简短长，则其意不附章而生。作闻章三。

闻句者，凡句读是。古句有以肃为整，有以乱为整，或其意一断一续之间，一上附一下连之际，迥令人开拓，以致嘬咨嗟，从此得入。作闻句四。

闻字者，凡字画是。古字固多通用，亦于偏傍繁省之间，清浊轻重之际，矫揉隐括，不劳更张，自生意味。但不可率情变文，以附己意，若绳削得宜。古今略无差别，不见外手它迹。作闻字五。

闻物者，凡鸟兽草木是。古物无异今物，但称谓差殊，今诗所见不出书传所载，但博收详解味，或有一二见共同，一出即可从，不然亦必两合。其合仍须有理，可以中情，比可从求合也。切不用求奇喜新，宛转推测，其众所共识，及所经见者不与。作闻物六。

闻用者，凡器物是。古今尤无定，辗转差殊，今一乡一里，其所用制度称谓各不同，有制度虽同而称谓不同者，称谓同而制度不同者，而况方俗隔绝，年代深邈。但首尾前后，以细推自出，纵不即出，久当自省。作闻用七。

闻迹者，凡在处是。山川土壤，州县乡落，皆不可轻。有不必左右前后，参伍错综以相推测，或可得其真，亦有不似所在而实所在，亦有实所在而不似所在。先绎本文，徐及它载。作闻迹八。

闻事者，凡事实是。古事安可容易推寻？但先平心精意，熟玩本文，深绎本意，然后即其文意之罅，探其事实之迹，虽无可考，而亦可旁见隔推，有相沾滞，自然显见。作闻事九。

闻人者，凡姓号是。古人可显考者，固不在论，其隐昧遗落，亦就本文本意及旁人左右前后推量。虽不得其真，亦可窥见其生死、悲愉、善恶、老少，虽不得其全，亦可附见其风俗美恶，时节寒暄，与其人互相发明，亦得仿佛。作闻人十。

南宋陈振孙曾对王质的“十闻”做过简明扼要地解释：

其书有闻音，谓音韵；闻训，谓字义；闻章，谓分段；闻句，谓句读；闻字，谓字画；闻物，谓鸟兽草木；闻用，谓凡器物是；闻迹，谓凡在处山川土壤州县乡落之类；闻事，谓凡事实；闻人，谓凡人姓号。

“十闻”为非固定的编写体例，王质依照解释各诗篇的需要选取“十闻”中的一部分列于每篇之后。

二、“总闻”

除“十闻”之外，王质在每篇诗之后皆列有“总闻”，“总闻”是他对各诗篇主旨及意义的论断。“总闻”为固定的编写体例，每篇诗之后皆有。相对来说，“总闻”较“十闻”更能集中体现王质个人的学术见解。

三、“闻南”、“闻风”、“闻雅”、“闻颂”

《诗经》学的研究已经历时两千多年了，但其中的一些基本论题仍然是众说纷纭，可谓仁者见仁，智者见智。比如“南”与“风”有怎样的联系？二南以何命名，如何区分？大雅、小雅有何区别？三颂的次第又如何？诗篇可以分为几类，按照什么因素划分的？王质在以自己的观点解读《诗经》时，对此进行了探讨，为此他撰写了“闻南”、“闻风”、“闻雅”、“闻颂”分别冠于四类诗之前，对南、风、雅、颂进行具体地解释。总地来说，王质在“闻南”、“闻风”、“闻雅”、“闻颂”中关于南、风、雅、颂的阐述可以归纳如下。

(一)将“南”独立为一体

《诗经》按照风、雅、颂分为三大类，自汉至唐皆无异说，至宋而怀疑之声浪渐起。北宋苏辙在其《诗集传》中解释《小雅·鼓钟》的“以雅以南，以籥不僭”时，就以二雅解释“雅”，以二南解释“南”，使“雅”和“南”并列，他说：“雅，二雅也，南，二南也。文王之世，风有二南而已，故播此二南于籥。”

苏辙作为北宋著名的经学家，对于王质的影响很大。王质即在《诗总闻》中认为“二南”是诗之一体，是《诗经》“南、风、雅、颂”四个组成部分之一，并在《诗总闻》卷一的“闻南”中说“南，乐歌名也。见诗，以雅以南；见礼，胥鼓南；……大要乐歌名也”。

王质不仅将“南”诗分离为一体，公然将南、风、雅、颂并立，还认为南、风同类，可以相代。他在《诗总闻》卷二的“闻风一”中论道：

盖南、风同类，举南则风在中也。……明南、风、雅、颂，其声皆相通也。礼，风、赋、比、兴、雅、颂六诗，当是赋、比、兴三诗皆亡，风、雅、颂三诗独存。风、南一也，往往南声简于风声，故存者南少而风多也。

(二)周南、召南的命名及区别

对于周南和召南的命名，王质提出周、召是周公和召公的官职名，他说“周、召，官也，……此诗当是此地所采，古彝器有周召宫，亦谓之师保宫，卫武公继治西偏东偏，……盖周、召之任也。度其时在迁洛之后，此官犹存”，“周、召，官也，自二公为之，后世相承不改”。王质根据自己的理解，主张周南、召南是由二人的官职名而命名的，其观点具有一定的历史根据，值得后人参考。

关于周、召的区别，《诗序》曾以“王者之风”和“诸侯之风”来划分，郑玄也以为“其得圣人之化者谓之周南，得贤人之化者谓之召南”，他们主张以圣贤来进行区分。

欧阳修首先提出用教化深浅的理论来区分周南和召南，他在其《诗本义》卷十五的《周、召分圣贤解》中认为人民之性情不同，智愚亦有所差异，所得的教化自然有深有浅，“大抵周南之民得之者深”，“召南之民得之者浅”。因此，周南、召南是有区别的。

王质虽未明确提出周、召的区别，但他并不赞同《诗序》、郑玄、欧阳修等以圣贤之化或用教化深浅区分之说，他说“而后有圣贤深浅之别、后妃尊卑之差，皆强为辞也”。

(三)大雅、小雅的区分

历代关于大雅、小雅的综合性讨论，焦点主要集中在它们二者的区别问题上，即大、小雅是按照什么标准分类的。大致有六种观点：以政事大小分，以道德和政治分，以用处分，以音律分，以体制分，综合区分。

王质在他的《诗总闻》卷二的“闻风一”中说：

……广大而静，疏达而信者，宜歌大雅；恭俭而好礼者，宜歌小雅；……。

又在卷九的“闻雅一”中说：

细推季子所观，小雅，有美恶；大雅，有美无恶。小雅，美哉思而不贰，怨而不言，其周德之衰乎，犹有先王之遗民焉。……大雅，广哉熙熙乎，曲而有直体，其文王之德乎……。

可见，王质主张从道德、政治和体制诸方面对大雅、小雅进行综合区分，他的主张较之一般从某一方面进行区别的论调是颇为合理的，更能给人以启发。

(四)关于三颂的总论

《诗经》研究学者关于颂诗的探讨，概括而言主要涉及两个方面：三颂的区别，三颂的次第。王质在《诗总闻》卷十九的“闻颂一”中就三颂的问题提出了见解：

南、风、雅皆周，独颂有周、有鲁、有商。鲁则本国，商则异代。季子所观，其辞极天下之美，恐鲁僖公未足以当之，史克亦未足以当之也。杜氏以为盛德之所同也，为有商、鲁，故同为盛德。鲁僖未为盛德，与成汤不惟分位不伦，而人品亦异。季子所言，容或有溢美，犹之可也。孔子所存，当纤毫勺撮无差。不应孔子鲁人，私于乡里，情义如此。细推，恐风亦有鲁，此当与《东山》等诗同次。而商颂之外，亦容有虞夏、虞书、明良之歌，所谓直而不倨者也。夏书、五子之歌，所谓哀而不怨者也。不应孔子商后，私于祖先，系胄如此。故自孔子之后，更世绵远，历乱繁夥，不惟有所遗轶，而更张移易，不可复考。又拘于庸儒狭士，而不敢自立所见，制于凶朋捍类(案捍当作悍)，而不敢有异。其言姑存，以待识者。

在此，王质考察了“颂”诗的发展演变情况，他认为周、鲁、商三颂，是因为孔子之后，历世久远，遭乱繁多，简次发生一些错乱，篇章有所更易才形成目前的状况。同时，他也推测“颂”诗本不只这三类，也是由于更世绵远，典籍多缺，其中一些已经湮没无考了。王质所论是有一定道理的，对于自己的看法，王质也并未加以武断，只是说“其言姑存，以待识者”，反映出他对学问实事求是的态度。

(五)南、风、雅、颂皆乐歌名

后代的学者对风、雅、颂或者是后来提出的南、风、雅、颂的内涵及分类标准多持异论。据张西堂《诗经六论》和刘持生《风、雅、颂分类的时代意义》对其分类标准的考证，风、雅、颂的分类标准有数种之多：有的说按照政事的大小分，如《诗序》、刘勰的《文心雕龙》、欧阳修的《诗本义》，有的说按照各自的体制来区别，如南宋严粲的《诗辑》、南宋章如愚的《群书考索》。

南宋的郑樵用声歌的观点来论《诗经》之风、雅 、颂，他说：“臣之序《诗》，于风、雅、颂曰风土之音曰风；朝廷之音曰雅；宗庙之音曰颂。稍后的朱熹亦主张：风者，民俗歌谣之诗也：雅者，正也，正乐之歌也；颂则鬼神祭祀歌舞之乐也。”郑樵和朱熹二人都认为风、雅、颂各自的内涵和相互的区别是与音乐密切相关的。

王质在他的《诗总闻》的卷一“闻南一”中说道：

南，乐歌名也，……郑氏以为西南夷之乐。又以为南夷之乐，见春秋传，舞象竽南籥，杜氏以为文王之乐，其说不伦，大要乐歌名也。

又在卷二的“闻风一”中论道：

风，乐歌名也。礼，宽而静，柔而正者，宜歌颂；广大而静，疏达而信者，宜歌大雅；恭俭而好礼者，宜歌小雅；正直而静，廉而谦者，宜歌风。

此外，他在卷九的“闻雅一”中说：

雅，乐歌名也，雅有大雅，小雅，见于季子所观，犹之可也。

可见，王质主张南、风、雅、颂都是乐歌名，且它们是按照音乐标准分类的。这与郑樵和朱熹的观点类似，似乎是受到了他们的影响。

关于《诗经》中南、风、雅、颂的一些问题，历来莫衷一是。王质在他的《诗总闻》中利用“闻南”、“闻风”、“闻雅”、“闻颂”的形式对这些基本问题做出了总体分析，提出了具体的看法，条分缕析，颇具学术意义。

结语

总之，王质《诗总闻》独创了“总闻体”研究《诗经》。其基本体例是以解读诗旨为中心的融音韵诠释、文字训诂、章句疏通、名物考证、文学鉴赏为一体并且兼有理论阐释的独特形式。这种综合性的说《诗》体式，包罗繁富，既让读者对于诗篇的意旨有较为深入的了解和认识，同时产生审美的愉悦与情感的共鸣，不仅在当时别具特色，时至今日，依然可供借鉴。

[参考文献]

[1][宋]王质.诗总闻(丛书集成初编本)，中华书局，1983.

[2]刘毓庆.历代诗经著述考[M]．中华书局，2002.

[3]洪湛侯.诗经学史[M]．中华书局，2002.

[4]周振甫.诗经译注[M]．中华书局，2002.

[5]冯浩菲.历代诗经论说述评[M]．中华书局,2003.

[责任编辑：W]