动物疫情公共危机中社会群体演化博弈研究进展

2015-12-17李燕凌湖南农业大学公共管理与法学学院湖南长沙410128

安徽农业科学 2015年12期

王珺，李燕凌 (湖南农业大学公共管理与法学学院，湖南长沙410128)

从1993年到2006年群体性事件从8千多起激增到9万多起，并且2007年以后每年发生的群体性事件已经高于9万起［1］。笔者通过中国知网学术期刊数据库，以“公共危机”、“公共危机博弈”、“公共危机演化博弈”为关键字在全文的条件下精确检索，得到相关文献共16 267篇。其中，2002年公共危机的相关文献只有6篇，2003年SARS事件爆发后，公共危机管理的相关文献迅速增加至324篇。以“非典”为关键字检索2003年公共危机相关文献就占240篇，98.8%的文献发表于2003年以后。2008年甲型H1N1流感爆发后，公共危机相关文献的发表达到了又一高峰，由2007年的987篇增加到2008年的1 724篇，79.8%的文献发表于2008年(包括2008年)以后。由此可见，由于各类突发性公共危机事件频繁发生，公共危机管理已经成为我国管理界的一个热门话题。

1 基本概念

1.1 动物疫情公共危机国内学者清华大学薛澜教授［2］等借鉴国外学者对危机所作的界定，从组织管理角度对危机概念下了定义:“危机通常是在决策者的核心价值观念受到严重威胁或挑战、有关信息很不充分，事态发展具有高度不确定性和需要迅速决策等不利情境的汇聚。”薛澜［3］等还结合国内外先进的应急管理经验将公共危机划分为自然灾害、事故灾难、突发公共卫生事件、突发社会安全事件以及经济危机等五大类。其中，重大动物疫情属于突发公共卫生事件。

笔者将动物疫情公共危机事件定义为由重大动物疫情引起的，对相关人群的生命财产安全、行业组织的产品和声誉、市场的供求平衡、社会的稳定秩序产生巨大负面影响的，具有突发性、不确定性、危害性的事件。

1.2 社会群体的种类动物疫情公共危机的爆发，往往还会带来食品安全、市场供求失衡、社会恐慌等一系列问题，包括消费者、行业组织、媒体、第三方组织等在内的广泛的社会公众群体其行为都会受到影响。

所以，笔者认为动物疫情公共危机中的社会群体主要是指会受到动物疫情公共危机的影响，根据自身的利益诉求和价值目标对动物疫情公共危机的爆发做出应急决策行为的群体，包括消费者群体、行业组织、第三方组织、媒体等。

1.3 演化博弈我国经济学家斯亚平［4］指出博弈论研究的是行为决策主体决策过程中的相互影响和策略均衡问题，它为涉及到个人、政府和相关组织参与决策的、复杂的公共危机问题提供了一种易于理解的数理分析方法。演化博弈是在传统博弈理论的基础上发展起来的，它弥补了传统博弈的不足。演化博弈认为决策者是有限理性的，允许决策者在不完全信息的条件下和不断变化的外界环境下进行多次动态博弈，以达到动态均衡。

综上所述，由于公共危机事件的突发性和外界环境的复杂多变，运用演化博弈的方法来分析动物疫情公共危机中社会群体行为决策，通过动态均衡解来求得影响决策者作出决策的因素，并通过改变这些因素来引导决策者做出的决策向有利于社会稳定、危机降级的方向倾斜是研究的意义所在。

2 公共危机演化博弈研究现状

对于公共危机管理的研究方法多种多样，我国的公共危机研究始于1998年。以“公共危机”、“公共危机博弈”、“公共危机演化”、“公共危机演化博弈”为关键字在中国知网学术期刊数据库进行检索，得到运用博弈理论分析公共危机事件的文献有1 917篇，时间集中于2003～2014年;运用演化理论分析公共危机事件的文献有1 547篇，时间集中于2003～2014年;其中运用演化博弈理论的有44篇，时间集中于2008～2014年。这说明在我国对于公共危机管理的博弈研究起步较晚，还处在发展阶段，完整的公共危机管理体系还未形成。在已有44篇公共危机演化博弈研究文献中，相关的探讨主要集中于两个方面:公共危机的演化路径和如何才能有效的管理公共危机事件。

2.1 公共危机事件的演化路径公共危机的演化路径来源于公共危机事件的发展过程，具有明显的时间序列性。一般来说对于公共危机事件的发展过程的划分比较常用的是Fink的危机生命周期划分方式。现今国内学者大都是用这种划分方式。陈福今［5］等将危机的管理分为五个阶段，包括危机的预警及准备，危机的识别，危机的隔离，最后是危机的管理即善后。对公共危机周期的划分体现了事件发展的时间序列性，构成了公共危机演化路径的基础。然而，罗成琳［6］等认为，现今我国学者对于公共危机演化路径的基础性研究已较为完善，但在公共危机事件内在的演化机理上的研究还存在明显的不足。只有对其演化机理进行研究，才能设计出有针对性的、适合我国国情的公共危机事件的预警和应急管理体系。

2.2 如何才能有效的管理公共危机事件公共危机的管理，首要的问题是谁是危机的主体。在过去的文献中，大多文献都以政府作为公共危机的最主要管理者［7－8］，认为政府是公共危机管理的主体，并且对于公共危机管理的研究大多停留在定性研究的阶段。然而，随着对公共危机研究的不断深入，人们对于公共危机管理有了新的认识。这种新认识体现在两个方面:第一，对于公共危机管理主体的新认识。随着政府管理职能的转变，我国出台了一系列相关政策，成为了加强社会管理的先行者。在公共危机管理的研究中，学者们普遍由过去的单一管理主体向多主体共同管理转变。与过去的文献相比，目前的文献中公共危机管理研究中的主体已经由过去政府为主的研究向政府、公民、企业、社会群体协同管理的研究方向发展。夏书章［9］指出政府不是万能的，在公共危机的治理中，政府主导的治理模式存在着许多问题，现代化的公共危机治理模式应当是既有政府参与又有社会群体参与的多元共治模式。刘霞［10］等认为现今社会主要的特征是民主和频繁发生的公共危机事件，只有将民主的思想融入公共危机的治理中，构建多元主体参与的博弈模式，才能降低公共危机所带来的冲击。第二，对于公共危机管理的研究方法的新认识。随着研究的深入，我国对于公共危机管理的研究已不仅仅只停留在了初步的、定性研究的阶段，而是更多的引入了经济学等其他学科的研究手段对危机展开定量分析。笔者就是在这样的背景下，对于现有的运用演化博弈理论分析公共危机的文献进行综述，了解公共危机演化博弈的研究现状并未来的研究方向。

3 公共危机中的演化博弈研究

与传统博弈相比，基于有限理性假设的演化博弈是把博弈理论分析和动态演化过程分析结合起来的一种理论。在方法论上，它不同于博弈论将重点放在静态均衡和比较静态均衡上，它强调的是一种动态的均衡。它比传统博弈更能适应复杂多变的外部环境。已有的运用博弈理论研究公共危机管理的文献，主要是从社会安全、公共环境卫生安全、生产性食品安全危机方面来研究。

3.1 两方演化博弈运用两方博弈来研究公共危机管理的文献占大多数。王志远［11］构建政府与消费者两方博弈模型研究由日本核泄漏事件引发的抢盐危机。杨青［12］等构建了政府食品安全监管部门与企业两方演化博弈模型，通过对复制动态方程的分析得出了使得模型朝着有利于生产安全食品的方向演化的条件。吴锋［13］却从媒体的角度建立起了新媒体和传统媒体、国内媒体与国外媒体等两方舆论演化博弈模型，他认为未来的突发性事件中舆论将扮演重要角色，处理不当就有可能引发舆论危机，因此加强对突发性事件的舆论监管十分有必要。王斌［14］等建立了农村群体突发性事件的农村强势群体与弱势群体两方演化博弈模型，并得出了不同情况下的演化稳定策略，以此作为提出避免农村群体性突发事件意见的依据。通过已有的两方演化博弈文献不难发现，两方演化博弈模型在公共危机研究中存在着不足之处，它不能将危机的所有参与者全部纳入模型中进行分析研究，使得公共危机的参与者显得杂乱无章，既有政府与企业的博弈，又有政府与消费者的博弈，还有媒体之间的博弈和社会群体之间的博弈。并且，两方演化博弈分析的结果是在不考虑其他参与者的行为带来的影响的情况下得出的，结果的真实性有待验证，因而提出的政策建议的可采纳性也大打折扣。所以，人们对于公共危机管理的博弈研究逐渐由两方转向了多方。

3.2 三方演化博弈在已有的公共危机演化博弈研究的文献中，三方演化博弈中的参与者除了公共危机事件参与双方外，一般还包括第三方非政府组织。熊国强［15］等建立了非政府组织和群体性事件冲突双方的三方演化博弈模型，得出影响非政府组织成功调解群体性冲突的因素并提出相应改进建议。周国华［16］等以日本核泄漏为例，建立了实施方、业主方和第三方在内的三方系统安全演化博弈模型，得出三方成本不均是导致此次事件发生的主要原因，分别提出了使三方行为能朝着系统安全方向发展的建议。

3.3 三方以上演化博弈在公共危机领域，研究四方及以上演化博弈的文献较少，在保险、煤矿和医疗领域进行了少量的、初步的四方演化博弈研究。

4 总结与展望

现有的公共危机博弈文献研究表明，在公共危机爆发时，政府、公民和社会群体都是危机博弈的参与者，参与危机决策的过程。而演化博弈相比其他博弈来说，更适合用于研究突发性公共危机事件。因为演化博弈主要是用于分析参与者的决策行为及其相互影响的一种分析工具，它对于外部环境要求不如传统博弈那么严格，更贴近现实情况，它通常利用复制动态方程求得演化稳定策略，促使决策者的行为决策向着有利于资源的优化配置方向。演化博弈另一个特征是，他强调动态的均衡，可以得到不同时间点下不同的稳定策略与公共危机的突发性多变形相适应。但是从现有的文献资料来看，动物疫情公共危机的演化博弈分析主要集中于两方博弈，为了更加系统、全面的研究动物疫情公共危机，响应党的十八大号召，加强社会管理，构建多元共治的危机管理体系，学术界的研究方向应当由两方向三方甚至三方以上的社会群体动物疫情公共危机演化博弈模型转变。

［1］于建嵘.守住社会稳定的底线——在北京律师协会的演讲［R］.2010－02－20.

［2］薛澜，张强，钟开斌.危机管理——转型期中国面临的挑战［M］.北京:清华大学出版社，2003.

［3］薛澜，钟开斌.突发公共事件分类、分级与分期:应急体制的管理基础［J］.中国行政管理，2005(2):102－107.

［4］斯亚平.公共危机管理体系博弈模型分析——略论政府的囚徒困境模型应对策略［J］.中国行政管理，2008(7):31－34.

［5］陈福今，唐铁汉.公共危机管理［M］.北京:人民出版社，2006:30.

［6］罗成琳，李向阳.突发性群体事件及其演化机理分析［J］.中国软科学，2009(6):163－177.

［7］张国清.公共危机管理和政府责任——以SARS疫情治理为例［J］.管理世界，2003(12):42 －50.

［8］黄顺康.轮公共危机中的政府责任［J］.甘肃社会科学，2006(1):189－193.

［9］夏书章.合作治理［J］.中国行政管理，2012(8):105.

［10］刘霞，张小进.试论公共危机治理中多元参与主体的博弈及制度选择［J］.学术论坛，2005(3):71 －73.

［11］王志远.信念与群体性突发事件的爆发——从选择逻辑的观点分析［J］.天津商业大学学报，2011(7):46－50.

［12］杨青，施亚能.基于演化博弈的食品安全监管分析［J］.武汉理工大学学报，2011(33):671－676.