平台转移设计的骨水平种植体与软组织水平种植体对后牙区种植体颈部骨量保存影响的对比研究

杨名辉，王岩莉，舒明芳，孙长寿，崔军

（1.山东省滨州市人民医院口腔科，山东 滨州 256610；2.山东省济南市口腔医院，山东 济南 250001；3.山东省无棣县结核病防治所，山东 无棣 251900）

·新进展研究·

平台转移设计的骨水平种植体与软组织水平种植体对后牙区种植体颈部骨量保存影响的对比研究

杨名辉1，王岩莉1，舒明芳1，孙长寿2，崔军3

（1.山东省滨州市人民医院口腔科，山东 滨州 256610；2.山东省济南市口腔医院，山东 济南 250001；3.山东省无棣县结核病防治所，山东 无棣 251900）

目的通过建立两组临床种植修复模型，采用影像学方法比较平台转移设计的骨水平种植体与软组织水平种植对种植体颈部骨量保存的影响。方法选择2009年1月-2012年12月60例在滨州市人民医院口腔科门诊就诊的单颗后牙缺失的患者，随机分为A、B两组，均采用种植修复。对照组A组应用的是韩国DIO公司生产的软组织水平种植体（IFI），实验组B组植入的是韩国DIO公司生产的平台转移设计的骨水平种植体（SM）。修复后观察12个月并于12个月时拍摄根尖片，与修复后即刻拍摄的根尖片相比较，观察种植体颈部骨量吸收的情况。结果两组患者种植体均无松动，种植体周围软组织无红肿、溢脓等感染的现象发生，种植体与骨组织形成良好的骨结合，成功率100%，患者对种植效果满意。种植体颈部骨组织保存的评价：修复前A、B两组种植体颈部周围骨吸收比较差异无统计学意义（P＞0.05），修复后1年种植体颈部骨吸收存在明显差异（P＜0.05）。结论在本实验观察范围内，平台转移设计的骨水平种植体在对后牙修复后种植体颈部骨量保存方面优于软组织水平种植体，其远期效果有待进一步观察。

平台转移；种植体；骨吸收

从上世纪30年代开始，牙种植技术就已经开始萌芽并高速发展，特别是到50年代中期，BRANEMARK教授骨结合理论的提出为口腔种植事业的发展奠定坚实的理论基础，实现牙种植的又一次飞跃。种植体颈部牙槽骨的存在是否是种植体能否得以长期存留的关键因素，种植体修复一年后种植体颈部周围骨吸收1.2 mm，以后每年吸收不超过0.1 mm，这已被作为种植修复成功的标准之一[1]。本实验采用韩国DIO公司生产的软组织水平种植系统（IFI）和平台转移设计的骨水平种植系统（SM）。通过建立两组临床模型，运用影像学观察方法，研究软组织水平种植体和平台转移设计的骨水平种植体对保存种植体颈部牙槽骨骨量的影响，并进一步探讨平台设计的骨水平种植体防止种植体颈部骨丧失的机制，从而为种植体颈部设计及与基台的连接方式设计提供理论依据，达到延长种植体使用寿命的目的。

1 材料与方法

1.1 实验材料

本实验应用的是韩国DIO公司生产的SM种植系统和IFI种植系统，种植体表面均为IBM表面。

1.2 研究对象

收集2009年1月-2012年12月在滨州市人民医院口腔科门诊就诊的60例单颗后牙缺失的患者。其中男31例，女29例，年龄19～45岁，平均（34.6±0.48）岁，随机分为两组，对照组30例，实验组30例，全部签署知情同意书。入选标准：①年龄18～70岁之间；②受试者均为单颗后牙缺失并符合种植要求，无需植骨、上颌窦提升及骨挤压等骨增量手术，无全身及局部禁忌证。受试者排除标准：①有心脑血管疾病患者；②慢性肝肾功能不全患者；③有精神疾病患者；④糖尿病患者；⑤过敏体质患者；⑥血液病患者；⑦孕妇及哺乳期妇女；⑧磨牙症患者；⑨重度牙周炎患者。

1.3 实验分组

A组（对照组）：DIO IFI种植系统，软组织水平种植体。B组（实验组）：DIO SM种植系统，平台转移设计的骨水平种植体。

1.4 实验方法

1.4.1 术前准备患者提前做好术前生化、免疫、血常规、血凝分析及血压等检查。术前一周做全口洁治，术前0.5 h 1%双氧水漱口1 min。

1.4.2 手术过程常规消毒、铺无菌巾，4%阿替卡因局部浸润麻醉，切口设计为“H”形切口，用15号刀片切开术区黏膜达骨面，用剥离器翻开黏骨膜瓣，完整暴露牙槽嵴顶并用刮治器清除邻牙根面的菌斑牙石及牙槽嵴顶的肉芽组织。根据预先分组情况及实验设计要求分别用相对应的种植专用工具，制备种植体窝洞（制备种植体窝洞时，注意要用低温生理盐水降温），植入与实验要求相对应的种植体，种植体颈部边缘与颈部周围牙槽骨平齐，A组患者直接置对应的愈合基台，B组患者应用种植体内封闭螺丝，严密缝合软组织切口。

1.4.3 种植体2期手术B组上颌种植术后3个月、下颌种植术后2个月行种植2期手术。4%阿替卡因（必兰）局部浸润麻醉，在种植体内封闭螺丝处牙龈做“十”字形切口（目的是保留更多的牙龈组织），用剥离器剥离牙龈，仅暴露种植体内封闭螺丝，取出后放置与牙龈厚度对应的愈合基台（1、2、3、4、5 mm）。

1.4.4 冠修复A组上颌术后3个月，下颌术后2个月硅橡胶取精确模型，根据种植体、患者牙龈厚度及实验设计要求选择相对应的修复基台，纯钛烤瓷冠永久修复。B组2期手术后2周硅橡胶取精确模型，根据种植体、患者牙龈厚度及实验设计要求选择相对应的修复基台，纯钛烤瓷冠永久修复，均即刻拍摄根尖片。

1.4.5 复诊修复后1个月、修复后12个月分别复诊拍摄全景片和根尖片并用牙片机拍摄系统所带的测量系统测量并记录种植体颈部骨高度（测量种植体近远中骨高度，取其平均数值）。

1.5 观察指标

在种植体植入后即刻、3、6、12个月、功能负重后即刻及功能负重后12个月，应用同一牙片机（法国塞特利公司生产的X-MIND DC牙片机），在保持前后拍摄牙片时的放射条件（60 kV，4 mA，曝光时间上颌0.25s，下颌0.32s）及操作人员不变的情况下，应用平行投照法拍摄根尖片，并获取数字图像，用拍摄系统自带的测量工具测量种植体功能负重后12个月种植体颈部近远中牙槽骨吸收的数值。

用牙片机拍摄系统自带的测量工具测量种植体肩台（implant shoulder，IS）到种植体骨结合冠方最高点（the most coronal level of bone in contact with the implant，CLB）的数值，它能真实反映种植体颈部骨吸收的程度，指的是从IS到CLB的垂直距离。

1.6 统计学方法

采用SPSS 16.0统计软件进行One-way ANOVA分析，所有数据用均数±标准差（±s）表示，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 大体观察

共植入60枚种植体，临床检查所有种植体在观察期内均无感染及脱落，种植体与骨组织结合牢固、无松动，叩诊呈清脆的实音。种植体周围软组织无明显炎症，种植体留存率为100%。修复后正常行使咬合功能，无早接触点及副功能咬合。

2.2 种植体的类型和分布

对照组A组共植入30枚DIO-IFI种植体，直径为4.1～5.3 mm，长度为10 mm。实验B组共植入30枚DIO-SM种植体，直径为4.1～5.3 mm，长度为10 mm。种植部位见表1。

表1 种植部位分布情况

2.3 种植体颈部牙槽骨吸收评价

种植体植入后及修复后即刻、修复后1年拍摄根尖片，测量修复前后及负重1年后种植体颈部牙槽骨吸收情况。A、B两组间的种植体在修复前种植体颈部牙槽骨吸收量比较差异无统计学意义（P＞ 0.05），见表2；功能负重12个月后种植体颈部牙槽骨吸收量比较差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表2 修复前颈部骨吸收量比较（mm±s）

表2 修复前颈部骨吸收量比较（mm±s）

注：†两组比较，P＞0.05

组别n骨丧失量A 300.30±0.04 B 300.25±0.05†

表3 修复后1年颈部骨吸收量比较（mm±s）

表3 修复后1年颈部骨吸收量比较（mm±s）

注：†两组比较，P＜0.05

组别n骨丧失量A 301.72±0.32 B 300.69±0.13†

3 讨论

种植体的远期成功率在很大程度取决于种植体颈部牙槽骨和软组织的健康，既往的种植体设计存在不少问题，导致种植修复后种植体颈部会出现骨吸收和随之而来的种植体冠根比例失调、牙间乳头缺如等现象，而且一度被认为是不可避免的。种植体嵴顶部生物学宽度概念的形成促进了种植体设计理念的产生：种植体与上部基台的平台转移连接方式。平台转移的概念包括直径大的种植体采用直径小的基台，从而基台种植体的连接部边缘向中线迁移，如Ankylos、DIO-SM系统等，以高度密合的莫氏锥度结构形成的平台转移连接结构；另外就是由原来的外连接转变为内连接，从而发生平台高度的转移，如ITI、DIO-IFI种植系统内连接抗旋转结构，有利于加强上部结构的固位力，分散咬合应力，减少种植体颈部骨吸收的发生。本研究使用的DIO系统为根形结构，SM系统为骨水平、内连接莫氏锥度结构形成的平台转移连接结构设计，IFI系统为软组织水平、内连接平台高度的转移设计。两种不同设计的种植体临床应用的比较，可以客观的反应后牙区骨水平种植体与软组织水平种植体对种植体周围骨吸收的影响差别。

生物学宽度是指从天然牙龈沟底到牙槽嵴顶之间的恒定距离，其宽度约为2.04 mm，其中结合上皮大约0.97 mm，纤维结缔组织大约1.07 mm宽度。种植体与天然牙类似，同样有一个固定长度的生理性结构，在种植体颈部形成一个生理性袖口封闭区[2]，由约3 mm的上皮组织和结缔组织构成[3-5]，可以分为龈沟深度、上皮附着及黏附在种植体表面的结缔组织，它能对龈牙结合部起保护作用，免受微生物的侵犯[6]。种植体的生物学宽度改变是引起早期种植体颈部周围牙槽骨吸收的主要原因，种植体生物学宽度的位置决定种植体颈部牙槽骨吸收程度，种植体生物学宽度越靠近根方，种植体颈部骨丧失越严重，反之亦然。生物学宽度受软组织水平种植体光滑-粗糙面交界的位置、骨水平种植体植入后种植体-基台交界处的位置关系、微缝隙以及种植体周的软组织厚度等因素的影响。软组织水平种植体是一种垂直向的生物学宽度，正常情况下，其深度应该在种植体光滑-粗糙面交界的位置，随着种植体颈部牙槽骨的不断丧失，其生物学宽度的位置不断向根方移动。而平台转移设计的种植体，既有传统的垂直向生物学宽度，又有种植体肩台部位水平向的生物学宽度，即：在缩窄的基台周围形成水平向生物学宽度，减少为获得垂直向生物学宽度而导致的种植体边缘骨吸收[7-8]。平台转移设计的种植体其颈部的肩台不仅可以为软组织附着提供表面，还可以限制上皮组织向种植体根方生长，在种植体肩台部位形成一个良好的生物学封闭区，迫使位于种植体-基台连接处的炎症细胞向种植体中轴方向移动，远离种植体颈部周围的牙槽嵴顶，使其免受炎症细胞的侵润，降低种植体周围炎的发生率，有效地防止和减少种植体颈部周围牙槽骨的吸收。在本实验研究中可观察到，具有平台转移设计的DIO-SM系统在植入并功能负重1年后，种植体颈部的边缘骨吸收缓慢，甚至有的病例还出现种植体平台上有不同程度的骨增长现象。而与之相反的是DIO-IFI系统在负重后种植体颈部骨组织可观察到明显的骨吸收。由此笔者推断，由于平台转移设计的种植体的垂直向生物学宽度发生改变，而使其生物学宽度趋于稳定，从而减少因垂直向生物学宽度改变而导致的种植体颈部周围牙槽骨的吸收。但两者间的因果关系尚待进一步的研究。

种植体在行使功能时会对周围骨组织产生各种各样的力，如：剪切应力、压应力等。传统设计的种植体由于IAJ与周围骨直接接触，应力集中于种植体颈部周围，对颈缘骨组织产生较大的应力，从而导致种植体颈部周围骨组织的吸收。有研究表明，所有连接方式的种植体最大应力值均位于螺钉头部与螺杆交界处和种植体第一个螺纹处[9]。KING等[10]通过三维有限元建模对平台转移设计种植体进行生物力学分析表明，DIO-SM种植体其平台转移设计使种植体颈部应力发生改变，这样的设计有利于避免种植体颈部骨组织内部应力过大，维护其颈部牙槽骨的高度[11]。与软组织水平种植体相比，其应力向种植体中轴方向移动，并将应力均匀分散，减少种植体颈部皮质骨因应力集中而导致的骨吸收。本实验观察认为，骨水平种植体平台转移设计在功能负重1年后，其颈部骨组织的吸收与传统软组织水平的种植体存在着明显差异，其原因之一可能正是由于将所受之应力向种植体中央转移并进行均匀地分散，从而减少颈部骨组织的吸收，维持其颈部牙槽骨的高度。

本研究提示，经过临床应用，平台转移技术设计的骨水平种植体与软组织水平种植体在修复后牙缺失方面相比能有效防止种植体颈部周围牙槽骨的吸收，进而有利于软组织的健康，避免食物嵌塞的发生，从而提高种植修复短期的成功率。由于本研究受患者数量和随访时间的限制，平台转移设计的骨水平种植体在修复后牙的远期疗效，还有待通过增加样本量，延长观察时间等方法来进一步研究和证实。

[1]MANZ MC.Factor associated with radiographic vertical bone loss around implants placed in a clinical study[J].Ann Periodontol, 2000,5(1):137-151.

[2]LUONGO R,TRAINI T,GUIDONE PC,et al.Hard and soft tissue responses to the platform-switching technique[J].Int J Periodontics Restorative Dent,2008,28(6):551-557.

[3]BERGLUNDH T,LINDHE J,ERICSSON I,et al.The soft tissue barrier at implants and teeth[J].Clin Oral Implants Res,1991,2 (2):81-90.

[4]LINDHE J,BERGLUNDH T,ERICSSON I,et al.Experimental breakdown of peri-implant and periodontal tissues.A study in the beagle dog[J].C1in Oral Implant Res,1992,3(1):9-16.

[5]IRFAN AHMAD.Prosthodontics at a Glance[M].Wiley-Blackwell, 2012:128.

[6]WEBER HP,BUSER D,DONATH K,et al.Comparsion of healed tissues adjacent to submerged and non-submerged unloaded titanium dentalimplants.A histometric study in beagle dogs[J].Clin Oral Implants Res,1996,7(1):11-19.

[7]VELA-NEBOTX,RODRGUEZ-CIURANAX,RODADOALONSO C,et a1.Benefits of an implant platform modification technique to reduce crestal boneresorp-tion[J].Implant Dent, 2006,15(3):313-320

[8]GARDNER DM.Platform switching as a means to achieving implant esthetics[J].NY State Dent J,2005,71(3):34-37

[9]王茜,王聪,王少安,等.种植体-基桩界面结构的三维有限元应力分析[J].重庆医学,2010,39(8):947-948.

[10]KING GN,HERMANN JS,SCHOOLFIELD JD,et al.Influence of the size of the microgap on crestal bone levels in nonsubmerged Dental implants:a radiographic study in the canine mandible[J].J Periodontol,2002,73(10):1111-1117.

[11]郑军,赵保东,李宁毅,等.前牙美学区即刻种植的临床疗效观察[J].山东医药,2007,47(7):21-22.

（张蕾 编辑）

Comparative research of bone preservation in implant area of posterior teeth between bone level implant with platform switching technique and soft tissue level implant

Ming-hui YANG1,Yan-li WANG1,Ming-fang SHU1,Chang-shou SUN2,Jun CUI3
(1.Department of Stomatology,Binzhou People's Hospital,Binzhou,Shandong 256610,P.R. China;2.Jinan Stomatologic Hospital,Jinan,Shandong 250001,P.R.China;3.Wudi Institute for Tuberculosis Control,Wudi,Shandong 251900,P.R.China)

【Objective】To establish two groups of clinical implant prosthesis models,and compare bone preservation in implant neck area between bone level implant with platform switching technique and soft tissue level implant.【Methods】Totally 60 patients with single tooth missed were collected in the Dental Clinic of Binzhou People's Hospital from Jan.2009 to Dec.2012 and divided into group A and group B,then implant restoration was adopted for them.As the control group,the group A used soft tissue level implants which were produced in Korea DIO(IFI),while the group B used bone level implants(SM)with platform switching technique.X-ray was taken immediately after the repair.The bone absorption of the implant neck was compared from tooth apex films taken immediately after the repair and 12 months later.【Results】The patients of neither group had loosening of the implants or infection such as swelling and pyorrhea in soft tissue around the implants.The bone and implants formed good bone union with 100%of successful rate,and all the patients satisfied with the effect of implanting.Evaluation of the bone tissue preservation in implantneck:the bone resorption around the implant was not significantly different between the groups A and B before the repair(P＞0.05),while the implant neck bone resorption was significantly different one year after the permanent restoration(P＜0.05).【Conclusions】Bone level implant with platform switching technique is superior to soft tissue level implant in bone preservation within the scope of this experimental observation,but the long-term effect needs further study.

platform switching；implant；bone absorption

R78

B

1005-8982（2015）30-0049-04

2015-02-05

崔军，Tel：18678862516