模糊综合法在医疗设备采购招标和投标中的应用

查 磊 卜永强

模糊综合法在医疗设备采购招标和投标中的应用

查 磊①卜永强①

目的：建立医疗设备采购招标、投标评价的多层次指标体系，提出基于模糊综合评价法的医疗设备采购评价方法，力求用科学的采购方法选择最合适的投标商，以提高医院在医疗设备采购上的管理水平。方法：从投标方的竞争能力、创新能力、财务状况、发展潜力以及企业信誉5个方面确定评价指标，建立评价指标体系，运用模糊综合法，分析投标商提供的投标方案。结果：根据最大隶属原则，计算得出甲投标商的评价值为0.28，乙投标商的评价值为0.32，丙投标商的评价值为0.23。比较3个投标商的综合评标得分可知，乙投标商得分最高，选择乙投标商中标。结论：建立量化评价指标体系，用模糊综合分析，有助于通过科学评价确定评标结果。

模糊综合法；医疗设备；综合评标；招标；投标；采购

DOI∶ 10.3969/J.ISSN.1672-8270.2015.11.019

[First-author’s address] Department of Equipment, Cancer Hospital, Chinese Academy of Medical Sciences, Beijing 100021, China.

自改革开放以来，医疗卫生行业的商业活动逐渐活跃，世界各国对于商业的采购行为均有立法。1861年美国联邦法案中有一项规定，在所有联邦政府采购中一旦超过金额限定值，必须采取公开招标的方式。我国首次政府采购行为立法的依据为《中华人民共和国招标投标法》(中华人民共和国主席令[1999]21号)[1]。除基本的招投标法外，还有许多相关法律法规以及管理办法细则相继出台，给予商业活动招标、投标提供了公正、公平、公开的竞争平台和法律依据。本研究就医疗设备采购招标、投标，提出基于模糊综合评价法的医疗设备采购评价方法，旨在力求用科学的采购方法选择最合适的投标商，以提高医院在医疗设备采购上的管理水平。

1 医疗设备采购招标和投标管理现状分析

目前，医院在医疗设备采购管理中尚存在选择方案的合理性、中标供应商选择的正确性以及采购成本等诸多的问题。

1.1 主观干扰因素大

医院医疗设备采购招标和投标参加评标的人员专业差别大，水平高低各不相同。医院管理层的感性认识和使用科室的主观判断在设备采购选择判断中影响比较大，如使用科室主任对某个品牌的产品在使用上有依赖性，对别的品牌产品会产生排他性，主观上会先入为主，对招投标的结果选择也会产生巨大的影响。

1.2 缺乏科学评价方法

虽然国家的法律法规对采购方式有所规定，但在采购的方法上无具体规定。因此，在实际操作中，很多情况只看设备价格，而忽视设备与设备之间技术含量差别的评价。每个医院的情况不同，目前可选择的方法学模型又很多，比如灰色理论、模糊数学法、净现值法、投资收益率法、投资回收期法以及保本业务量法。除了上面提到的，还有净现值指数排序法、内含报酬率法。这些方法理论涉及的学科比较多，统计学法、数学分析法及财务分析法，有的甚至是跨学科相结合。方法不同，结论必然不同，业界没有一种达成共识的科学方法可以借鉴。

2 模糊综合法概述

模糊综合法是一种基于模糊数学的综合评标方法，该综合评价法根据模糊数学的隶属度理论把定性评价转化为定量评价，即用模糊数学对受到多种因素制约的事物或对象做出一个总体的评价。模糊综合法具有结果清晰、系统性强的特点，能较好地解决模糊的、难以量化的问题，适合各种非确定性问题的解决。

2.1 指标集的建立

指标集是以影响评判对象的各种因素为元素所组成的集合，设第1层次影响评价结果的指标由m个，得到指标集U={u1，u2，…，um}，其中ui为第1层次(最高层次)的第i个指标集，其又由第2层次中的n个指标决定，ui={ui1，ui2，…，uin}。当存在更多层时可依次类推，通常层次划分越多，评价结果会越准确，但计算的工作量相应越大。医疗设备采购招投标评标的指标层次体系如图1所示。

图1 医疗设备采购招投标评标的指标层次体系示图

2.2 评价集的确定

评价集是对评判对象可能做出各种评判集合的总体，假设有p个评价结果，则评价集可以表示为：V={v1，v2，…，vp}，其中，vi(i=1，2，3，…，p)为总评判集的第i个可能的评判结果。中小企业信用担保风险评价的评价集V={很高，较高，一般，较低}。

2.3 权重集的建立

权重可视为各因素ui(i=1，2，…，m)对“重要”的隶属度。根据每一层次中各个因素的重要程度，分别给予相应的权数，第1层次因素的相应权重为A=(a1，a2，…，ai，…，am)，其中ai是第1层次的第i个因素ui的权数。同理，第2层次的权重可假设为Ai=(ai1，ai2，…，aij，…，ain)，其中aij是第2层次中决定因素ui的第j个因素的权数。若还存在更低层次因素，则还有相应的权数和权重集。

根据各评价因素对中小企业信用担保风险影响的重要程度，通过对调查和积累的资料分析和实践经验，运用AHP法得到权重系数矩阵。

第1层次指标的权重系数矩阵：A=(0.35 0.25 0.20 0.10 0.10)；第2层次指标的权重系数矩阵分别为：A1=(0.20 0.30 0.20 0.15 0.15)

A2=(0.40 0.20 0.30 0.10)

A3=(0.30 0.50 0.20)

A4=(0.40 0.35 0.25)

A5=(0.40 0.30 0.30)

2.4 评判隶属矩阵的确定

评判对象按因素集中第i类因素的第j个因素进行评判，对评价集中第k个元素vk的隶属程度为rijk(i=1，2，…，m；j=1，2，…，n；k=1，2，…，p)，则第i类因素的评判隶属矩阵Ri为 ：

2.5 模糊综合评判

(1)一级模糊综合评判。一级模糊综合评判集Bi=AioRi，即

(2)二级模糊综合评判。根据一级模糊综合评判结果，以bik为元素组成二级模糊综合评判矩阵R：

二级模糊综合评判集Q：

qk是综合考虑所有因素时，评判对象对评价集中第k个元素的隶属度。

2.6 评判结果处理

评判结果处理方法有最大隶属度法、加权平均法和模糊分布等方法，采用最大隶属度法，即取最大的评判指标max(bj)相对应的评价集元素vj为评判结果。

3 模糊综合法在招投标中的应用

在医疗设备采购的实际工作中，医院计划购进某种大型医疗设备，该设备在市场上有甲、乙、丙三家的生产厂商，且功能较为相似，综合考虑各个设备生产厂商产品的技术性能、维护成本及经济效益等因素后认为各据优点，无法直接通过对比后进行科学决策。因此，将采用模糊综合评价法对该设备的采购进行招投标，对供货方进行评价。

收集企业的相关数据，利用专业测试方法结合专家调查法，首先对甲厂商进行评价，一级指标和二级指标的权重已经确定，设定单因素评判结果为(很高、较高、一般、较低)，甲厂商按照竞争力、创新能力、财务状况、发展前景及企业信誉确定隶属度矩阵，相关指标的单因素评判隶属度确定如下。

(1)甲厂商竞争力(B1)二级层次指标的隶属度评判如下：

管理水平(C11)单因素评判隶属度为(0.40 0.30 0.15 0.15)；

技术水平(C12)单因素评判隶属度为(0.35 0.30 0.15 0.20)；

产品质量(C13)单因素评判隶属度为(0.40 0.20 0.30 0.10)；

企业规模(C14)单因素评判隶属度为(0.35 0.25 0.30 0.10)；

研发能力(C15)单因素评判隶属度为(0.35 0.15 0.30 0.20)。

(2)甲厂商创新能力(B2)二级层次指标的隶属度评判如下：

R&D投入比率(C26)单因素评判隶属度为(0.30 0.20 0.30 0.20)；

科技研发人员比率(C22)单因素评判隶属度为(0.20 0.25 0.15 0.40)；

新产品销售收入比率(C23)单因素评判隶属度为(0.20 0.15 0.30 0.35)；

新技术装备水平(C24)单因素评判隶属度为(0.10 0.20 0.40 0.30)。

(3)甲厂商投标商财务状况(B3)二级层次指标的隶属度评判如下：

盈利能力(C31)单因素评判隶属度为(0.30 0.20 0.30 0.20)；

偿债能力(C32)单因素评判隶属度为(0.20 0.25 0.15 0.40)；

营运能力(C33)单因素评判隶属度为(0.20 0.15 0.30 0.35)。

(4)甲厂商投标商发展前景(B3)二级层次指标的隶属度评判如下：

行业状况(C41)单因素评判隶属度为(0.20 0.35 0.25 0.20)；

价格竞争力(C42)单因素评判隶属度为(0.40 0.20 0.10 0.30)；

市场占有率(C43)单因素评判隶属度为(0.20 0.35 0.25 0.20)。

(5)甲厂商投标商信誉(B4)二级层次指标的隶属度评判如下：

合同履约情况(C51)单因素评判隶属度为(0.25 0.30 0.15 0.30)；

后服务水平(C52)单因素评判隶属度为(0.20 0.20 0.35 0.25)；

客户投诉率(C53)单因素评判隶属度为(0.20 0.25 0.20 0.35)。

投标商竞争能力综合评价结果为：

=(0.37 0.25 0.24 0.14)

同理，分别求得投标商创新、财务及发展3个方面综合评价结果B2、B3、B4、B5，将上述5个方面综合评价结果B1、B2、B3、B4和B5构成高一级模糊矩阵R。

根据最大隶属原则，甲厂商的评价值为0.28。根据上述计算方法，可以得出乙供应商、丙供应商的综合得分分别为0.32和0.23，通过上述计算分析，各投标设备采购评标结果一目了然，比较3个投标供应商的综合评标得分可知，乙厂商最高，其次是甲厂商，最低是丙厂商。故本次医疗设备采购评标的最终中标投标商是乙厂商。

4 结论

在对医疗设备采购活动中影响因素深入分析研究的基础上，探讨建立了适应医疗设备采购招投标评价的多层次指标体系，包括投标方的竞争能力、创新能力、财务状况、发展潜力和企业信誉，提出基于模糊综合评价法的医疗设备采购评价方法，该方法不仅为医疗设备采购招投标提供了一种科学合理、易于实现的评审方法，而且对强化医疗设备采购管理以及医疗设备供应商提高产品保障能力具有重要意义。

医疗设备采购的科学管理是集知识、智慧和水平能力的综合体现，是规范化、标准化及程序化管理的探索过程，对医疗设备采购管理的如何，直接影响到医院资产、技术和诊疗水平。客观公正地综合评价医疗设备投标商，寻找到既适合我国国情又符合国际惯例的医疗设备招标、评标方法，是我国医疗设备招标、投标中的重大研究课题。

[1]中华人民共和国主席令.[1999]21号中华人民共和国招标投标法[S].中华人民共和国第九届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议，1999-08-30.

[2]张威，黄泳，朱飞燕，等.模糊评判法在医疗设备采购评标定标中的应用[J].中国医学装备，2013，10(11)：52-53.

[3]刘鹏超，张喜刚.AHP-模糊综合评价法在高校科研实验室评估中的应用[J].中国电力教育：上，2011(4)：134-135.

[4]孙福东，魏凤荣.应用excel巧解模糊综合评价法[J].统计与决策，2011(23)：172-174.

[5]吕杏.基于AHP法高校设备采购风险定量分析[J].理论经纬，2009，8(10)：4-6.

[6]杨玲玲.基于模糊综合评价的核电设备采购管理[J].电力经济研究，2012，8(58)：58-61.

[7]刘小凤.大型医疗设备效益分析方法探析[J].财会通讯综合，2012(12)：67-68.

[8]戴红军.医疗设备管理中存在的问题及案例分析[J].中国医疗设备，2010，25(4)：75-76.

[9]刘燕婷.医疗设备招标投标方式的改进与完善[J].中国医学装备，2013，10(2)：65-66.

[10]童斌.医疗设备采购管理的几点思考[J].江苏卫生事业管理，2013，24(6)：225-226.

[11]师亮，王志宏，张敏达，等.关于医疗设备招标采购规范化管理的探讨[J].医疗卫生装备，2012，33(4)：126-127.

[12]杨林，王雪元.基于风险矩阵的医疗设备采购风险评估[J].中国医疗设备，2013，28(9)：75-77.

[13]安宇，张莹，罗娅，等.医疗设备采购非规范性问题探讨[J].中国医学装备，2014，11(12)：102-104.

[14]薛琴，王岚，冷锴，等.量本利分析法在医院成本分析中的应用[J].南京医科大学学报(社会科学版)，2013(4)：326-328.

[15]罗丽华，于汇泉.医疗设备效益分析数据采集模型设计[J].医疗装备，2006，19(6)：26-27.

[16]徐青.医疗设备谈判采购影响因素的分析[J].医疗设备，2010，23(10)36-37.

Research on the application of Fuzzy synthesis in medical equipment procurement bidding

ZHA Lei, BU Yong-qiang
China Medical Equipment,2015,12(11)∶57-60.

Objective∶ To discuss and set up indicator system of medical equipment procurement bidding, propose the evaluation methods which based on Fuzzy synthesis and confirm the most appropriate bidder for improving the management level of hospital in medical equipment purchase. Methods∶ From the bidder's ability to compete and innovation ability and financial standing and development potential and corporate credibility, five aspects to determine the evaluation index. Establish evaluation index system, the application of fuzzy comprehensive method to analyze the bid scheme offered by the tender. Results∶ According to the maximum subordinate principle, the evaluation value of the bidder is 0.28, the evaluation value of the B tender is 0.32, the value of the bid quotient is 0.23. Comparison of the comprehensive evaluation of the bid evaluation of the tender score of three, B the highest bid quotient, choose B tender bid. Conclusion∶ Facing different bidders, in the case of each of the advantages and making program quantification, conducting analysis of fuzzy synthetic method can realize the reasonable choice for medical equipment suppliers.

Fuzzy synthesis; Medical equipment; Comprehensive evaluation method; Tender; Bid; Purchase

查磊，男，(1979- )，本科学历，经济师。中国医学科学院肿瘤医院设备处，从事医疗设备采购管理工作。

1672-8270(2015)11-0057-04

R197.39

A

2015-06-01

①中国医学科学院肿瘤医院设备处 北京 100021