试论王世贞《嘉靖以来首辅传》的文献学成就

李鞠鸿

（江苏师范大学 历史文化与旅游学院 江苏 徐州 221116）

试论王世贞《嘉靖以来首辅传》的文献学成就

李鞠鸿

（江苏师范大学 历史文化与旅游学院 江苏 徐州 221116）

《嘉靖以来首辅传》是王世贞有关明后期政治制度的重要史书,详细记录了嘉靖、隆庆、万历三朝首辅事迹，因史实详备，材料丰富，人物褒贬客观公正，为清人修《明史》广为借鉴。关于《首辅传》的文献学价值，主要从该书的编撰情况、为《明史》纂修提供蓝本和补充、较《明史》更为公允的史论、以及优于传记的专题史体例等方面进行分析，充分发挥《首辅传》的文献资料功能和作用。

王世贞；《嘉靖以来首辅传》；文献成就

一、《首辅传》的编纂情况

《嘉靖以来首辅传》（以下简称《首辅传》）是明代王世贞编纂的有关明后期政治制度的重要史书，共八卷。成书于万历十八年左右，为世贞晚年的史学著作。

有明一代，官修史书状况不如人意。世贞认为“国史之失职，未有甚于我朝者也”，其编修存在严重的曲笔隐讳现象。而私修史书则存在“挟郄而多诬、轻听而多舛、好怪而多诞”等弊端。鉴于此，世贞有心效法史迁，修一部可信的明史。但遗憾的是，直到他去世，也仅完成了部分表、志、世家、列传，其余多为史料汇编与考证。而《首辅传》则是他完成的传记中较重要的一部。依据内阁制度的特点，王世贞以嘉靖朝为上限，专门作《首辅传》一书，详细阐明明中后期内阁制度的发展与首辅权力的变化。

《首辅传》取材广泛，主要包括国史、野史、家乘。国史指实录，野史为私家撰述，家乘包括家谱、行状、墓志铭等诸多内容。世贞在取材过程中相互考证，以求充分发挥国史“叙章典、述文献”，野史“征是非、削讳忌”，家史“宗阀、表官绩”的长处，避免其“人恣、人臆、人谀”的缺陷。此外，王世贞还将他的所见所闻录于书中，无疑增加了该书的可信性。如隆庆三年高拱复起之事，穆宗实录载：“起……高拱以原官，不妨阁务兼掌吏部事”，而是时世贞“亲睹邸报”，高拱以原官掌吏部事，并无“不妨阁务”诸字，到次年二月到任，“始真为阁臣”。《首辅传》卷六所记则与所观邸报同。再如《首辅传》卷四载赵文华进百花仙酒事，实录中没有记载，为世贞亲身经历。他说：“余于壬子年在燕中，知进仙酒事”，对该事始末俱了解详实，并称其事“余所亲见”。以世贞治史之严，当不致有误。

《首辅传》内容详实，主要记载的内阁辅臣共一十七人。其中以杨廷和、张璁、夏言、严嵩、徐阶、高拱、张居正、申时行八人记叙最为详尽，居于卷首。其余人等传记相对简略，只提及他们的为官历程与进退之故，其事迹有与居首者相关联的，则详见于居首者传中，最后在传尾对其进行总结，或贤或否，褒贬不一。正如《四库全书总目》所言：《首辅传》“所载始杨廷和，迄于申时行，皆以居首者为主，而间以他人事迹附之，于当时国事是非及诸臣贤不肖进退之故，序次详悉，颇得史法。”且世贞勤于读书，熟知朝章典故，又与多位首辅同朝为官，所以《首辅传》所纪大抵近实，可以与正史相参证。但是考虑到王世贞与多位首辅的个人恩怨，他在人物评断方面是否能做到客观公正、褒贬合宜，辄待方家考证。

二、记载人物较为详细、全面

清修明史前后六十年，后世史家评价较高，赵翼曾言：“近代诸史自欧阳公《五代史》外，……未有如《明史》之完备者。”清修《明史》在史料采择过程中十分重视王世贞的史书，这一观点已为学界广泛认可。《首辅传》也因为记载客观全面、史料详实可信而为《明史》各传广泛借鉴。孙卫国先生曾考证过两者关系，认为《明史·张居正传》前半部分只是对《首辅传》进行了某些删节，几近于全文招录，其他如徐阶、高拱传则或多或少抄录《首辅传》中的语句。

但考虑到官修史书因篇幅有限而行文简洁，加上清廷的种种忌讳，许多历史事实遭到了删削与掩埋，所以《明史》对某些事实或记载简略，或略而不记，造成了一定程度的缺憾。

如《明史·杨一清传》中着重突出其通练时政、甚悉边事，而《首辅传》则记有一清督学之事，调山西学校时，“力祛宿弊、杜请托，一切以严绳之”，改提调陕西学校后，“益自振励，创正学书院，选英其中而躬自教督之”，经他提携的人物，如李梦阳、康海、吕等，皆一时之杰。《明史·杨一清传》没有保留这部分史料，因此在记载人物方面，就远不如《首辅传》丰富和全面。

此外，《首辅传》还可对《明史》各传中记载简略的史实进行增补，使得所述内容更充实详备，方便读者理解。

如《明史·夏言传》于夏言失帝宠一事记曰：“言进青词，往往失帝旨，嵩闻益精治其事”。而前文刚刚提到，上方治斋醮，“言撰青词及他文，最当帝意”，至此何以“失帝旨”。考之《首辅传》可知，“言初以是（青词）得幸，老而倦思，听客具藁，亦不复检阅，多旧所进者”，又因“言奴视上左右小珰”，其所上青词，“上每掷之地而弃之，左右无为报言”。而严嵩何以闻，自然是他注意巴结宦官的结果。此后夏言失宠而严嵩得宠，侧面可以反映嘉靖朝首辅与皇帝、宦官的利害关系。再如《明史·张居正传》记：“嘉靖二十六年，居正成进士，改庶吉士。……徐阶辈皆器重之。授编修，请急归，亡何还职。”居正为何请急归，《明史》不详。考之《首辅传》，“……遂得授编修，寻以妻丧请急归，亡何还职”。由此可知其因，《明史》列传叙述不详，需读《首辅传》方明了此事。

如上举《首辅传》为《明史》补缺事例还有许多，这里就不一一赘述。两相比较，《首辅传》以其详备的史实、丰富的史料，可多方面弥补《明史》各传失之简略的缺陷。

三、品评人物较为公允

王世贞对诸首辅的评价：最为推崇杨廷和与徐阶，称其为“救时相”，其次为蒋冕、毛纪、翟銮、二李，赞其性宽和、知进退。此外，讥费宏晚节不保，讽杨一清多用权术；论张璁功过半，惜夏言弃之市；论严嵩则极言其谄媚贪贿、残害忠良，于高拱则言其“刚愎强忮，幸其早败”；对于张居正，世贞赞其功，亦责其过失；至于张四维、申时行，则不满其废居正之法，以及追夺居正的行为。清人李慈铭认为《首辅传》人物评断“皆持平之论”，并认为世贞著此书“事多目击，曲折详尽，较史为备而可信”，对该书给予了较高评价。

因此，《明史》首辅各传于人物褒贬大多依循世贞的论断，但也有不同之处。对某些首辅的评断虽然和《首辅传》相似，但细微之处也有差别。两者于人物褒贬出入较大的有杨一清与张璁两人：

杨一清，世贞赞其才能，称其“性阔大”，乐举荐，以致“桃李遍天下”，但也讥其用权术、纳贿营私。而《明史》称其“博学，善权变，尤晓畅边事”，于纳贿营私等事则未提及。《首辅传》记有一清经营其与宦官关系诸事：正德十五年，武宗南征，幸一清第，一清“大献其金宝，所从巨珰幸贵咸饫”；张永掌司礼监，“时时密叩一清计为进止机宜，有所传旨皆与兵法合，中外颇称永”，可知二人私交甚密，这些《明史》中都没有记载。又如杨一清与钱宁的关系，《明史》也加以隐匿。根据《首辅传》所记，钱宁因中间“怒一清”后，“一清盛置酒礼之，且用币，甫得解”，《明史》则没有这样的记载。可知清人修史时对于一清的形象是加以修饰美化的，他与宦官、佞臣私交一概略去不记。

张璁，《明史》称其“性狠愎，报复相寻，不护善类”，且“‘大礼’大狱，丛诟没世”，对张璁及议“大礼”诸臣的贬低溢于言表，近于人格诋毁。但世贞对张璁的评价却与《明史》大相径庭，他在卷首自序中指出：张璁为首辅，“直者犹能奋而与之抗，健者犹能挟而刺其肘”，比起严嵩时“群臣万马齐喑”、居正时“六卿惕息屏气”要好的多。而且“若乃屏苞苴，折奸幸，明主威，荡国蠧，斯亦功之首也”，亦肯定他为首辅时做出的积极贡献。王世贞在《张文忠公孚敬传》中也提及：“天下迫于议礼而口非公者十之九，忌公贵而刺之者十之九，久而称公是非公者半，公殁而思之者更十九矣。”与《明史》“丛诟没世”的评断相悖，显然《明史》对张璁的评价有失偏颇。

两相比较，可知《首辅传》品评人物更为客观公正。

四、《首辅传》：研究明代内阁制度的专史

与《明史》各传相比，《首辅传》不仅仅是一部优秀的人物传记，还可以作为一部讲述嘉靖朝以后内阁政治演变、权力交替的专题史。

《首辅传》中关于明代的内阁制度的记载较为详细。在该书中王世贞以首辅为核心，揭示了内阁权力发展演变的历程，如杨廷和为首时，“相形成，而首次大分”，但首、次之差距还不大，如张璁虽居于次，而能“出首之上”。但是到张居正为首时，首辅权力则空前强大，首、次渐有霄壤之别。《首辅传》所述明末内阁政治呈现以下几个特征：

其一，内阁权力受制于司礼监。宣德以后，内阁首辅逐渐独占票拟之权，但是，奏章、文本仍需朱批方为有效。明末各朝，皇帝多荒于政事，批红权多委之司礼监太监。因此，内阁首辅若想有所作为，无不极力讨好司礼监太监。即使如张居正这般“窃”天子之威而行首辅之权，也不得不结交宦官冯保以为内援。内阁与司礼监的相互制约，皇帝最终得以牢牢掌握最高权力。

其二，六部权力受制于内阁。随着内阁的权力越来越大，首辅权势日益膨胀，更兼有“会议”和“票拟”之权，不可避免的插手六部事务，侵夺六部之权。例如高拱，首次以阁臣身份兼掌吏部，并达两年半之久。至居正时，六部尚书或为其门人或为其姻亲，“六曹咸倾心事居正”[，不敢有所异同，六部之权受侵夺若此。

其三，首辅与次辅争宠激烈。内阁首辅握有票拟之权，位高而权重，势必招致次辅们的不满，于是阁臣倾轧应运而生。此后，首辅的权力日益扩大，次辅则难以与之争锋。如徐阶时，身为首辅仍需“示公同列”，“使轮执笔而己酌之”，而郭朴、高拱事徐阶尚“于礼稍倨”。但到张居正大权在握时，“其视四维等若不屑，与称僚寀者，四维等事之益谨”，乃至“恂恂若属吏”。

其四，内阁权力始终受制于皇权。获得皇帝的支持和信任就成为了权力斗争的关键。阁臣一旦失去皇帝的信任，轻则落职归家，重则发配荒芜，甚至身首异处。如杨廷和，虽有推立之功，但因为议“大礼”与世宗不合，不得不去职闲住。如夏言“宠尽而辱乘之，身首异处，为天下笑”。严嵩甚至“死时寄食墓舍，不能具棺椁”。生前礼遇隆盛的张居正，死后受神宗皇帝猜忌，最终名秽家灭，子孙遭殃。

总之，明代内阁首辅权力远没有相权那样的独立性，其实质是皇权的附庸，专制君权的产物。

综上所述，《嘉靖以来首辅传》与《明史》首辅各传相比，史实详备，材料丰富，可以补《明史》各传之缺；人物评断方面较之《明史》首辅各传更为公允；此外，在史料价值方面，《首辅传》亦可作为研究明末内阁政治的专题史；当然，《首辅传》亦存在人名有误、收录史料不严谨，以及行文不规范等不当之处，但也不可就此否认其独特的文献学价值。

注释：

[1]张廷玉等.明史·文苑三[M].北京：中华书局，1974.4

[2]王世贞.史乘考误.弇山堂别集[M].北京：中华书局，1985.12

[3]明实录.穆宗实录.卷四十[M].台湾：中央研究院历史语言研究所，1963

[4]永瑢等.四库全书总目[M].北京：中华书局，1985