衡阳烟叶品质特征感官评价

万 伟，单雪华，邓小华，向鹏华，颜京生

（1湖南省烟草公司衡阳市公司，衡阳　421001；2湖南农业大学农学院，长沙　410128）

衡阳烟叶品质特征感官评价

万 伟1，单雪华1，邓小华2*，向鹏华1，颜京生1

（1湖南省烟草公司衡阳市公司，衡阳421001；2湖南农业大学农学院，长沙410128）

为明确衡阳烟叶感官品质区域特征，以衡阳市2011～2013年的烟叶样品为材料，对其烟叶感官品质进行了分析。结果表明:（1）衡阳烟叶香气质尚好，香气量尚足，尚透发；烟气尚细腻、柔和、圆润；稍有刺激性和干燥感，余味尚净且舒适；微有生青气、枯焦气、木质气；（2）上部烟叶的香气质好于中部烟叶、香气量大于中部烟叶，上部烟叶较中部烟叶透发，上部烟叶较中部烟叶余味要舒适和干净；（3）衡阳烟叶不同年份差异显著，不同产区感官品质稳定和差异小；（4）衡阳烟叶感官品质弱于津巴布韦烟叶，但与湖南浓香型其他产区平均值接近。

烤烟；感官品质；衡阳市

中式卷烟大品牌的发展需要特色优质烟叶原料作为保障，明确烟叶品质特征是特色优质烟叶开发的重要任务［1～4］。以往的烟叶品质感官评价主要采用“9分制”［5～8］，近年来特色优质烟叶开发需要，“5分制”标度法被逐渐采用［9～15］，其评价指标也更加丰富。衡阳市位于湖南省南部，属亚热带季风湿润气候区，热量丰富、雨量充沛、光照充足、无霜期长［16，17］，土壤多为红壤和紫色土，土质深厚疏松，具有良好的生产优质烟叶自然条件，是湖南典型浓香型烟叶重要产区。对衡阳烟叶品质特征进行感官评价，特别是与其他烟区的比较研究尚属空白。因此，对衡阳烟叶品质特征感官评价，以定位衡阳烟叶感官品质特征，既可提升衡阳产区烟叶特色化水平和原料保障能力，又有利于卷烟企业更好地使用衡阳烟叶原料。

1　材料与方法

1.1样品采集与制备

在湖南省衡阳市的常宁市、耒阳市、衡南县、衡阳县和祁东县等5个主产烟县（市），于2011、2012、2013年由各产区烟草公司负责质检人员按照GB／T 2635烤烟分级标准，选取具有代表性的中部初烤烟叶样品（C3F等级）和上部初烤烟叶样品（B2F等级）共26份。其中，2011年和2012年只有C3F等级，2013年在选取各产区C3F等级烟叶时相应选取B2F等级。品种为各产区种植面积最大的主栽品种云烟87。与此同时，于2013年采集津巴布韦和湖南浓香型其他产区（永州市、郴州市、长沙市、邵阳市）相应等级的烟叶样品。初烤烟叶样品经回潮、抽梗、切丝、烘丝后，卷制成不加香不加料的单料烟供感官评吸鉴定。烟支的物理质量指标符合GB5606.3-2005要求。

1.2风格特色感官评价方法

按照《烟叶质量风格特色感官评价方法》［4］，由湖南省烟草公司组织9名评吸专家进行感官评吸。采用0～5等距标度评分法对烟叶香气特性、烟气特性、口感特性等品质特征指标进行量化评价（表1）。烟叶香气特性评价指标包括香气质、香气量、透发性、杂气；其中，杂气评价指标包括青杂气、生杂气、枯焦气、木质气、土腥气、松脂气、花粉气、药草气、金属气。烟叶烟气特性评价指标包括细腻程度、柔和程度、圆润感。烟叶口感特性评价指标包括刺激性、干燥感、余味。

表1　烟叶感官品质特征评价指标及评分标度Tab 1 The scale of score of sensory quality characteristics indexes of tobacco leaves

1.3统计分析方法

采用Excel 2007和SPSS 17.0统计软件进行数据处理。多重比较采用新复极差法，英文小写字母表示5%差异显著水平，英文大写字母表示1%差异显著水平。

2　结果与分析

2.1不同部位烟叶感官品质比较

由表2可知，从香气特性评价指标看，香气质、香气量和透发性分值均是上部叶（B2F）＞中部叶（C3F），部位间差异显著或极显著；上部和中部烟叶的杂气种类大体一致，只有青杂气、生青气、枯焦气和木质气；其中，青杂气、枯焦气和生青气是上部叶＞中部叶，木质气是中部叶＞上部叶，部位间杂气分值差异不显著。从烟气特性评价指标看，细腻程度、柔和程度和圆润感分值均是上部叶＞中部叶，部位间差异不显著。从口感特性评价指标看，刺激性和干燥感分值均是中部叶＞上部叶，余味分值是上部叶＞中部叶，但只有余味部位间差异显著。

表2　不同部位烟叶感官品质特征指标比较Tab 2 Comparison on sensory quality characteristics indexes in different leaf position of flue-cured tobacco

2.2不同年度烟叶感官品质比较

年度间比较只选择C3F等级烟叶进行。由表3可知，从香气特性评价指标看，烟叶的香气质、香气量和透发性分值年度间差异显著或极显著；青杂气、生青气分值年度间差异不显著，但枯焦气和木质气分值年度间差异显著。从烟气特性评价指标看，细腻程度、柔和程度分值年度间差异显著，但圆润感分值年度间差异不显著。从口感特性评价指标看，刺激性、干燥感和余味分值年度间差异不显著。

表3　不同年份烟叶感官品质特征指标比较Tab 3 Com parison on sensory quality characteristics indexes of flue-cured tobacco in different years

2.3不同产区烟叶感官品质比较

表4为衡阳烟区5个主产区C3F等级烟叶感官品质评价结果3年平均值。从香气特性评价指标看，香气质分值是祁东县＞常宁市＞衡阳县＞衡南县＞耒阳市，香气量分值是祁东县＞常宁市＞衡南县＞衡阳县＞耒阳市，透发性分值是祁东县＞常宁市＞衡南县＞衡阳县＞耒阳市，产区间差异不显著；5个产区的杂气种类均为青杂气、生青气、枯焦气和木质气，分值在1.00～1.50分（微有），差异不显著。从烟气特性评价指标看，细腻程度分值是常宁市＞衡南县＞祁东县=衡阳县＞耒阳市，柔和程度分值是常宁市＞祁东县=衡阳县＞衡南县＞耒阳市，圆润感分值是祁东县=耒阳市＞常宁市＞衡南县＞衡阳县，产区间差异不显著。从口感特性评价指标看，刺激性分值是祁东县＞衡阳县＞耒阳市＞常宁市＞衡南县，干燥感分值是衡南县＞衡阳县＞常宁市=耒阳市＞祁东县，余味分值是常宁市＞衡南县＞祁东县=衡阳县＞耒阳市，刺激性和干燥感分值产区间差异不显著，余味分值是常宁市显著高于其他产区。

表4　不同产区烟叶感官品质指标比较Tab 4 Com parison on sensory quality characteristics indexes of flue-cured tobacco in different counties

2.4衡阳烟叶感官品质与其他产区比较

表5为衡阳产区、津巴布韦、湖南浓香型产区（衡阳市以外的15个浓香型产烟县平均值）2013年 C3F烟叶感官品质评价结果。从香气特性评价指标看，衡阳烟叶的香气质、香气量和透发性分值低于津巴布韦，但与湖南浓香型产区平均值接近。青杂气、生青气和木质气分值高于津巴布韦和湖南浓香型产区平均值；枯焦气虽高于津巴布韦，但与湖南浓香型产区平均值接近。从烟气特性评价指标看，细腻程度和柔和程度分值低于津巴布韦，与湖南浓香型产区平均值接近；圆润感分值低于津巴布韦，但高于湖南浓香型产区平均值。从口感特性评价指标看，刺激性和干燥感分值高于津巴布韦，与湖南浓香型产区平均值接近；余味分值低于津巴布韦，与湖南浓香型产区平均值接近。

表5　衡阳烟叶感官品质与国内外产区比较Tab 5 Com parison on sensory quality characteristics indexes of flue-cured tobacco between Hengyang county and other areas

2.5衡阳烟叶感官品质定位

图1（a）和（b）为2011～2013年衡阳C3F烟叶感官品质评价结果平均值。从图中可知，衡阳烟叶感官品质定位为:香气质尚好，香气量尚足，尚透发；烟气尚细腻、尚柔和、尚圆润；稍有刺激性和干燥感，余味尚净尚舒适；微有生青气、枯焦气、木质气，无土腥气、松脂气、花粉气、药草气、金属气。

图1　衡阳烟叶感官品质雷达图Fig.1 Radar maps of sensory quality of flue-cured tobacco in Hengyang

3　讨论

（1）部位间烟叶质量存在差异［18］。但本研究结果认为衡阳中部和上部烟叶的大部分感官品质指标差异不显著，只是上部烟叶的香气质、香气量、透发性和余味分值大于中部烟叶。这种上部和中部烟叶感官品质差异小，与近几年烟区大力推广优化烟叶结构和4～6片上部烟叶一次性成熟采收，使上部烟叶可用性提高有关。

（2）衡阳烟叶3年感官品质评价指标年度间差异显著。这种差异可能与年度间气候不稳定有关，也可能与栽培技术措施年度间调整有关。产区应加强天气应变栽培技术措施研究，减少烟叶品质年度间差异。

（3）衡阳市5个主产区烟叶的感官品质评价指标差异不显著（余味除外），说明衡阳烟叶感官品质区域差异小。这种烟叶感官品质稳定和区域差异小的特点，有利于衡阳烟叶在大品牌卷烟配方中的应用，对稳定卷烟配方和稳定卷烟质量风格具有重要意义。

（4）衡阳烟叶和津巴布韦烟叶在香型、香气状态和香韵种类是一致的［19］，但与津巴布韦烟叶的感官品质还是有差异，在表征烟叶感官品质的主要指标上衡阳烟叶要弱于津巴布韦烟叶。与湖南浓香型其他产区相比，衡阳烟叶在表征感官品质主要指标上与湖南浓香型其他产区平均值接近，这也正是衡阳烟叶作为南方典型浓香型产区烟叶广受中烟企业青睐的重要原因。

（5）衡阳市属湘南烟区，根据周清明等［3］的研究，衡阳市分属典型浓香型烟区，其风格特征分属焦甜透发类型。参照此研究结果和对2011年至2013年衡阳烟叶感官评吸，衡阳烟叶感官品质定位为:香气质尚好，香气量尚足，尚透发；烟气尚细腻、尚柔和、尚圆润；稍有刺激性和干燥感，余味尚净尚舒适；微有生青气、枯焦气、木质气，无土腥气、松脂气、花粉气、药草气、金属气。

［1］ 唐远驹.烟叶风格特色的定位［J］.中国烟草科学，2008，29（3）:1-5.

［2］ 邓小华，杨丽丽，陆中山，等湘西烟叶质量风格特色感官评价［J］.中国烟草学报，2013，19（5）:22-27

［4］ 乔学义，王 兵，马宇平，等烤烟烟叶质量风格特色感官评价方法的建立与应用［J］.烟草科技，2014（9）: 5-9

［5］ 胡建军.模糊综合评定法在卷烟感官评吸中的应用［J］.烟草科技，1998（5）:29-31.

［6］ 何 琴，高建华，刘 伟.广义回归神经网络在烤烟内在质量分析中的应用［J］.安徽农业大学学报，2005，32（3）:406-410.

［7］ 邓小华，周冀衡，陈新联，等湘南烟区烤烟内在质量量化分析与评价［J］.烟草科技，2007（8）:12-16.

［8］ 李东亮，胡 军，许自成，等单料烟感官质量的层次模糊综合评价［J］.郑州轻工业学院学报（自然科学版），2007，22（1）:27-30.

［9］ 邓小华，杨丽丽，周清明，等湖南浓香型产区烟叶烟气特性感官评价［J］.作物研究，2013，27（6）:535-539.

［10］周清明，邓小华，赵松义，等湖南浓香型产区烟叶的香气特性［J］.作物研究，2013，27（6）:529-534

［11］邓小华，邓井青，周清明，等湖南浓香型产区烟叶口感特性感官评价［J］.北京农学院学报，2014，29（2）:1 -4.

［12］邓小华，覃 勇，周米良，等湘西烟叶香气特性及其区域分布特征［J］.北京农学院学报，2013，28（4）:16 -21.

［13］周米良，邓小华，陆中山，等湘西烟叶口感特性感官评价［J］.中国农学通报，2013，29（36）:404-408.

［14］黎 娟，邓小华，刘 涛，等湘西烟叶烟气特征感官评价［J］.核农学报，2013，27（9）:1354-1359.

［15］吴 春，王 轶，蒲文宣，等中间香型烟叶特色彰显度与主要化学成分的相关及通径分析［J］.中国烟草科学，2012，33（4）:1-6.

［16］邓小华，谢鹏飞，彭新辉，等土壤和气候及其互作对湖南烤烟部分中性挥发性香气物质含量的影响［J］.应用生态学报，2010，21（8）:2063-2071.

［17］庄 云，武小净，李德成，等湘南和湘西烟田土壤系统分类及其与烤烟香型之间的关系［J］.土壤，2014，46（1）:151-157.

［18］邓小华.湖南烤烟区域特征及质量评价指标间的关系［D］.长沙:湖南农业大学博士学位论文，2007.

［19］乔学义，申玉军，马宇平，等不同香型烤烟烟叶香韵研究［J］.烟草科技，2014（2）:4-7.

Sensory Evaluation on Quality Characteristics of Flue-cured Tobacco from Hengyang

WANWei1，SHAN Xue-hua1，DENG Xiao-hua2*，XIANG Peng-hua1，YAN Jing-sheng1
（1 Hengyang Company of Hunan Tobacco Cooperation，Hengyang，Hunan 421001，China；2 College of Agronomy，Hunan Agricultural University，Changsha，Hunan 410128，China）

In order to ascertain the regional characteristics of sensory quality of flue-cured tobacco from Hengyang city，the tobacco sensory quality were analyzed by sensory evaluating the tobacco samples from Hengyang city in 2011-2013.The results were as follows:1）The tobacco from Hengyang city were provided with good quality of aroma，enough quantity of aroma，a little diffusiveness，a little smoothness，a little softness，a littlemellowness，little irritancy，little dryness，a little purity and easiness after taste，tiny scorched odour，tiny ligneous odour，tiny raw green odour and tiny green odour.2）The quality of aroma of upper tobacco leaveswas better thanmiddle tobacco leaves，quantity of aroma of upper tobacco leaveswas enougher thanm iddle tobacco leaves，diffusiveness of upper tobacco leaveswere better thanmidd le tobacco leaves，after taste of upper tobacco leaveswere better thanmiddle tobacco leaves.3）The sensory quality of flue-cured tobacco from Hengyang were not steady and little difference in different years，and that steady and little difference in different towns.4）The sensory quality of flue-cured tobacco from Hengyangare inferior to Zimbabwe，but thatare very close to mean value of other strong flavor type tobacco-growing areas in Hunan province.

flue-cured tobacco；sensory quality；Hengyang City

S572

A

1001-5280（2015）06-0630-05

10.3969／j.issn.1001-5280.2015.06.13

2015-08-24

万 伟（1963-），男，湖南衡南县人，研究生，经济师，主要从事烟草科学与企业管理研究。*通信作者:邓小华，博士，教授，主要从事烟草科学与工程技术研究，Email:yzdxh＠163.com。

湖南省科技厅资助项目（2013NK3073）；湖南省烟草公司资助项目（11-14Aa01）。