基于AHP的BOT生活垃圾焚烧发电项目风险评价研究

谢刚孔颢

(1.中国恩菲工程技术有限公司,北京 100038;2.河南省人民防空工程定额与质量监督站,河南郑州 450000)

基于AHP的BOT生活垃圾焚烧发电项目风险评价研究

谢刚1孔颢2

(1.中国恩菲工程技术有限公司,北京 100038;2.河南省人民防空工程定额与质量监督站,河南郑州 450000)

从分析影响BOT城市生活垃圾焚烧发电项目投资-建设-运营期的风险因素入手,根据AHP法构建层次结构模型,对BOT生活垃圾焚烧发电项目的风险因素进行分析辨识和风险重要性排序,为风险评价提供一种简便和较为客观的分析方法。从AHP法分析项目风险因素入手,构建层次结构模型,对项目的风险因素进行分析辨识,通过风险重要性排序,判断出对项目有影响的风险因素,为质量风险管理提供一种简便和较为客观的分析方法。

层次分析法(AHP) BOT模式 生活垃圾焚烧发电项目 风险评价

由于BOT融资模式和生活垃圾焚烧发电项目本身的复杂性和特殊性，导致这种融资模式在我国垃圾焚烧发电建设领域拥有很多不确定性，风险管理难度比较大。项目发起人是提出项目、取得经营项目所必须的特许权、并将各当事人联系在一起组成项目公司的实体、公司或个人，作为项目的实际投资者和主要承办者，项目发起人通过项目的投资活动和经营活动获得投资收益，通过组织项目融资实现投资项目的综合目标要求，这种角色决定了他在BOT项目中居于特殊地位和在风险管理中的主导作用，因此风险评价工作是项目的不同阶段，都有着重要的作用与意义。

1　BOT垃圾焚烧发电项目不确定性分析

当前在我国投资建设BOT城市生活垃圾焚烧发电项目面临着许多不确定性，主要表现在以下几个方面:

(1)BOT模式下参与方众多，项目发起人、政府部门、银行、保险公司、设计单位、施工单位、供货以及电力、能源部门在不同时期扮演着重要角色，项目合同关系错综复杂、合同管理难度大，项目协调难度大;

(2)我国对待城市生活垃圾处理的环保政策和标准逐步完善，对垃圾焚烧产生的废水、废气以及固体废弃物排放和评价及运行要求日趋严格;

(3)民众的法律意识和维权意识逐步提高，由于担心环境受到污染，反对建设声音有越来越强烈的趋势;

项目所处的环境以及在项目的准备、建设、运营、移交等不同阶段均有损失发生的不确定性因素存在。

2　层次分析法的结构模型

层次分析法 是美国运筹学家萨迪(T.L.Saaty)教授20世纪70年代初提出的，运用AHP研究BOT项目风险管理，就是要从系统的观点出发考虑决策的问题，将项目风险及应对措施等难以量化的因素，进行重要性、影响力、优先程度的量化分析，为工程项目风险管理科学决策提供依据。

运用AHP评价项目风险，一般分4个步骤:1)建立层次结构模型;2)构造两两比较判断矩阵;3)层次单排序及其一致性检验。4)层次总排序及一致性检验。综合计算给出各方案(最底层)对总目标(最高层)影响的权重，权重最大的方案即为实现目标的最优选择。

2.1建立BOT垃圾焚烧发电项目层次结构模型

按照风险的来源，可以将BOT城市生活垃圾焚烧发电项目的主要风险因素划分分为以下八类:风险因素是政治风险，法律风险，金融风险，社会风险，信用风险，完工风险，运营风险，环境保护风险。

(1)政治风险。主要由于国家的产业政策以及项目所在地的政治局势、政府政策、政府行为的影响，主要有获准风险、政局风险、政策风险、项目提前收归国有风险。

(2)法律风险。法律风险是指在项目实施过程中，由于外部的法律的缺失、法律环境发生变化，或由于包括项目发起人自身在内的各参与方未按照法律规定行使权利、履行义务，而对项目造成负面法律后果的可能性。

(3)金融风险。金融风险主要是指项目发起人不能控制的金融市场的可能变化而对项目产生的负面影响，造成成本增加，收益受损。BOT垃圾焚烧发电项目存在利率风险、通货膨胀风险和供应价格上涨风险。

(4)社会风险。社会风险是项目所处的宏观和微观环境的消极因素对项目不利影响，主要表现在类似项目重大失败的波及、当地居民反对建设以及社会治安、社会风气对项目的不利影响。

(5)信用风险。所谓信用风险是指项目参与各方因故无法履行或拒绝履行合同所规定的责任与义务的可能性。主要有指定分包商风险、合作方资信风险、合作方管理、技术能力风险。

(6)完工风险。完工风险是指因拟建项目不能按期完成建设、不能按期运营、项目建设成本超支、不能达到设计的技术经济指标而形成的风险。

(7)运营风险。主要是项目建成后，在项目的运营和维护过程中，由于技术、生产条件变化劳动力状况以及原料供应、设备运行维护、生产经营管理等因素引起的风险。主要表现在技术风险、设备风险、经营管理风险。

(8)环境保护风险。环境保护风险是指项目由于满足环保法规要求而增加的新资产投入或迫使项目停产等风险。环境保护风险主要有二次环境污染风险、运营事故风险及现有环境保护标准提高而被迫提高投入的风险。

2.2构造两两判断矩阵

构造判断矩阵，根据AHP法确定风险因素的权重。利用特征值方法可确定政治风险，法律风险，金融风险，社会风险，信用风险，完工风险，运营风险，环境保护风险的重要性排序权值，可判断出对混凝土施工有影响的风险因素。判断矩阵方法如下:

对同一层次风险因素进行两两比较后评分，分值见表1。风险评价模型基本假定为:每一风险的分值为1～9，共 9个等级。其中，1表示发生风险可能性最小，9表示发生风险的可能性最大。

2.3层次排序及一致性检验

层次排序及一致性检验的步骤:

(1)根据评分结果写出判断矩阵，并计算判断矩阵每行所有元素的几何平均值:

表1　BOT垃圾焚烧发电项目风险因素评价分值

(3)计算判断矩阵的最大特征值λmax:

式中 （Aω ）i为向量 nωi的第i个元素。

表2　1 - 9阶平均随机一致性指标

表3　以某BOT垃圾焚烧发电项目风险为准则的权重判断矩阵和一致性检验

当矩阵具有完全一致性时，CI=0，λmax-n越大，CI越大，矩阵的一致性越差。其中，n为判断矩阵阶数，查表2，并计算CI/RI;当CI/RI＜0.10时，判断矩阵一致性达到要求;否则，重新进行判断。

2.4风险因素重要度分析

利用上述计算结果，分析BOT垃圾焚烧发电项目各风险因素的重要度。

3　实例分析

某城市生活垃圾焚烧发电项目位于太湖流域，由A(某央企)、B (某投资公司)、C(政府产业集团)三方采用BOT投资模式，设计日处理生活垃圾2000t，项目总投资9.8亿元。

3.1以BOT垃圾焚烧发电项目风险为准则的判断矩阵和权重

采用AHP方法，对该BOT垃圾焚烧发电项目的风险因素进行分析与评价，风险因素是政治风险U1，法律风险U2，金融风险U3，社会风险U4，信用风险U5，完工风险U6，运营风险U7，环境保护风险U8，分别按AHP分析法确定权重，见表3。

由上述矩阵得: 4.3185，1.6818，1.3796]T

计算判断矩阵的最大特征值λmax:

计算CI，进行一致性检验:

查表2得:RI=1.41，CI/RI=0.1038/1.41=0.074＜0.10

满足一致性要求。

从以上计算可以看出，其一致性比例值CR=0.074，小于0.1，表明层次排序结果具有较满意的一致性，可以接受该分析结果。影响该项目的8个风险因素，排序权重向量，依次为0.0199、0.0298、0.0519、0.1807、0.0839、0.3709、0.1444、0.1185。

对于政治风险U1，各指标之间相重要性排序权重向量= 0.5099、0.0629、0.1722、0.2550:

法律风险U2，各指标之间相重要性排序权重向量=0.25、0.75;

金融风险U3，各指标之间相重要性排序权重向量=0.0852、0.6442、0.2706;

社会风险U4，各指标之间相重要性排序权重向量=0.1877、0.8414、0.1256;

信用风险U5，各指标之间相重要性排序权重向量=0.7073、0.1226、0.1700;

完工风险U6，各指标之间相重要性排序权重向量=0.6390、0.2215、0.1395;

运营风险U7，各指标之间相重要性排序权重向量=0.7070、0.1699、0.1226;

环境保护风险U8，各指标之间相重要性排序权重向量= 0.6370、0.1047、0.2583。

3.2风险因素层次的排序

根据计算各判断矩阵权重和排序的结果，对于反映出BOT城市生活垃圾焚烧发电项目的8类风险源层次进行排序，并做排序的一致性检验，通过计算其满足一致性检验要求。

(1)从重要度分析可以看出，影响BOT城市生活垃圾焚烧发电项目的因素其相对重要程度从大至小依次为完工风险U6、社会风险U4、运营风险U7，环境保护风险U8、信用风险U5，金融风险U3，法律风险U2，政治风险U1;上述风险对BOT生活垃圾焚烧发电项目的影响程度大小的排序，仅作为一般理论举例，实际应用中对不同的项目影响程度的大小排序是不相同的。

(2)上述排序可为BOT城市生活垃圾焚烧发电项目风险管理制定具体监控方法以及实施风险管理对策研究提供依据;

4　结语

BOT垃圾焚烧发电项目从项目策划、设计、建设到运营、完成移交，投资规模大、投资回收期长，项目风险监控和管理难度大。从AHP法分析项目风险因素入手，构建层次结构模型，对项目的风险因素进行分析辨识，通过风险重要性排序，判断出对项目有影响的风险因素，为质量风险管理提供一种简便和较为客观的分析方法。值得注意的是不同的项目，不同项目风险对工程项目的影响是不同的，风险分析得出的结论是不同的;项目进展的不同时期，风险分析得出的结论也是不同的，这就要求风险管理者持续不断地去识别和监控，在风险因素的客观条件变化时予以重新评价，以便采取必要的风险应对措施，将不确定因素给项目带来的影响降低到最低限。

[1]廖立军,刘红红.广州市李坑生活垃圾焚烧发电厂规划设计.工业建筑[J],2007,37(11).

[2]王家远,刘春乐.建设项目风险管理[M].北京:中国水利水电出版社,2004,1:(16-17).

[3]顾秋萍.平望垃圾焚烧发电厂停建[N].扬子晚报网http://epaper. yangtse.com/yzwb/2009-10/23/content_14240906.htm.

[4]范江城.BOT项目融资中的风险识别与管理.施工技术[J],2005,34(8).