对“新体诗”提法的不同看法——与高云凯先生商榷

高朝先

对“新体诗”提法的不同看法

——与高云凯先生商榷

高朝先

内容提要：针对高云凯先生《试谈诗体分类被忽视的新体诗》一文观点，本文提出不同意见，认为：这种“新体诗”，不仅不是格律诗，不能归入近体，也不是古体，更没有“自成一体”，不能称“新”，不存在为其“正名”。

2014年第五期《心潮诗词评论》载高云凯先生《试谈诗体分类被忽视的新体诗》（以下简称“《试》文”）一文，将一些“格式像近体，而又不拘平仄的格律诗”称之为格律体方面的“新体诗”，说：“新体诗，新在突破了平仄规则。发明者，不是近现代的诗人，而是生于唐代的李白、杜甫等老祖宗。这类诗客观存在，不容忽视。不应笼统地归入古体，或轻率地并入近体，它是自成一体的格律诗。”并“主张为新体诗正名，使其重放异彩”。对于《试》文的以上所述，笔者不仅不能苟同，而且认为恰恰相左，这种所谓“新体诗”，不仅不是格律诗，不能归入近体，也不是古体，更没有“自成一体”，不能称“新”，不存在为其“正名”。

一、不能简单地以“格律论”划分我国古代诗歌纷繁复杂的体裁形式

《试》文开宗明义从格律出发，将我国古代诗歌体裁形式划分为两大类：“一类是旧体非格律诗，即古体诗，又称古诗或古风；另一类是旧体格律诗，亦称‘近体诗’。”这种分类方法，粗略地看，倒无大错，无非是“格律体”与“非格律体”。然而，《试》文作者在这种“格律诗”与“非格律诗”定论的前与后，都分别加上了如“旧体”、“古体”、“古风”等限制词，其目的当然是为了引出“还有一类被忽视的诗，可称为‘新体诗’”，同时得出结论：“旧体诗便可分为古体诗、近体诗和新体诗三大类。”笔者认为，上述分类，方法错误，结论更错误。

众所周知，格律诗是隋唐以后才有的一种诗体，无论在此以前，还是在此以后，客观上还存在着除所谓“三大类”外的许多的体裁形式。例如，在此以前，有以《诗经》为代表的“四言体”，有以《楚辞》为代表的“六言体”，汉代出现了乐府民歌，后来又有了文人乐府诗，还有魏晋南北朝时期产生的“柏梁体”、“歌行体”；唐以后，除了因格律诗影响产生的以格律形式出现的“词”、“曲”，还有唐代产生的“新乐府”，以及各地风格不同的“竹枝词”等，都属旧体。如果因为格律诗的特定形式和特殊影响，为了突出认识格律，将历史上所有除格律体以外的其他诗体统称为“非格律体”，当然是可以的。可是，《试》文作者用意却不在此，而是为了引出一种“新体诗”，由此就出现了三个疑惑：一是如何认识新体与旧体，二是如何认识古体，三是如何认识古风。

关于新体与旧体。毫无疑问，对于任何事物，说其“新”，总是相对“旧”而言，而且至少应有两个客观要素存在，一是一定的时间跨度，二是相应的内容出新。隋唐之际产生了格律诗，相对在此以前数千年来的诗歌形式，无疑是一种新生事物。为了有别于过去的“古体”，当时的人们称格律诗为“今体”，“今”者，当代也，这就是时间跨度的“新”。至于“今体”又称“近体”，是因唐以后的朝代更替，不能再称“今”，而取“近代”之义，由此陈陈相因，至今对格律诗仍称“近体诗”。如果说，唐代在产生格律诗的同时，又产生了一种新格律诗，那么我们不禁要问，在格律诗才刚刚定型，还未走向成熟的时候，同时代的李白、杜甫们又创造了一种“新体”，就时间跨度说，我们很难理解这是一种“客观存在”的“新”。再说内容出新。格律诗之所以千百年来一直被称之为传统诗的精华，称为“国粹”，不仅仅是因为其“方阵”形式，不仅仅在于“平仄”，主要在于其全部的格律内容，及其借以表现出的对我国汉字规律和审美特征的科学运用。一首律绝，数十个字，就将汉字的形、声、义、意，在一种意境下，表现得淋漓尽致，并且赋予无穷的变化，这是当时空前绝后的创造，是对中国汉字功能最大发挥的历史性壮举。然而，《试》文所说的“新体”，在内容和本质方面，除了“放宽”平仄和创作更“自由”外，还能有什么“新”呢？而且应当指出，这里的所谓“放宽”、“自由”，恰恰是对“格律体”规律的破坏或违背。规律表现科学，严格地说，对待科学是不应有这种“放宽”与“自由”的。

关于古体。什么叫古体？首先是对于“古”的时间概念，自建立唐朝和产生近体诗距今也才1300余年，而唐以前追溯到《诗经》的创作，却有将近3000年，所以在时代的广义上，历代只将唐以前的诗歌统称为“古诗”；从学术角度说，因为古代诗歌的形式也一样丰富多彩，为了标明“古体”作为一种“体”，往往又将一些在唐以前已经有了定型或定性的体裁形式除外，如汉乐府、柏梁体、歌行体等。只将诸如四言体、六言体，尤其对句式定型的“五言体”等自由体式认定为古体，或叫古诗。这里同时应当说到“七言”，因为“七言体”定型较晚，基本与七绝同步，历史上没有形成独立的“七言体”，只以“杂言”相称，在这一意义上，“古体”又指非格律的五言体，或杂以四言、六言以及七言的杂言体。《试》文作者只从唯格律论出发，将古体归入“旧体非格律诗”，是将“古体”与“格律”混淆，同时又杂以“古风”，将古风与古体混为一体，显然是不正确的。

关于古风。什么叫古风，古风是不是一种独立的诗体？至今尚没有一种确定的说法。也就是说，对于“古风体”，古人没有这样的认定，要说有“古风体”，那也是今人提出来的。例如清代孙洙所编《唐诗三百首》，只有古体，没有古风。“古风”的概念是今人提出来的，而且似乎也有一种约定俗成，但是，这种约定俗成，也只是一种所谓“仿古体风格”的模糊概念，而且在实践中又多是将一些不符合格律规范的诗谬称为“古风”。如此一来，又带来三个方面的错误：一是如《试》文所说，将古风混于古诗；二是唯格律与非格律，含糊了古风与格律诗词以外的其他众多诗体的关系；三是以古风体与格律体相对而论，认为旧体诗随便怎么写都行，反正称不上格律还可以称“古风”，会将人们的创作引向歧途。至于什么叫古风，恐怕目前还没有人敢作出定论，如果以“仿古诗风格”论，至少有两点必须明确：其一，古风必须与格律无关，有意排除格律；其二，是诗，就得有诗的本质属性，不能笼统地将不符合格律规范的诗统称为“古风”。

综上所述，我们且不说上述“新体诗”与今日自由新体诗在概念上相混，就以旧体论，无论于古于今，对于一些符合诗的属性但不符合一定特定形式的诗，只能称为旧体自由体，也就是说，不要去硬套什么“体”；对于一些不符合诗的属性，或者说不是“诗”的诗，则无论其形式如何，都不能称之为诗。

二、不能将自己尚不能认知的某种创作现象误认为一种诗体

笔者意识到，《试》文作者之所以将“格式像近体，而又不拘平仄”的诗认定为“新体诗”，是因为“生在唐代的李白、杜甫等老祖宗”早就有了这样的诗。不错，这是一种客观存在，但客观存在不一定是一种诗体的出现。或许是一种自由体，也或许是一种创作现象。如王力先生在《诗词格律》中所说：“古人把这种诗称为‘拗体’。拗体自然不是律诗的正轨，后代模仿这种诗体的人是很少的。”其意义，应该是说，称“拗体”，是以不可改变的律诗“正轨”为前提的，正因为有这种“正轨”的存在，所以说“拗体”只是一种创作现象，没有形成一种诗体，至少没有人说是一种“新体”，而且后代模仿的人很少。与此同时，笔者认为“格式像近体，而又不拘平仄”的诗是一种创作现象，还有如下几点理由：

一是诗人创作的自由性。在此，我们首先必须承认自古以来在诗歌创作中的两种客观存在，一是诗歌作为一种社会的文学形式，从来是以自由体为基础成份的，尤其民歌的自由体是一切诗歌形式的母体，所以诗人的创作往往都是从自由体开始；二是任何时代的任何人都可以运用多种形式进行创作，这是个人的创作自由。古人与今人一样，在体裁多样、百花齐放的创作氛围中，是什么形式都可以运用，甚至是相互掺杂的。不能说唐代出现了近体诗，生于唐代的李白、杜甫们的所有诗都是近体，或是近体的“新体”。今天不是也有许多既写旧体，又写新体的“两栖诗人”吗？还如今日的新体自由诗，可以是完全的白话，也可以杂以律化了的诗句，以至杂以戏剧台词的句式，我们又能说是一种“新律体”或“剧曲体”吗？

二是格律体成熟的渐进性。格律体定型于唐，但定型不等于成熟，成熟不等于完善，其中有一个非常漫长的渐进过程，我们不能以1000多年后的今天的成熟去看待古人的创作。何况这里的“成熟”与“完善”，是指整体而言，指时代而言，对于任何个人，哪能不允许有“不成熟”或“不完善”的情况出现呢？我们常听一些人评论李白、杜甫们的诗，说这里不符合格律，那里不符合“平水韵”，这种说法，都是错误的。仅说“平水韵”，是金元时期才有的，怎么能强加于唐人呢？再说，格律体发展已1000多年了，即便是在今天，哪怕是名家，不是也常有出律出韵的问题，不是还有如《试》文作者所说格式像近体而又不合平仄的问题出现吗？

三是艺术创造中“舍律求境”的任意性。这是对《试》文观点讨论的重点所在。事实告诉我们，格律，对于其诞生，是艺术的创造，对于以后的创作，则只是一种形式，或者叫外壳。在千百年来的创作实践中，人们苦苦追求的，是诗的意境、诗的境界，以及诗的生命价值。所以我们在提倡遵守格律，用形象思维写诗的同时，更提倡用真情实感写诗，用生命写诗，其中就有一个“舍律求境”的任意性或放任性。说“舍律”，真诗者，格律自在笔下，在“出口成章”中，有不合格律出现，是自如中的“不拘”，是“任意”又非任意；说“求境”，如王国维大师所说，有“有我之境，无我之境“（《人间词话》），今人不是多有不识“无我”何物，反说“无我”非诗吗？由此又何谈有对“境界”的追求之苦，又何谈有对格律的“不拘”呢？这里仅以《试》文提到的崔颢《黄鹤楼》为例，就格律说，该诗前半部分不合律，可谓“严重犯律”，却又被称为“唐人七律第一”（严羽《沧浪诗话》）。为什么？道理就在“舍律求境”，有如清沈德潜所评，是“意得象先，神行语外，纵笔写去，遂擅千古之奇”（《唐诗别裁集》卷十三），用今人的话说，这就是“无我之境”，是忘我的千载世情总结，诗人在创作时，连自身都忘了，还能不“舍”去一点格律吗？

四是多体裁形式的原本性。多体裁本来就是多创作现象，但多现象却不一定是多体裁。对于古人的诗，如果仅仅以某个方面的“像”，或某个方面的“不拘”而论“体”，纵观浩如烟海的古诗，岂不是可以生出许多方面的“新体”？例如，竹枝词是民歌，但外表形式像七绝，却又平仄无定，我们则不能说竹枝词就是不拘格律的七绝。王维的《渭城曲》，因二三句失粘，被许多人称为“折腰体七绝”，殊不知其本来面目却是乐府。还如刘禹锡“日照澄洲江雾开，淘金女伴满江隈。美人首饰侯王印，尽是沙中浪底来”，看似是标准的七绝，却是《浪淘沙》词。如此等等，就体裁说，都有一种原本，却不是什么“新体”。

三、不能为今天诗词复兴过程中的某些不足而“正名”

读《试》文完全可以领会得出，作者之所以提出一种“新体诗”，并主张为其“正名”，是出于对当代诗词复兴过程中较大量存在的“格式像近体，而又不拘平仄”的创作现象提出来的。事实确实如此，出发点是好的，但欠缺艺术考虑。笔者认为，这种现象，属正常又属不正常。说正常，是其表现的诗词走向大众性，是一种学习过程，对此，我们不能过多地指责、批评；说不正常，是其表现了当代诗词复兴过程中的不足，是一种艺术的缺陷，我们不能怂恿。针对这种“新体”现象，笔者只讲两点：

其一，关于“老干体”。这是《试》文作者形成“新体诗”观念的最主要依据成份。对“老干体”怎么看？笔者认为必须“一分为二”。首先，我们应当肯定，改革开放后，在我国传统诗词得以复兴的初期，“老干体”立下了汗马功劳。因为“五四”新文化运动和文化大革命的“破四旧”，使我国传统诗词在近一百年的历史过程中，出现了两次“断层”，国人几乎忘记了还有传统诗词。改革开放以后，正是因为有一大批退休老干部的奋勇上阵形成一定阵容，配合一批为数不多的老“旧体诗派”的奋起，才使传统诗词掀起了复兴的浪潮，所以“老干体”的历史功绩是不能忘记的。但是，从艺术的角度出发，我们又必须承认“老干体”在许多方面的不足，其主要点，就是“格式像近体，而又不拘平仄”，并且多表现为凑句、凑韵，以及标语口号式的概念化语言，而且直至今天为之仿效的人还不在少数，所以在诗词界通常将这类缺乏艺术性的作品称为“老干体”。

“老干体”的出现，表现了我国当代诗词的复苏，却不能表现当代诗词的复兴。正因为“老干体”的大量存在，使人们误解了诗词艺术，看低了传统文化的价值，而且30多年了，仍然“涛声依旧”，所以给今天的诗词发展带来了一定的负面影响。第一是在诗词界，尤其在诗词走向大众过程中，一部分初学者误认为诗词艺术原来是如此的简单，只要凑满字数，能大致押韵，就是好诗，从而贬低了诗词艺术，使许多初学者误入了创作歧途。第二是在社会，在诗词以外的文学领域，因为“老干体”的影响，加上那些人原本也不懂诗词，或无心，或别有用心，对于今日诗词的复兴，总是那样的排斥，甚至攻击，认为“老干体”代表的就是当代诗词，不能作为艺术而成为正统，甚至说什么是一些人退休后没事干，是“附庸风雅”，是“夕阳文学”，无论怎么发展也写不过唐诗宋词，等等。对于这一点，我们无权责备别人，也无须责备别人，唯一的只有认识自己的不足，并且努力改变观念，不要把诗词艺术看得那么简单，更不要把“老干体”看成是什么“新体”，相反要以我们的共识和努力让其逐渐消退。不然的话，我们的诗词复兴要多走很多弯路。

其二，关于“辞不害意”。某种程度上，所谓“辞不害意”，是当前阻碍群众性诗词创作水平难以提高的一大拦路虎，也是《试》文作者之所以提出还有一种“新体诗”的一大要害。一些人写格律诗，只是“格式上像近体，而又不拘平仄”，其实不是“不拘”，而是“不遵”，是很不负责任的自以为是。不遵格律就不能称之为格律诗，这是一种常识，可是这些人却说，我是“不以辞害意”。如此认识，能不是一大笑话吗？在此，我们无须涉及艺术本质，只说一个创作常识，你下功夫修改了没有？你对中国汉字了解了多少？你自己改不好，别人改了，既不违犯格律，又能合你的“意”，话又怎么说？只有到了真的无法再改，而且“意”又非常好，是炉火纯青的程度，我们才能说“不以辞害意”。崔颢的《黄鹤楼》，他自己不可改，李白看了还是不可改，非但不可改，而且还说“眼前有景道不得，崔颢题诗在上头”，包括此后直至今天也再无人能改，这才是“不以辞害意”。所以我们写诗，不要轻易说“辞不害意”，更不能将“不以辞害意”当成自我褒扬，以至成为本来不懂又不虚心学习的遁辞。事实证明，一种意境，可以同时写成多种体裁，为什么就不能写成符合格律的格律诗呢？“诗如此，词亦然”。对于《试》文作者提出的词也有如诗一样的“新体”的话，就不多说了。

总之，我们认为，《试》文所谓“新诗体”并未“自成一体”，强行“正名”，徒增混乱。对于传统诗词，我们要在弘扬民族传统文化的大旗下，深刻认识各种体裁形式的艺术本质，鼓励创新，却不能离开继承。正如马凯同志所说，提倡两个口号：“知古倡今”、“求正容变”；做到两个“千万不能”：“千万不能丢掉传统”、“千万不能没有创新”。

（作者系江西石钟山诗词学会副会长）