埃索美拉唑与奥美拉唑治疗胃溃疡的疗效比较

张 琛

（祁阳县人民医院，湖南 永州 426100）

埃索美拉唑与奥美拉唑治疗胃溃疡的疗效比较

张 琛

（祁阳县人民医院，湖南 永州 426100）

目的 比较研究埃索美拉唑与奥美拉唑治疗胃溃疡的临床疗效。方法 随机抽取我院2013年4月至2014年4月收治的胃溃疡患者74例为本次研究对象，均分为两组，分别给予埃索美拉唑（埃索美拉唑组）治疗和奥美拉唑（奥美拉唑组）治疗，对比分析两组的临床疗效。结果 埃索美拉唑组治疗后的总有效率、Hp根除率及复发率分别为94.59%、89.19%、5.41%；奥美拉唑组分别为81.08%、72.97%、18.92%；组间比较差异存在统计学方面的意义（P＜0.05）；但两组不良反应发生率比较无明显差异（P＞0.05）。结论 与奥美拉唑相比，应用埃索美拉唑治疗胃溃疡的临床疗效更为显著，安全性更高，且复发率较低，值得在临床上进一步推广应用。

埃索美拉唑；奥美拉唑；胃溃疡；比较

胃溃疡在消化系统疾病中较为常见且多发，该病极易反复发作。近年来，随着市场经济的发展和饮食结构的转变，胃溃疡患者的数量逐年增加，且该病极易并发穿孔或出血等，给患者的生活、工作和学习造成严重的影响［1］。当前，临床上对于该病的治疗主要是以质子泵制剂为主，本文主要比较研究埃索美拉唑与奥美拉唑治疗胃溃疡的临床疗效，以期能够为临床合理用药提供相应的参考依据，报道如下。

表1　两组临床治疗疗效情况对照

1　资料与方法

1.1一般资料：本次入选的74例胃溃疡患者均于我院2013年4月至2014年4月收治，数字随机分为两组，埃索美拉唑组和奥美拉唑组，每组37例。埃索美拉唑组男性患者23例，女性患者14例；患者年龄在18～69岁，平均年龄为（42±2.31）岁。奥美拉唑组男性患者22例，女性患者15例；患者年龄在19～68岁，平均年龄为（41±2.35）岁。两组临床资料比较无统计学意义（P＞0.05），有可比性。

1.2诊断及排除标准：本次所选患者均属活动期胃溃疡，且均经胃镜检查进行确诊，存在腹胀、腹痛、嗳气及反酸等临床症状；快速尿素酶检查结果中患者幽门螺杆菌（Hp）均为阳性。本次研究经我院医学伦理委员会的审批同意，且有患者和家属签订知情同意书。均排除1周内有使用过质子泵抑制剂、抗生素及非甾体类消炎药治疗等患者；排除处于妊娠期或哺乳期的患者，排除有食管溃疡或糜烂者，排除合并严重心、肾、肝等伴随病患者，排除有胃肠手术史患者。

1.3治疗方法：埃索美拉唑组采用20 mg埃索美拉唑（商品名：耐信，由阿斯利康制药有限公司生产，国药准字为：H20046379）+0.5 g克拉霉素（由丽珠集团丽珠制药厂生产，国药准字为：H10960227）+1.0 g阿莫西林（由珠海联邦制药股份有限公司中山分公司生产，国药准字为：H20003263）治疗，一日2次，连续治疗2周后，单纯给予患者埃索美拉唑治疗，连续治疗6周；奥美拉唑组采用20 mg奥美拉唑（由常州四药制药有限公司生产，国药准字为：H10950086）+0.5 g克拉霉素+1.0 g阿莫西林治疗，一日2次，连续治疗2周后，单纯给予其奥美拉唑治疗，连续治疗6周。埃索美拉唑和奥美拉唑均于早、晚空腹口服，而克拉霉素和阿莫西林均于早、晚餐后口服；治疗期间，应规范患者饮食，禁烟禁酒。

1.4评定指标：观察并记录两组治疗中出现的不良反应情况；并于治疗8周后，采用快速尿素酶法检查两组患者Hp转阴率；同时，对两组临床治疗疗效进行评定，其中：患者上腹疼痛、嗳气、反酸等临床症状基本消失，胃镜检查结果中，溃疡面基本愈合为临床治愈；患者临床症状明显改善，且胃镜检查结果中国溃疡面缩小超过50%为有效；患者临床症状无明显好转，胃镜检查结果中溃疡面缩小不足50%，甚至有扩大的迹象为无效；总有效率=（临床治愈+有效）/组例数× 100%。治疗后，对两组患者进行为期6个月的随访，统计两组患者疾病复发的情况。

1.5统计学方法：本次研究中的所有数据均通过SPSS 18.0统计软件进行处理分析，其中，计量资料表示方式为（），计数资料检验采用χ2，P＜0.05时，比较差异存在统计学意义。

2　结 果

2.1两组临床治疗疗效情况对照：治疗后，研究组总有效率为94.59%，对照组总有效率为81.08%，组间比较差异显著，存在统计学方面的意义（P＜0.05），具体见表1。

2.2两组Hp根除情况对照：治疗后，埃索美拉唑33例Hp根除，根除率为89.19%；奥美拉唑组27例Hp根除，根除率为72.97%；组间比较差异显著，存在统计学方面的意义（P＜0.05）。

2.3两组不良反应及复发情况对照：治疗期间，埃索美拉唑组出现1例头晕，不良反应发生率为2.70%；奥美拉唑组出现2例头晕嗜睡，1例皮肤出疹，不良反应发生率为8.11%；两组不良反应比较无明显差异（P＞0.05）；但两组不良反应症状较轻，停药后均自行缓解，未对研究结果造成影响。随访6个月后，埃索美拉唑有2例复发，复发率为5.41%；奥美拉唑组有7例复发，复发率为18.92%，组间复发率比较差异存在统计学方面的意义（P＜0.05）。

3　讨 论

临床上胃溃疡疾病十分常见，该病的发病率较高，且病程迁延不愈，癌变的风险较大。有研究认为，胃溃疡的发病机制较多，如：Hp感染、胃黏膜保护功能下降以及胃酸分泌过多等［2］。还有学者认为，胃溃疡的发病还与人们作息时间的不规律、心理因素、精神状态等相关。胃溃疡的临床症状主要表现为胃痛、反酸、胃胀及嗳气等，对其的治疗若不及时，极易出现穿孔或出血，甚至是癌变等并发症，危及到患者的生命安全。因此，选择一种科学、有效的治疗胃溃疡的方法，抑制胃酸的分泌、根除Hp、保护胃黏膜尤为重要。

临床常用奥美拉唑治疗胃溃疡，该药属于质子泵抑制剂之一，其能够选择性的作用于胃内壁细胞质子泵，从而抑制胃内壁细胞H+向胃腔转移，进而抑制胃酸的分泌；在此基础上配以抗生素的使用，最终清除Hp［3-4］。但治疗时，受患者个体差异性的影响，使得治疗效果不稳定、个体间的差异较大。此外，奥美拉唑还存在起效较慢、生物的利用率较低以及对肝脏的首过效应较大等局限性。

埃索美拉唑是一种新型S型异构体质子泵抑制剂，同时也是近年来临床上公认的最佳治疗胃溃疡的药物［5］。埃索美拉唑属于奥美拉唑的左旋异构体，相较于奥美拉唑，埃索美拉唑半衰期较长，其对胃酸抑制的效果更为明显。此外，埃索美拉唑的血药浓度较高，起效较快，能更快的缓解或消除患者的临床症状，促进溃疡的愈合。以埃索美拉唑为基础，联合克拉霉素、阿莫西林进行三联疗法，能够进一步提升治疗的效果，降低对胃黏膜的伤害。本次研究中，采用以埃索美拉唑为基础的埃索美拉唑组，其治疗后的总有效率、Hp根除率及复发率，均优于采用奥美拉唑治疗的奥美拉唑组，比较差异存在统计学方面的意义（P＜0.05），与相关临床研究结果基本一致。由此可见，埃索美拉唑治疗胃溃疡的临床效果优于奥美拉唑，安全性更高，复发率低，更具有临床应用价值。

［1］康立东.埃索美拉唑与奥美拉唑治疗胃溃疡的对比观察［J］.中国医药指南，2014，12（25）:222-223.

［2］安爱军，安广文.埃索美拉唑与奥美拉唑治疗胃溃疡的药物经济学分析［J］.中国医学创新，2012，9（2）:125-126.

［3］林土坤，龙伟东，陈朝阳.埃索美拉唑及奥美拉唑治疗HP阳性慢性胃炎的疗效比较［J］.临床合理用药，2010，3（16）:23-24.

［4］王铁汉，崔立.埃索美拉唑和奥美拉唑治疗幽门螺杆菌感染的疗效比较［J］.中国医药导报，2010，7（4）:59-60.

［5］李秋菊.埃索美拉唑与奥美拉唑治疗胃溃疡的疗效观察［J］.北方药学，2014，11（10）:44-45.

R573.1

B

1671-8194（2015）20-0152-02