角色认同视角下构建“大学生村官”工作长效机制研究

王晶　谭景哲　李丹

摘要 以角色认同为视角，对南京市4区（高淳、六合、江宁、雨花台）的“大学生村官”、村镇干部、村民进行问卷调查及访谈，通过现状分析得出“大学生村官自我角色认同水平较低”的问题，并探究其影响因素得出根本在于“当地经济条件”，基于问题、影响因素从“供给需求平衡”角度提出3点对策建议，旨在提高“大学生村官”角色认同水平、构建“大学生村官”工作长效机制。

关键词 角色认同；大学生村官；长效机制

中图分类号 S-9 文献标识码 A 文章编号 0517-6611（2015）20-336-04

Abstract From perspective of role identity， the questionnaire and interview was conducted on collegegraduate village officials， village cadres， farmers in four regions of Nanjing City（Gaozhun， Liuhe， Jiangning， Yuhuatai）.The problem of “collegegraduate village officials self role identity is low” was analyzed， “the local economic conditions” is the main influencing factor.Based on the problem and influencing factor， three points of countermeasures were put forward from perspective of “supply demand balance”， the aim is to improve collegegraduate village officials self role identity， construct longterm mechanism of college students work.

Key words Role identity； Collegegraduate village officials； Longterm mechanism

2014年5月30日，中组部召开全国“大学生村官”座谈会，中央政治局委员、中组部部长赵乐际提出：“规模适度”，在未来2～3年内，“大学生村官”要减少7万人。但正如中国农业大学教授胡跃高认为的：一个趋势是“农村和农业现代化的建设，需要有越来越多的大学生来参与”。要建设好“大学生村官”队伍，构建“大学生村官”工作长效机制，必须坚持保证质量，从而让那些越优秀的“村官”越是能留在农村一线，而提高“大学生村官”角色认同水平是第一步。

1 概念界定

现有文献很少将“角色认同”与“‘大学生村官工作长效机制”两者结合进行研究的，研究从角色认同视角研究“大学生村官”工作长效机制是一种视角的创新。在研究中，角色认同指与角色一致的具体态度和行为[1]。“大学生村官”是指经过党委政府选聘的到村任职的高校毕业生。“大学生村官”角色认同主要指“大学生村官”与角色一致的态度、行为；不仅包括“大学生村官”自我角色认同，还包括村民、村镇干部的社会角色认同。“大学生村官”工作长效机制指“下得去、待得住、干得好、流得动”，在研究中， 主要包括干得好、待得住。

2 “大学生村官”角色认同的现状分析

以问卷调研和个别访谈为主要研究方法，调研区域包括南京市高淳、六合、雨花台、江宁4区，它们分别位于南京市的南部、江北、西南、东南4大片区，能反映出南京市整体情况，因为城中片区没有大学生村官所以自然不在列。研究分4类调查对象，即以“大学生村官”为主体，以村干部、镇干部和村民为辅助 。研究获得“‘大学生村官问卷”176份，有效问卷为154份，有效度为87.5%；“村民问卷”100份；重点访谈“大学生村官”4人、7个村的村干部 、4个镇的镇干部。

2.1 “大学生村官”自我角色认同的现状分析

2.1.1 问卷数据分析。

2.1.1.1 基本统计特征。

该样本具有如下特征：年龄以26～30岁为主，30岁以上比重最小；男女比例均衡，增加样本分析的科学性；本科占绝大部分，只有2人是专科，在实地调研中了解到38名硕士绝大部分毕业于985高校；未婚、已婚各占48%、52%，并且有28.6%“大学生村官”还没有对象；城镇户口的“大学生村官”占72%，远远高于农村户口，相对来说，农村户口的“大学生村官”更熟悉农村工作；只有6%样本为共青团员，85%左右样本为中共党员，占绝大部分。

此外，受调查“大学生村官”的专业是农学只有9人，仅占5.8%；工作与专业相关的仅占23.38%；高达72.08%没有驻村实习经历，这些对他们“干得好”、“待得住”是挑战。

2.1.1.2 “大学生村官”自我角色认同水平分析。

3年任期内另寻出路的“大学生村官”占38.96%，共60人；另外，3年任期满后职业发展的首要选择不是续聘的占68.2%，共105人，首要选择是续聘的仅占31.8%，并且还存在绝大部分是因为另寻其他出路失败退一步选择续聘。

必须要提的是，研究根据自己定义的“大學生村官”角色认同即“‘大学生村官与角色一致的态度、行为”，进行更进一步的定量分析，得出样本的自我角色认同水平。

在研究中，“大学生村官”自我角色认同的行为维度是“‘大学生村官在三年任期内是否另寻出路”；态度维度是‘大学生村官任期满后职业发展的首要选择是否为续聘”。对两维度量化如下：行为维度中“三年任期内，没有另寻出路”为1分，反之为0分；态度维度中“任期满后职业发展的首要选择是续聘”为1分，反之为0分。简而言之，1与0相比，无论行为、态度维度，都与“大学生村官”的角色更一致，含义为自我角色认同水平更高。

更进一步的是，研究定义：Y（指“大学生村官”自我角色认同水平，除在标题用全称外，其余均用Y表示）=行为维度得分+态度维度得分，并且给行为、态度2个维度赋相同的权重。 如：行为、态度维度得分分别为1、0；自我角色认同水平=1+0=1。所以Y有0、1、2三个级别；且0最低2最高。

经分析得：样本总体、高淳区、六合区、江宁区、雨花台区Y均值，值依次为0.94、0.38、0.86、1.19、1.27。从这些数值可以看出两个特征：一是样本总体Y均值为0.94，介于0与1，按研究对0、1、2的定义即“0代表Y最低，2代表Y最高，1则介于两者之间”，0.94可以解释为样本总体的Y较低；二是样本中包括来自高淳区26名、六合区64名、江宁区27名、雨花台区37名“大学生村官”，据数据分析得出样本中高淳区Y最低、雨花台区最高。且样本中4区存在较大差异，但都较低。

综上所述，Y较低，南京市4区间存在差异，且高淳区最低、雨花台区最高。

2.1.2 典型“大学生村官”访谈分析。

包括A、B、C、D 4名大学生村官：A在街道支持下免费承包当地生态园0.2 hm2土地从事“景书”新型盆景创业，但因缺乏技术支持，并未获得理想效果；B的公益活动成功获得南京市公益创投项目和高淳区组织部大学生村官创业项目的扶持，关心当地众多的留守儿童；C虽被选为社区副书记，但仍遇“上升受限”（ 即当选社区正书记）的困难；D续聘两次，但因“上升受限”，没有晋升，也就没有加薪，一直在准备公务员考试。

综上所述：无论创业、行政，失败与成功并存。作为“大学生村官”自身，一是搞创业，抓机遇、寻支持、解决实问题；二是做行政，干得好、得认可、真正待得住。

2.2 “大学生村官”社会角色认同的现状分析

2.2.1 镇村干部对“大学生村官”角色认同的现状分析。

在所访谈的镇村干部中，全部认为“大学生村官”不仅学历高、知识面广，而且学习能力、适应性也很强，农村业务工作上手快。大学生到村任职，给农村带去了比较可喜的变化。在实际工作中，“大学生村官”们大多尊重领导，待人礼貌，工作积极认真，能较好完成上级布置的任务。

2.2.2 村民对“大学生村官”角色认同的现状分析。

“大学生村官”既是到最基层的农村工作，可能要与村民更多的打交道，但现实却不尽然如此。在被调查者中，一年中能见到“大学生村官”0～2次的占85%（其中大部分是没见过的）；不知道本村“大学生村官”名字的占81%；认为“大学生村官”对本村经济发展，社会进步有很大作用的仅占22%，认为基本没有作用的占36%。“大学生村官”在实际工作中的表现不能满足村民的期待。被调查者中，68%认为“大学生村官”不会扎根于所服务的村庄。

简而言之，“大学生村官”与当地村民的交流较少。一方面是大部分“大学生村官”在镇上工作，在村里只是挂职；另一方面“大学生村官”通常在村委做些辅助性的办公工作，并不直接参与村庄治理。

综合研究得出：Y较低；“大学生村官”社会角色认同水平包括：镇村干部对“大学生村官”角色认同水平较高、村民对“大学生村官”角色认同水平较模糊。

3 “大学生村官”角色认同的影响因素

3.1 “大学生村官”自我角色认同的影响因素

通过“现状分析”中得出“Y较低”的问题，那么是什么因素影响Y呢？本研究运用SPSS19.0软件，充分利用调研所获数据，进行相关性、独立样本T检验探究Y的影响因素，具体分析如下：

3.1.1 报考动机（表1～3）。

依据是通过表1～3分析得出两个结论：报考动机对Y有显著影响；并且报考动机为“志愿服务农村，促进农村发展，实现自我价值”的Y更高。在肖璐文中有相近结论：大学生选择做村官最初始的动机直接决定了其后期是否选择离职，其中“支持农村发展”动机对离职行为具有显著负向作用，“城市挤压”、“随大流”动机对离职行为具有显著正向影响[2]。

3.1.2 工作福利待遇满意程度（表4）。依据是通过表4分析得出：工作福利待遇满意程度对Y有显著影响；并且工作福利待遇满意程度越高，Y越高。

3.1.3 总体生活状况满意程度（表5）。

依据是通过表5分析得出：总体生活状况满意程度（饮食、住房、业余生活等）對Y有显著影响；并且总体生活状况满意程度越高，Y越高。

综上所述，Y的影响因素为报考动机、工作福利待遇满意程度、总体生活状况满意程度。但这仍然停留于对现象的表面解释，需要更深探讨其影响因素，研究找到“当地经济条件”，分别从区、农村（含社区）两方面分析，如下：

3.1.4 当地经济条件。

3.1.4.1 区经济条件。

在第三部分“‘大学生村官角色认同现状分析”已经得出：样本总体、高淳区、六合区、江宁区、雨花台区Y均值，值依次为0.94、0.38、0.86、1.19、1.27。可以看出：高淳区最低、雨花台区最高，4区都较低且存在较大差异。

那么4区经济条件的情况分别如何？一方面，2013年4区城镇居民人均可支配收入（元）分别为：江宁38 222元 、雨花台36 526元、 六合36 381元、 高淳36 137元；高淳最低、江宁区最高，雨花台紧随其后，这可以反映出4区经济条件差异即高淳最差、江宁区最优。另一方面，研究还整理出样本中4区“大学生村官”的平均月收入（元）为：高淳3 253元、六合3 506元、雨花台3 887元、江宁3 959元，可以看出：高淳区最低、江宁区最高、雨花台区紧随其后。各区经济条件有差异，同时也会体现在发放的“大学生村官”工资水平上。因本研究样本量较少，并不能完全准确地反映出各区经济条件及该区Y。

综上所述，可以得出：一般情况下，区经济条件越好，工资福利水平越高，提供给“大学生村官”更好的平台，该区Y相对越高；反之，则越低。

需要解释的是：为什么雨花台区经济条件并不是4区中的首位，该区Y却能排在首位？研究选取的雨花台区经济条件有其独特性，它是我国第一软件产业基地，对人才有很大的需求。

3.1.4.2 农村（含社区）经济条件（表6）。

从表6可以看出：雨花台、江宁2区与六合、高淳2区的社区、村委会数量分布截然不同，“同为‘大学生村官，但在村委会、社区的工作环境、条件、内容差异大”的现象明显。雨花台区城市化率高達93%，该区“大学生村官”绝大部分在社区，与高淳、六合2区相比，他们还会从事社会组织工作，工作内容更丰富；相反，在实地调研中了解到高淳区大部分农村由于村内无法提供“大学生村官”的住宿和伙食，因此“大学生村官”不在村工作，被租调到街道工作。从经济条件看，普遍来说，社区优于行政村，农村（含社区）经济条件对Y有一定影响。

综上所述，可以得出：一般情况下，农村（含社区）经济条件越好，该农村（含社区）“大学生村官”角色认同相对越高；反之，则越低。

得出：一般情况下，当地经济条件越好，当地“大学生村官”角色认同相对越高；反之则越低。

3.2 “大学生村官”社会角色认同的影响因素

村民角色认同虽模糊，但期望“大学生村官”带领致富发展；村镇干部虽角色认同水平高，但都希望他们能够带来新思想，乡镇还负责给他们发放绩效福利工资，更需要他们能有所产出。

简而言之，无论村镇干部、村民，都对“大学生村官”有带动经济发展的需求；即“大学生村官”带动经济发展的供给能力是“大学生村官”社会认同的影响因素。

综上研究得出：无论“大学生村官”自我、社会，对“大学生村官”角色认同的影响因素根本在于当地经济条件。“大学生村官”角色认同可以在双方共同发展当地经济条件过程中得到提高：经济条件好的地区要保持“大学生村官”高的角色认同水平；经济条件差的地区要充分利用本地区经济条件个性，弥补经济条件总量的不足，为“大学生村官”实现其价值带动当地经济发展提供平台。

4 构建“大学生村官”工作长效机制的对策建议

迄今“大学生村官”计划的长效机制仍未建立起来最突出的表现是，几乎所有的“大学生村官”优惠政策都是激励他们干好了“走出去”，而不是干好了“留下来”，激励政策侧重点主要放在了“流得动”上，而对于怎样让他们“待得住”方面的政策则显得不够得力[3]。

研究从供给需求平衡角度思考，旨在提高“大学生村官”角色认同水平，让“大学生村官”干得好、待得住，提出以下三点构建“大学生村官”工作长效机制的对策建议：

（1）增强“大学生村官”带动经济发展供给能力。

一方面，在社会工作上，大学生村干部的角色应尽可能定位在村级党组织[4]。

另一方面，在创业上，主要是带头人、示范人的角色。有利于产生示范效应，引导农村干部和群众增强市场意识，最终带动农民共同致富[5]。

“大学生村官”在这两方面干得好，可以提高“大学生村官”社会角色认同水平。

（2）增强当地经济条件供给能力。

首先，市级部门要推进现代农业建设，推动建成全面小康社会。中央一号文件连续12年聚焦“三农”问题。其次，县区级组织部门是关键。胡跃高在2011《中国“大学生村官”发展报告》单列展示 “屯留模式”。其创新之处在于，屯留政府部门创造政策环境，鼓励“大学生村官”领办、合办、参与农民专业合作社。再者，街道充分发挥当地优势。街道作为区、村间的“桥梁”，又负责发放“大学生村官”的绩效福利待遇，有充足的行政、经济条件为“大学生村官”待得住创造条件。如：街道会有招商引资引进的企业，可以为“大学生村官”创业团队或个人提供机会接触这些企业，弥补村在此方面的劣势。最后，村（社区）要发挥基层优势。确保市、县区、街道的支持能真正落实，给“大学生村官”提供平台，发展“三农”事业。

社会围绕当地经济条件做好这四方面，可以让“大学生村官”待得住，提高“大学生村官”自我角色认同水平。

（3）增强“大学生村官”质量供给能力。

在保证“大学生村官”队伍“规模适度”的同时，必须坚持保证质量。一方面，加强考核，重点加大村干部和村民在考评中的比重，把更多的评价权利交给民众，促使大学生村干部眼睛向下，增强其身份自下而上的合法性[4]；另一方面，“大学生村官”质量以满足当地经济发展人才需求为导向。

5 结语

研究以角色认同为视角，首先通过实证分析得出“‘大学生村官自我角色认同水平较低”的问题，其次探究得出“大学生村官”角色认同的根本影响因素是“当地经济条件”，最后从“供给需求平衡”角度提出3点构建“大学生村官”工作长效机制的对策建议。

参考文献

[1] 黄希庭.简明心理学辞典[M].合肥：安徽人民出版社，2004：196.

[2] 肖璐，范明.“大学生村官”离职行为模型构建与验证研究[J].软科学，2014（2）：91-95.

[3] 张文军.论建立“大学生村官”长效机制的政策导向[J].河北学刊，2012（5）：170-174.

[4] 刘西忠.大学生村干部政策体系建构研究[D].南京：南京大学，2011.

[5] 朱国云.创业富民：大学生“村官”融入农村的现实选择[N].人民日报，2010-04-15（015）.