夒膚瑚铭文新释

提 要：夔膚簠一器应定名为夒膚瑚，铭文中被误释为“夔”的字，实为“夒”字，“夒”读为“鄾”，指被楚所灭的鄾国。此器为鄾国后裔所作，是难得的鄾国史料。此外，铭文干支记日及瑚字写法也很重要。

关键词：夔；夒；鄾国；簠；瑚

《古代文明》2014年第4期刊有田率先生《夔膚簠铭文读笺》一文，以下简称田文。田文介绍了中国国家博物馆2009年收集的一件青铜器，并对此器及铭文进行了细致研究。笔者拜读之后很受启发，但同时也注意到相关铭文考释存有一些问题，铭文还有一些价值未被揭示出来，实有改释补充的必要。

为便于行文，先按田文的意见释写铭文如下：

隹（唯）正月丙辰，夔膚择其吉金，为（）兒铸朕（媵）（簠），子子孙孙永保用之。

田文称此器作“夔膚簠”，将做器者之名释作夔膚，器物类别定为簠。其实这两点都存有疑问。先说第一点，铭文中所谓“夔”字作，此形实为“夒”字。对比下表所列商代甲骨文、西周金文中“夒”字写法，他们与此铭无疑是同一个字。王国维先生指出“夒”本为动物之形，即猕猴。1其说可从，字形中手向上扬，后来在金文中动物形受类化影响变成“页”旁。此铭所从手形清晰，下部写法是“止”形上移并讹变而来，2当为“夒”字无疑。至于“夔”字，两周文字中尚未出现，或认为商代金文中 （《集成》5990）3形为“夔”，4即便此说属实，其与“夒”仍有一明显区别，即“夔”上有角形，《说文》谓“夔”字“象有角、手、人面之形”，其角形特征仍十分清楚，与本铭写法并不相同。但因“夒”、“夔”二字有相近之处，所以学者或混淆二者，如甲骨文中的“夒”字早期学者或误释为“夔”，5姚孝遂先生曾撰文予以纠正，6此处田文误释金文与学者误释甲骨文情况相似。明确了释“夔”说不可信，那么田文将此器与文献中夔国相联系并讨论有关历史是不正确的。

至于称此器为簠也是不合理的。经过学者的不断研究，现已基本明确，“簠”实为圆形器，属于豆类。而此类器形呈长方体，形状如斗，器与盖同形，并可相互扣合，应定名为“?”，即文献中的“瑚”（亦写作胡）。所以此器的正确名称应为“夒膚瑚”，下文便采用此称。

夒膚瑚铭文虽然简短，却十分有价值。

夒膚瑚做器时间是“丙辰”日，目前所见的金文资料中，“丙辰”日做器的除此之外仅见于商代的二祀其卣（《集成》5412）一器，而该铭张政烺先生曾疑为伪造。4两周时期金文数量最大，“丙辰”日做器的则一例也未出现，那么夒膚瑚铭的珍贵性就不言而喻了。

夒膚瑚作器者为夒膚，典籍无夒国或夒氏，“夒”字需破读。联系读音及常见用法，“夒”应读为“鄾”。从形体上看，“憂”字其实就是从“夒”字演变而来，《說文》中“擾”、“瓇”、“”等字篆文皆从夒。启卣（《集成》5410）、匜（《集成》10285）中“夒”字学界一般读为“擾”。而金文中的“憂”字或从夒得声，5故“夒”读为“鄾”从音理上看自无问题。“鄾”为古国名，亦为氏名。《左传·桓公九年》（即703年）：“楚子使道朔将巴客以聘于邓，邓南鄙鄾人攻而夺之币，杀道朔及巴行人。楚子使薳章让於邓，邓人弗受。夏，楚使斗廉帅师及巴师围鄾。邓养甥、聃甥帅师救鄾……邓师大败，鄾人宵溃。”“鄾”在邓南部，《说文》：“鄾，邓国地也。从邑、憂声。”《廣韻》以之为邑名，但《潜夫论》、《水经注》、《通典》、《路史》皆以之为国名，陈槃先生认为“鄾”乃邓之保护国，6其说近是。鄾与邓同为曼姓国，都城在今湖北襄樊市附近，后被楚国所灭，具体灭亡时间不详。但據《左傳》：“（庄公）十六年，楚复伐邓，灭之。”鲁庄公十六年为公元前678年，楚在此年灭邓。那么可以推想，作为邓国附庸的鄾灭亡时间也当在此前后，其后人便以国为氏，遂有鄾、優、憂三氏，7《路史·卷十九》：“……有曼氏、蔓鄤氏，優、邓，其出也。灭于楚……優人后有優、鄾、憂氏。”此为其证。灭于楚后，鄾当受楚国管辖，春秋楚庄王时期著名大臣優孟，便以優為氏，8也可说明鄾与楚之间的关系。田文曾指出此器具有典型的楚国铜器特征，时代相当于春秋中晚期之际，这些意见都是正确的。《左传·哀公十八年》：“巴人伐楚，围鄾……三月，楚公孙宁、吴由于、薳固败巴师于鄾。”杨伯峻注：“其时邓早为楚所灭，故鄾亦入于楚。”9鲁哀公十八年为公元前477年，鄾早在此前就已成为楚邑，这与夒膚瑚所反映的楚器特征及时代都是相符的。夒膚瑚之夒读为“鄾”，鄾可能为氏名（也可读为優）。当然还有一种可能是鄾为国名，“鄾膚”属于国名加私名之例。如此，则春秋晚期鄾曾短暂复国，这与邓国在春秋晚期复国的情况相似，10由于目前所见资料太少，究竟属于哪一种情况还不能遽定。但无论如何，夒膚瑚反映了鄾及鄾与楚的关系，是难得的史料，这是十分重要的。最后谈一下器名字的写法。瑚这类方形器，自宋代以来，一直被误定为“簠”。唐兰、1高明2两先生曾讨论此问题，并正确定名作“瑚”，故学界多认为此说是唐、高二位先生最先提出。其实，清末的强运开已有论述，强氏说法未能引起注意，引用者甚少。但从学术史角度来看，强氏有首创之功，当予以重视，现简其要义转引如下（此为强氏在排列相关形体写法后所得结论）：

可即形以定其声，当读公户切，而未可认即簠之古文。窃谓之为器实即胡槤之胡，为正字，而胡、瑚则借字也。又按《说文》有?无……?与形、音、义三者俱属相近，故敢审定为?之古文，而辩正之如此。3

强氏释“?”并与文献中“胡”（亦作瑚）联系起来，均十分正确。后来伯公父瑚（《集成》4628）出土，相应字作“”，是“?”的異寫，4而近年出土的彭子射瑚相应字就写作“?”，均可说明释瑚说正确无疑。现夒膚瑚铭中作“”，是“?”之省写，可为释“?”说再填一佳证。田文虽意识到“”形特殊，并注意到伯公父瑚、彭子射瑚之字，但仍从旧说释“簠”，可谓与事实失之交臂。

[作者李春桃（1983年—），吉林大学古籍研究所、吉林大学出土文献与中国古代文明研究协同创新中心副教授，吉林，长春，130012]

[收稿日期：2014年11月18日]

（责任编辑：谢乃和）