基于SBE法的贵阳城市道路植物景观量化评价

安 静，刘荣辉，许崇强，范泽熙，李 薇，杨荣和

(1.贵州师范大学地理与环境科学学院，贵州 贵阳 550001； 2.六盘水职业技术学院，贵州 六盘水 553001)

基于SBE法的贵阳城市道路植物景观量化评价

安 静1，刘荣辉2，许崇强1，范泽熙1，李 薇1，杨荣和1

(1.贵州师范大学地理与环境科学学院，贵州 贵阳 550001； 2.六盘水职业技术学院，贵州 六盘水 553001)

以贵阳市5个区的36条主干道的植物景观为研究对象，通过实地调查、拍照，运用美景度(SBE法)法对其植物景观质量进行评价分析。结果表明：36条主干道植物景观的美景度(SBE)总体分值相对较高，良好占70%，中等分值占27%，差分值占3%；从SBE总体平均分值比较来看，金阳新区道路植物景观美景度平均值最高，为81.47，与其他4个区差异显著，而其余4个区差异均不显著；SBE值中，贡献最大的影响因素是绿地断面形式，其次是配置效果。以上表明，SBE法能较好地量化植物景观质量，可为城市道路植物景观规划设计和评价提供参考。

城市道路；SBE法；植物景观；贵阳市

道路绿地是城市绿地系统中的重要组成部分，是城市的形象与名片，代表着一座城市的经济与文明。道路绿化的优劣对城市的整体形象起到至关重要的作用。然而城市土地面积有限，道路绿地景观规划设计显得尤其重要，道路景观规划设计方面已有许多研究，如马会杰[1]对景观规划设计中存在的一些问题进行分析，进而对设计思路和方法进行探讨；刘滨谊等[2]对重庆市万州区长江北岸滨江道路景观规划设计并进行系统整合与整体评价；钱媛园等[3]按照景观生态学和城市大园林理论，对西安市东湖路设计具体案例进行解析。另外，对于道路绿地中植物景观评价研究也有不少，这些研究主要集中在对城市行道树的景观质量评价研究，如张锦[4]对成都市主城区行道树景观美景度进行深入研究；高蓉蓉[5]对青岛市行道树的美景度进行评价；范定臣等[6]对郑州市行道树现状进行调查并进行评价。还有一些学者对城市道路植物景观进行量化评价的研究，量化评价，现行常采用的方法有AHP法与SBE法，如贾龙文[9]对郑州市郑东新区道路绿地景观分析与评价；袁菊红[10]对南昌城市道路植物景观进行量化评价研究。

从现有资料看，贵阳市道路绿地研究主要集中在植物种类、绿化现状、配置效果上，如何嵩涛[7]概括地评价了贵阳市整体道路绿化特点；李薇[8]对贵阳市道路绿化树种的种类进行了调查及深入研究。而对于贵阳市道路植物景观的量化评价还未见报道，因而本文以贵阳市主干道道路植物景观量化评价为研究重点，尝试以美景度(SBE)[11-13]法寻求道路植物景观受影响因素和影响程度，通过比较各道路植物景观美景度评分，总结影响道路植物景观的主要因素，探寻影响植物景观量化值的原因，以为城市道路植物景观规划设计和评价提供参考。

1 调查概况

1.1 调查范围

以贵阳市建成区为范围，选取白云区、花溪区、金阳新区、南明区、云岩区共5个区的36条城市主干道道路植物景观为研究对象，各主干道道路名称见表1。

1.2 调查方式及内容

以道路绿地为拍照对象，选择睛朗或无雨的天气进行拍照，主要以进深方式和垂直方式进行取景。

将照片根据道路名称进行分类，调查内容概况见表1。

2 研究方法

2.1 评价方法及程序

参考肖国增[13]的方法(略有改动)，将36条道路所拍得的照片以幻灯的形式进行播放。评价等级分为较差(10～29)、差(30～49)、中等(50～69)、良好(70～89)、优秀(90～100)共5个等级。

表1 主干道道路名称、概况其照片景观美景度(SBE)分值

为进一步分析植物景观中各因子对植物景观质量的影响，根据美学原则和园林植物景观的特性，每张照片对应植物景观要素(表2、表3)打分，分值在10～30分之间，差(10分)、中(20分)、好(30分)。与照片中景观无关的要素(类目)不用打分，与照片中景观要素(类目)相关的打分，每个要素给予10分、20分或30分整数分值进行评判打分。

对获得的评分数据用Excel和SPSS统计软件进行各项数据分析。

2.2 评判人员组成

选取评判人员共53人，按专业分4组：资源环境专业学生、园林专业学生、从事园林工作的人员、园林专家(表4)。其中以资源环境专业学生代表非园林专业的审美观点，园林专业学生从专业的角度进行评判，从事园林工作的人员以选取长期从事园林或景观工作的人员来进行评判，园林专家由长期从事园林工作、经验丰富的教师及研究员来进行评判。

从年龄结构特征来看，学生年龄在19～22岁之间；从事园林工作的人员在30～40岁之间；园林专家在40～55岁之间。年龄组成上来看由青年、青壮年及专家组成，都有一定的审美经验，对照片的评价内容以植物景观的实际效果进行打分。

表2 行道树景观评价指标

表3 道路绿带景观评价指标

2.3SBE的计算方法

表4 评判人员组成

同时，将原始值标准化以消除不同受测物间因认知不同所造成的度量尺度的差异。计算公式为[15]：SBEi=MZi/BSDMZ，式中：SBEi为受测物i的标准化值；MZi为受测物i的平均Z值；BSDMZ为基准线组平均Z值的标准差。

3 结果与分析

3.1 分区道路平均SBE分值及差异性分析

各分区按道路名称得到照片美景度评价(SBE)分值，结果见表1。由表1可知，35条道路植物景观中没有90分以上的；80分以上的有6条，占17%；70～79分的有19条，占54%；60～69分的有7条，占20%；50～59分以下的有2条，占6%；50分以下的有1条，占3%。按评价等级，良好占70%，中等占27%，差等占3%，说明贵阳市道路绿化整体景观良好较多，整体绿化水平相对较高。

利用SPSS软件验证各区之间差异是否显著，美景度值是否具有可比性，结果见表5。从表5可知，Sig.=0.002，当Sig.<0.05，即表明数据差异显著，因此仅有金阳新区差异显著，即金阳新区与其余4个区之间具有可比性。金阳新区的SBE分值最高，为81.47，其次云岩区的分值为72.74，其它几个区的分值差别都不大，分别为白云区67.61、花溪区67.68、南明区67.87。为了分析除金阳新区以外的4个区之间的美景度值是否具有可比性，对其余4个区之间差异性进行比较(表6)，结果表明，Sig.=0.25，即Sig.>0.05，差异不显著，说明这4个区的平均SBE值差别不大，没有可比性。

3.2 植物景观要素与SBE值的回归模型

为了进一步弄清植物景观要素与道路景观评价SBE值之间的关系，采用SPSS软件，进行数据回归分析，根据景观要素贡献值大小，采用“enter”法，得到模型如下：SBE=39.28+0.35X栽植方式+0.45X树冠冠幅-0.47X树杆高+0.52X分枝角度-0.41X整齐度+0.37X枝叶密度-1.46X树干形态+0.73X树形+1.49X绿地断面形式-0.70X生活型构成层次+0.78X背景+0.20X配置形式-1.48X交通视线+1.46X配置效果-0.11X养护管理，R2=0.96，自变量因素能解释96%的因变量。模型中可见，影响SBE值中贡献最大的是绿地断面形式，其次是配置效果；其他相对有一定贡献的依次是：背景、树形、分枝角度、树冠冠幅、栽植方式、配置形式；贡献相对较不明显的是：整齐度、树杆高、生活型构成层次、树干形态、交通视线。

表5 各区差异性比较

表6 4个区之间差异性比较

3.3 各主要景观要素与植物景观分值关系

3.3.1 道路绿化断面与植物景观分值关系 道路断面绿带中，SBE值在80分以上的，四板五带式有1条，二板三带式有5条；SBE值在70分以上的，四板五带式有1条，三板四带式有3条，二板三带式有14条，一板二带式有2条；SBE值在60分以上的，二板三带式有4条，一板二带式有2条；SBE值在50分以下的，一板二带式有1条。由此得知，绿地类型决定着绿地宽度，绿地越宽，道路植物景观的SBE值会越高，如长岭南路、金苏大道等绿地宽度大，评价分值相对也较高。

3.3.2 行道树栽植形式与植物景观分值关系 树池式道路有28条，树带式道路有5条，混合式道路有2条。从SBE的总体平均分值来看，树池式为71.44、树带式为73.07、混合式(既有树式又有树带式)为71.27，分值差别不大。从对植物景观分值高低影响来说，树带式优于树池式，混合式分值最低。

4 结论与讨论

本研究结果表明，36条主干道道路植物景观质量(SBE)总体分值相对较高，说明贵阳市道路绿化景观优良较多。从SBE总体平均分值比较来看，最为突出的为金阳新区，分值最高，为81.47；其次云岩区为72.74；其它几个区的分值差别不大。从5个区比较来看，金阳新区SBE值与其余4个区差异显著具有可比性，而其余4个区，即：白云区、花溪区、南明区、云岩石区SBE分值差异不显著。金阳新区是新规划建设的区域，道路绿化效果显著，绿带宽度比较宽，植物配置上注重行道树整齐一致，绿带植物种类较多，养护管理比较到位，这也可能是本研究中其SBE值较高，与其余4个区差异显著的原因。

对于选择的15个评价要素，客观来讲，每个因素对道路景观都会有影响，但在影响SBE值的回归分析中，影响因素贡献最大的是绿地断面形式，其次是配置效果；其他有一定贡献的依次是：背景、树形、分枝角度、树冠冠幅、栽植方式、配置形式；其余因素效果不明显。建议在今后的道路规划中多注重断面形式的选择，在道路绿带的宽度及绿化配置效果上多加考虑。对于行道树采用的树带式或树池式，SBE数据分值差别不大，但从景观生态学角度来看，树带式优于树池式；从城市使用功能来看，不同的街道采用不同的行道树栽植方式才能适应城市的发展。

在选择的15个评价要素中，贡献相对较不明显的是：整齐度、树杆高、生活型构成层次、树干形态、交通视线等，在其他研究报道中道路植物景观也很少用到这些评价要素，因而有待进一步寻找更合理全面的评价要素。

*：致谢：11园林班参与调查工作。

[1]马会杰.探讨城市道路景观规划设计[J].华东科技：学术版，2013(7)：98.

[2]刘滨谊，王敏.城市道路景观规划设计的系统整合[J].新建筑，2005(2)：6-9.

[3]钱媛园，梁艳，宋泽海，等.城市交通道路景观规划设计初探——以西安市东湖路为例[J].兰州交通大学学报，2012，31(5)：111-114.

[4]张锦.成都市主城区行道树景观美景度研究[D].雅安：四川农业大学，2008.

[5]高蓉蓉.青岛市行道树的美景度评价[J].山东林业科技，2007(1)：16-19.

[6]范定臣，骆玉平，王晋生.郑州市行道树现状及评价[J].河南林业科技，2008，28(4)：39-45.

[7]何嵩涛.贵州山区城市道路绿化的特点——以贵阳市为例[J].山地农业生物学报，2006，25(2)：168-170.

[8]李薇.贵阳市道路绿化现状调查[J].贵州农业科学，2009，37(6)：187-189.

[9]贾龙文.郑州市郑东新区道路绿地景观分析与评价[D].雅安：四川农业大学，2013.

[10]袁菊红.基于AHP法的南昌城市道路植物景观量化评价研究[J].西部林业研究，2013，42(5)：58-61.

[11]宋长衡.基于SBE法的呼和浩特市公园绿地植物群落景观评价[D].呼和浩特：内蒙古农业大学，2013：3-28.

[12]周春玲，张启翔，孙迎坤.居住区绿地的美景度评价[J].中国园林，2006(4)：63-67.

[13]肖国增.重庆城市公园绿地植物景观评价研究[D].重庆：西南大学，2007：54-55.

[14]Daniel T C and Boster R S.Measuring Landscape Esthetics：The Scenic Beauty Estimation Method[M].USDA Forest Service，Rocky Mountain Forest and Range Experiment Station.Fort Collins，CO.1976：1-167.

[15]周春玲，张启翔，孙迎坤.居住区绿地的美景度评价[J].中国园林，2006(4)：63-67.

Quantitative Evaluation of Plant Landscape of Urban Road in Guiyang Based on SBE Method

AN Jing1，LIU Rong-hui2，XU Chong-qiang1，FAN Ze-xi1，LI Wei1，YANG Rong-he1

(1.CollegeofGeographyandEnvironmentalScience，GuizhouNormalUniversity，Guiyang550001，Guizhou，China； 2.LiupanshuiVocationalTechnicalCollege，Liupanshui553001，Guizhou，China)

Through the survey of 36 main roads green land in five district in Guiyang city，plant landscape quality was evaluated and analyzed by Scenic Beauty Estimation(SBE) method.The results show：The (SBE) Score of the 36 main roads is relatively high.Better scores of SBE accounted for 70%，secondary 27%，poor 3%.From the comparison of SBE overall average score，only significant difference in Jinyang New District，but the other four districts are not significant differences.The largest contribution factor of Influence factors is the green cross section form，and the secondary is disposition effect.From the above，SBE method can quantify plant landscape quality，and provide the reference For city road plant landscape planning and design and evaluation.

city road；SBE；plant landscape；Guiyang

2014-09-15；

2014-10-27

贵州省科技厅、贵州师范大学联合基金( 黔科合J字LKS[2012]48号)；贵州省优秀科技教育人才省长专项资金项目(社会科学类)(黔省专合字(2013)63号)

安静(1976—)，女，山东菏泽人，贵州师范大学副教授，从事风景园林研究。 E-mail：anjingsavage@163.com。

杨荣和，园林植物学专家，副教授。E-mail: 289875699@qq.com。

10.13428/j.cnki.fjlk.2015.03.031

S731.8

A

1002-7351(2015)03-0137-05