浅议职务犯罪侦查活动中的视听工作存在的问题及对策

赵恒

进行职务犯罪侦查是检察机关的一项重要工作。为了让这项工作在阳光下更好地运行，国家和检察机关有一系列的法规、制度作保证，其中2007年10月1日开始实施对自侦案件讯问犯罪嫌疑人进行全程同步录音录像（以下简称“两录”）规定，就是其中重要的一环。此制度经过几年的运行，不仅遇到了一些现实性的问题，也面对着新的挑战。本文将“两录”工作适度扩展为视听工作，试图从制度和技术方面分析这些问题，并从检察机关业务“大统一”的思路出发，提出一些应对的意见。

一、目前视听工作中存在的问题

（一）同步“两录”工作方面

随着我国以审判为中心的诉讼制度改革，庭审控辩对抗将愈加平等和激烈，证人当庭翻证时有发生。为了应对这一状况，侦查活动中对关键证人进行同步“两录”将会是一个有力的措施。但是证人不同于被限制部分自由的嫌疑人，有选择询问地点的权利，所以询问地点不确定。而且对于某个证人证言是否需要进行“两录”，还需要侦查人员的主观判断。在目前案多人少的状况下，显然不能每次取证都要求技术人员带设备随行。

（二）对搜查、扣押活动的技术支持方面

近年来，因为搜查、扣押措施导致的被搜查人与办案人员的纠纷屡见不鲜，有些案件由于年代久远，原始扣押手续不健全，无法说明扣押物品去向，被搜查人主张返还，到最后甚至形成了涉检信访案件。目前检察实务中一直开展的对搜查、扣押摄像工作，由于没有制度基础，是否进行取决于案件承办人员的要求，能否进行受制于技术人员是否有空，所以随意性很大。即使开展了这项工作，一般也只对搜查到的疑似涉案物品进行拍照，并不全面直观地反映搜查全过程。

（三）影像资料的保存管理方面

自“两录”工作推行以来，全国已经出现多起律师要求调阅影像资料的案例。由于法律对录音录像资料的证据属性并未确定，所以不同的检察机关对于此类要求有不同的解释和应对。笔者认为，如果把“两录”资料解释成证据，资料原件就要和其他案卷材料一样长期归档保存。目前“两录”的普遍做法是同时刻录两份光盘，一份随案卷走，一份技术部门存档。但哪怕是严格按照光盘保存标准进行保存，一般3～5年就会出现读碟能力显著下降，甚至可能有的光盘不到一年就成了“花”盘。当案件上诉程序、再审程序要求使用时，光盘由于发生物理或化学变化已难有效播放。如果作为档案保存，最后都将变成废盘，便失去保存的意义。

二、解决问题的对策

（一）突破审录分离制度设定

审录分离制度的监督作用在实际操作中效果甚微，虽然侦查部门不至于刑讯逼供、违法办案，但是普遍存在审后再录、选择性录制的现象，技术人员并不参与全程讯问，因此，是否需要“两录”，完全取决于侦查部门的要求，监督无从谈起。其实无论制度如何规定，无论人员如何配备，“两录”的最终落实仍需要靠技术手段来实现。因此，审录分离制度，要将同步“两录”的权责直接赋予侦查人员，将技术人员从简单的“开关师傅”工作中解放出来，从事设备维护、数据管理的工作。

（二）更加符合实际的“两录”设备

虽然检察机关在侦查活动中对“两录”的制度设置走在了公安机关前面，但是装备建设远跟不上制度创新的步伐。

目前公安机关使用的执法记录仪，大部分集数码摄像、数码照相、对讲送话器功能于一身，能够对执法过程中进行动态、静态的现场情况数字化记录，重量轻、体积小，配带方便，同时内置红外灯，在全黑的夜晚条件下依然能够保证图像的清晰拍摄，内置大容量存储空问，能录制长达十几个小时的视频资料，便于公安干警在各种环境中全班制执法使用。经过稍作改善，就能完全满足同步“两录”的要求。而且操作简便，不需要专门的技术，简单培训即可操作。

（三）扩大视听技术使用范围

上述设备不仅在“两录”场合可以使用，在搜查、扣押活动中也有用武之地，这为从制度层面上将视听技术扩大应用到对证人询问、搜查、扣押等侦查活动同步“两录”提供了技术支持，便于应对侦查工作将来可能面临的挑战。

（四）科学合理的存储归档方式

要想突破光盘确认、归档的制度，必须从技术上找到更加优越的确认、存档方式。

目前对于视频数据的完整性保护技术已经十分成熟，基于公钥加密技术的数字签名技术可以很好地保护原始视频数据，再加上一些合理的管理流程，可以有效防止视频记录被恶意篡改。应从制度层面上确定“两录”设备的完整性防篡改技术标准，规范此类设备的研制与销售，从而建立良好的讯问同步录音录像系统，提升我国司法系统的信息化和现代化。

在目前检察机关业务系统“大一统”思路下，对数字资料的存档、调阅还用光盘这种原始的方式，既不合时宜，更不科学。虽然任何数字档案的保全都不是万无一失的，但真正的“两录”档案保存应该是磁盘阵列方式。结合上述防篡改技术，“两录”设备上传资料时，应自动校验，以确保视听资料的原始性、完成性。