国际期刊评价指标的实证分析

付中静

[摘要]以Web of Science（WOS）数据库JCR中的眼科学期刊（OPHTHALMOLOGY）为研究对象，采用SPSS21.0统计学软件比较基于Scopus数据库的评价指标SNIP、SJR、H指数与JCR收录期刊的IF之间的相关性，从而分析Scopus数据库、WOS数据库评价期刊是否存在一致性，SNIP和IF（JCR）评价眼科学期刊是否有差异性。结果显示，期刊评价指标SJR、SNIP、H指数、IF（JCR）之间显著相关，由此说明Scopus数据库评价期刊是可行的，两种数据库评价期刊一致性较好；在眼科学领域，Scopus数据库中SNIP指标与IF（JCR）存在一定的差异性，经统计学分析显示差异不显著。

[关键词]SCI；Scopus数据库；SJR；SNIP；IF；H指数

[中图分类号]G255.2

[文献标识码]A

[文章编号]1008-0821（2015）04-0112-06

期刊评价可以为图书馆藏资源建设优选高质量期刊，同时也有助于提升期刊编辑工作水平，从而提高期刊的办刊质量和学术水平。目前主要的期刊评价指标有被引半衰期、引用半衰期、他引率、载文量、Web下载量、影响因子（impact factor，IF）、H指数等，许多学者对已有评价指标的有效性进行了探讨，相当一部分得到广泛认可与应用，同时不乏有问题出现，因此，学者们不断探索更加完善的评价指标体系，许多数据库也相继推出新的指标。

SJR（SCImago Journal Rankings）和篇均来源期刊标准影响（source normalized impact per paper，SNIP）是近年来Scopus数据库针对IF和H指数的评价中未涉及的问题——无法反映不同学科的引文特征而提出的新指标。SJR于2008年推出后打破了IF的垄断地位，它主要运用的是Google的PageRank算法，兼顾了期刊被引数量和期刊被引质量，其数值的高低反映了该刊被高声望期刊引用的多少。SNIP由荷兰莱顿大学Moed教授于2010年提出，主要通过减少篇均被引频次来降低不同学科领域期刊的引用行为差异，例如引用峰值、引用行为、引用持续时间等，弥补了IF和H指数对不同学科领域期刊的评价上的偏差。SJR和SNIP大有后来者居上之势，一经推出就受到学术界广泛关注。2012年，莱顿大学发表修正后的SNIP2，与原始版本的SNIP相比，尽管有一些系统差异，但总体来看，两者差异相对较小。

IF是指某刊在前2年出版的论文在统计当年的总被引频次/该刊前两年出版的论文总数。H指数表示某刊至多有H篇论文被引用了至少H次，充分显示了该刊发表的高影响力论文的数量，将引文的影响力和论文产出力相结合。SJR考虑了期刊的质量和声望对其引文价值的影响。SNIP为RIP和RDCP之比，RDCP指期刊主题领域中的数据库相对引用潜力，RIP为期刊前3年发表的论文在统计当年被（某数据库来源期刊）引用的均值。以上指标的定义说明了各指标之间存在某种相关性和差异性。

采用SJR、SNIP、IF（JCR）、H指数对期刊进行评价，4种指标之间的关系如何呢？本文收集Scopus数据库和JCR（2012）版数据，从实证分析的角度研究国际眼科学期刊（WOS数据库）SJR（Scopus）、SNIP（Scopus）、IF（JCR）、H指数（Scopus）的相关性。从而探究Scopus数据库和WOS数据库对期刊评价是否存在一致性，并分析SNIP与经典期刊评价指标IF对国际眼科学期刊的评价是否有差异性。

1 数据来源与方法

1.1数据获取

本文中眼科学期刊的IF来源于Web of ScienceTM（WOS）数据库，SJR、SNIP、H指数来源于Scopus数据库。登录Web of ScienceTM数据库，点击进入Journal Citation Reports，在Select a JCR editionand year下选择“JCR Science Edition 2012”，在Select an option下选择“View a group of journals by Subject Category”后提交，选择学科领域“OPHTHALMOLOGY”，统计59种眼科学期刊的IF。登录Scopus数据库，在“Journal Analyzer”选项下输入JCR中眼科学期刊的ISSN，根据ISSN在Scopus数据库中依次查找眼科学期刊的SJR、SNIP、H指数等指标，如表1。

59种眼科学期刊中INT J OPHTHALMOL-CHI、ARCHOPHTHALMOL-CHIC、J OPHTHALMOL在Scopus数据库未检索到SJR、SNIP。选择数据齐全的56种期刊进行分析，56种眼科学期刊的出版国别分别为美国、中国、法国、德国、巴西、英国、加拿大、澳大利亚、印度、伊朗、中国、法国、德国、瑞士等12个国家，美国出版的期刊居于首位。来源出版商共30个，LIPPINCOTF WIIIJAMS&WILKINS出版的期刊有8种，INFORMA HEALTHCARE出版的期刊有7种，WILEY-BLACKWELL、SPRINGER、ELSEVIER SCIENCE INC出版的期刊分别有4种。

1.2统计学方法

将2012年JCR收录的56种眼科学期刊的SJR、SNIP、H指数、IF录入EXCEL2007，采用SPSS21.0统计学软件，对56种眼科学期刊的SJR、SNIP、H指数、IF的相关性采用Spearman双变量相关检验，评价各指标之间的相关性，以验证SNIP评价期刊的可行性以及优势所在。

2 结果

2.1SJR、SNIP、H指数、IF指标的相关性

SJR、SNIP、H指数与IF指标均呈显著正相关（均为P<0.01），如表2所示。SNIP与SJR之间的相关性最高，相关系数为0.927（P<0.01）。SNIP与H指数呈显著正相关，相关系数为0.699（P<0.01）。SJR与H指数之间也具有显著相关性（相关系数为0.779）。endprint

Spearman双变量分析结果表明，SJR、SNIP、H指数、IF之间两两比较都具有显著相关性，其中SNIP与SJR之间相关性最强，由此说明采用SNIP与SJR评价期刊的结果一致性最强。且SJR与IF的相关性比SNIP与IF的相关性更高，说明SJR与IF评价期刊的结果的一致性要强于后者。由于SJR与IF都未考虑主题领域的差异性对期刊评价所造成的影响，可见，两者对期刊评价还存在一定的缺陷。SNIP是SJR修正后的指标，两者之间存在显著相关性；SNIP立足于纠正不同学科领域期刊引用潜力的差异，而SJR则需要通过迭代计算体现期刊的声望，计算方法繁琐。相比之下，SNIP较经典评价指标IF在理论上更完善性，评价说服力更强，但是统计学差异如何呢？我们对此进行了分析。

2.2SNIP与IF指标评价期刊的差异性

将表1中的56种期刊分别按照Scopus数据库中的SNIP和JCR中的IF进行排序后发现，2种排序结果相差较大（表3）：27种期刊IF排名要高于SNIP的排名，24种期刊IF排名低于SNIP的排名，5种期刊的排名一致，排名相差10位以上的期刊有10种，排名相差最大的期刊是DOC OPHTHALMOL，SNIP和IF排名分别为第50位和第29位，排名相差21位。

Scopus数据库中的SNIP和JCR中的Ⅲ排名结果表明，即使对同一种学科领域的期刊分别按SNIP、IF进行排序，也会产生一些差异，说明SNIP和IF对期刊的评价会产生差异性，为评价该差异性是否显著，将表1中56种眼科学期刊分成3组：IF排名低于SNIP的排名（1组24种期刊）、IF排名高于SNIP的排名（2组27种期刊）、SNIP排名=IF排名（3组5种期刊），利用SPSS21.0软件对IF和SNIP在各组间的差异进行统计学分析（表4）。

由表4可知，经Levene方差齐性检验显示方差不齐（P=0.001、P=0.000），应用近似的稳健方差分析。表5中Welch法是在F分布基础上对F值和自由度均作了校正；Brown-Forsythe法也在F分布基础上对F值和自由度均作了校正。Welch法和Brown-Forsythe法均显示，SNIP、IF在各组间差异均无统计学意义（均为P>0.05，见表5）。

3 讨论

本文结果表明，采用Scopus数据库评价期刊是可行的，WOS和Scopus数据库中的评价指标具有较好的一致性：SJR、SNIP、H指数、IF指标两两比较都具有较强的相关性，SNIP与SJR之间相关性最高，说明两者评价期刊的一致性最强；SJR与IF的相关性比SNIP与IF的相关性更高，由此可见，SJR与IF评价期刊的结果的一致性较SNIP更强。不过由于IF和SJR对期刊评价时均没有考虑到主题领域的差异性的影响，所以评价结果存在一些局限性，而且SJR计算繁琐，SNIP作为SJR的修正指标，相较于IF，SNIP理论上更完善、更具评价说服力。SNIP指标与IF指标在评价某些领域的期刊时存在一些差异，但差异不显著。各指标虽源自WOS、Scopus不同的数据库，计算方法也不尽相同，但是其间具有较高的相关度，说明这两个数据库评价期刊时具有可比性与替代性。

3.1SNIP与IF

SJR、SNIP、H指数、IF指标为衡量学术活动的影响提供了一种捷径，可是目前SJR、SNIP尚未发展成为评价期刊量和质的有机结合体。IF的特色在于计算出期刊论文的篇均影响力，是评价期刊的金标准，不过，IF受到自身一些限制，具有一定的缺陷：如受主题学科领域的影响，期刊论文类型的限制，统计年限的限制以及未排除自引的影响等。相比之下SNIP将统计年限延长为RIP的3年，比IF统计的2年计算方法更有利于期刊被引的增长，且避免了不同主题领域和不同期刊引用峰值引起的误差，从引用潜力的角度反映了不同主题领域期刊论文被引的可能，强调了期刊被引角度界定期刊论文的学科领域。虽然本研究仅是对眼科学期刊进行分析，尚存在一定的局限性，但是与史艳芬对图书情报学领域的研究结果一致，本文结果显示，SNIP与IF高度相关（相关系数为0.892），进一步验证了SNIP评价期刊的可行性。我们对SNIP与IF在排名相同、排名不同的期刊之间是否具有统计学上的差异性进行了分析，Welch法和Brown-Forsythe法均显示，SNIP、IF在各组间差异均无统计学意义（均为P>0.05），说明SNIP与IF排序并未影响他们评价期刊的一致性。

3.2SNIP与H指数

本文结果显示，SNIP与H指数高度相关（相关系数为0.699）。H指数从期刊的论文数和被引的角度来评价论文质量与学术影响力，兼顾期刊生产力和影响力，且计算难度小。不过其缺陷在于：受数据库以及统计年限的影响；在不同的主题领域间H指数具有差异性；对于发文数量少但被引频次很高的期刊进行评价可能会产生偏差；没有虑及论文发表活动的动力学过程和引文影响力的老化过程，因此缺乏灵敏度和区分度等。相较于H指数，SNIP是个均值，可以从微观程度上对期刊评估，比H指数的计算更复杂、更精确，很好地弥补了H指数在不同主题领域内评价的差异。

3.3SNIP和SJR

SNIP和SJR是基于Scopus数据库推出的两个期刊评价指标，一定程度上弥补了传统期刊评价指标的局限，较之IF、SNIP和SJR引用时限较长，充分考虑到不同学科领域到达引用峰值的速度差异。SNIP和SJR指标数据来源于Scopus数据库，每年更新2次，数据更新速度较JCR更新快，可免费下载。SNIP与SJR之间的相关性最高，相关系数为0.927（P<0.01），两者评价期刊的一致性较强。王一华等认为，SJR可以作为IF的替代工具是因为它兼顾了期刊的被引数量和质量，与SNIP、IF、H指数相比，其评价效果更好。但是SJR计算复杂，不易验证，且未考虑到主题领域间的差异性对评价结果的影响。因此，对期刊进行评价时，如果以期刊的质量差别和地位高低来测定引用期刊的声望，很明显地，采用SJR进行评价更合适。但是，若考虑期刊的引用特征、引用潜力以及数据库覆盖情况，用SNIP来评价期刊效果较好。

我国对期刊评价主要采用定性、定量相结合，评价指标主要有引文量、被引半衰期、总被引频次、IF、即年指数、被引半衰期、他引率等。SNIP在传统计量学指标的基础上进行了完善与创新，充分考虑到期刊主题领域、出版、国际化特点，降低了人为操作的可能性，进一步完善了定量评价体系，本研究中SNIP与SJR、H指数、IF指标均呈显著正相关性，且Scopus数据库覆盖率高，大约收录了来自5000多个出版者的20500余种期刊，来源于Scopus数据库的SNIP评价期刊是切实可行的。不可避免地，作为一种新的评价指标，SNIP具有自身的缺点：计算相对复杂、受到特殊的引文行为影响、未能识别单向引用产生的误差，可见任何一个单一指标都不能作为惟一的期刊评价标准。因此需要不断通过研究来验证SJR、SNIP指标在我国进行期刊评价的可行性，并最终引入类似SJR、类似SNIP等指标，将其应用于我国期刊的评价体系中，并与现有的期刊评价指标相结合，以便提高期刊评价的公平与公正，要全面地评价与研究期刊必然要从更多角度加以审视，以国际化为目标，同时理性看待我国现有的学术期刊评价体系，采用多种评价指标组合与权重，促进我国科技期刊的健康发展和全面提升以及国际化进程。

（本文责任编辑：孙国雷）endprint