2014年北京市西城区猩红热病原学监测分析

李 达，王 森，苗 芳，张晶波，王永全，杨青俊

（北京市西城区疾病预防控制中心，北京100120）

猩红热是由A 群β型溶血性链球菌感染所引起的一种急性传染病，以发热、咽痛、全身皮疹为特点。近些年，我国北京、上海、山东、香港等多个地区猩红热疫情明显增加，个别地区还出现了死亡病例［1］。全国的猩红热发病逐年增高，呈规律性波动，每年5、6月和11、12月高发［2］。北京市于2011年开始每年5～7月开展猩红热病原学监测，对猩红热临床诊断病例及部分诊断为咽峡炎／扁桃体炎／链球菌感染的病例进行病原学检测。现对2014 年西城区猩红热病原学监测的结果进行分析。

1 资料与方法

1.1 一般资料 由西城区两家哨点医院（医院A、B）每周采集全部猩红热（疑似／临床诊断）病例（下称猩红热病例），以及10例诊断为“咽峡炎／扁桃体炎／链球菌感染”病例（以下简称为链感病例），不足10例则全部采集，所有标本在12h内送达实验室。临床病例的诊断依照《猩红热诊断标准》进行［3］。

1.2 仪器与试剂 血清学鉴定阳性后的再用VITEK 全自动生化鉴定系统进行生化鉴定。分离标本所用的血平板购自友康基业生物公司，乳胶凝集试验分群血清由北京市疾控中心提供，GPI生化鉴定卡购自生物梅里埃公司。检测所用的生物安全柜、生化培养箱和VITEK 全自动生化鉴定仪均在检定或校准有效期内使用。

1.3 方法 实验室检测依据《猩红热诊断标准》对咽拭子标本进行分离、培养、鉴定。先用血平板进行初步分离培养；挑选可疑菌落经进一步纯培养后，用链球菌A－G 乳胶凝集试剂盒进行血清学鉴定。

1.4 统计学处理 数据采用Epidata3.02软件建立数据库，使用SPSS13.0进行数据统计处理。计数资料以百分率表示，比较采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 一般情况 两家医院共送检临床标本212例，A 群溶血性链球菌的阳性率为21.2（45／212）。其中来自男性的标本119例，阳性率为23.5%（28／119）；来自女性的标本93例，阳性率为18.3%（17／93），男、女性阳性率比较差异无统计学意义（χ2＝0.354，P＝0.86＞0.05）。医院A 共采集标本189例，阳性率 为17.5%（33／189），医 院B 共 采 样23 例，阳 性 率 为52.2%（12／23），两家医院的阳性率比较差异有统计学意义（χ2＝14.7，P＜0.001）。猩 红 热 病 例 标 本73 例，阳 性 率 为60.3%（44／73），链感病例139例，阳性率0.7%（1／139），两种病 例 的 阳 性 率 比 较 差 异 有 统 计 学 意 义（χ2＝101.5，P ＜0.001）。见表1。

2.2 不同年龄群体的监测情况 阳性病例主要分布在4～15岁，6～＜7岁人群阳性率最高，为48.1%，其次为7～＜8岁人群，阳性率41.0%。3～＜4岁和15岁以上人群阳性率最低。见表2。

2.3 不同儿童群体的监测情况 学生组阳性率最高，散居儿童组阳性率最低，幼托儿童组阳性率居中，见表3。三组儿童群体间比较，猩红热病原学检测阳性率比较，差异有统计学意 义（χ2＝20.6，P＜0.001）。

表1 猩红热病原体监测的一般情况

表2 不同年龄群体的猩红热病原体检测情况

表3 不同儿童群体猩红热病原学检测情况

2.4 时间分布情况 监测的2014年5～7月（19～31周）各周中，第21、24周阳性率出现高峰，分别为40.0%和41.2%，之后从第25周开始阳性率逐步下降。

表4 猩红热病原学监测结果时间分布情况

续表4 猩红热病原学监测结果时间分布情况

3 讨 论

男性 病 例 的 阳 性 率 是 女 性 病 例 的1.28 倍（23.5%／18.3%），略低于文献报道中西城区2011～2012年猩红热病原学监测结果（1.96倍）［4］，由于男女病例猩红热结果阳性率比较差异没有统计学意义，笔者可以认为男女性别不是猩红热的主要影响因素。医院A 和医院B的猩红热阳性率差异有统计学意义，且医院A 的采样例数远大于医院B，医院A 为三甲医院，门诊病例数和医生诊疗水平远高于二级医院B，建议今后的监测过程中，尽量选择级别和诊疗水平相当的医院，以提高监测质量和监测数据的可靠性。猩红热病例阳性率远高于链感病例，差异有统计学意义，猩红热病例阳性率高于文献［5］的报道，说明本年度猩红热监测哨点医院的诊断准确性还是相当高的。本调查中链感病例的阳性率远低于文献［5］的报道，这是否与就诊患者在家中自行服用过抗菌药物有关还需在今后监测工作过程中通过进一步完善调查表来进行研究。

年龄分布分析显示，6～＜7岁和7～＜8岁人群的阳性率较其他年龄段高，均在40%以上。不同儿童群体的分析结果显示，学生的阳性率最高，其次为幼托儿童。以上情况与浙江省［6］和天津市［7］的报道一致，这可能与该群体尚处于生长发育阶段，自身免疫屏障还不健全、防病意识不强、在集体环境中接触频繁有关。目前猩红热没有相应的特异性预防手段，易感人群处于发育阶段，免疫系统尚未完善，抵抗力较低下，加之学生的群体性活动中经常发生密切接触［8］，学校和幼托机构人口密集，空气质量和流通性较差，猩红热作为呼吸道传染病，一旦有传染源存在，较易引起交叉感染，在幼托机构和学校中引起局部暴发。这表明，今后猩红热的防控重点在托幼机构及小学，应加强这些集体单位的猩红热监测及防控工作。

猩红热病原学监测结果时间分布显示，2014年第21周（5月）和第24周（6月）阳性率最高，均在40.0%以上，之后阳性率逐步下降，这与文献报道的猩红热高发季节为春季（4～6 月）相一致，符合猩红热的流行病学特点［9］。有研究表明，猩红热发病与风速和日照时数呈正相关［10］，也有研究对华北地区猩红热与气候因素的分析发现，猩红热发病率与平均气温呈正相关［11］。这表明，每年的5～6月是猩红热防控的重点时间，无论是疾病预防控制机构还是托幼机构及小学都应该引起足够地重视，猩红热尚无有效疫苗，管理传染源是预防猩红热的主要措施，及时发现病例和密切接触者，做到早隔离、早消毒应成为工作重点。同时还应该加强对易感人群的保护，加大健康教育的力度，增强其自我保护的意识，做好学校卫生工作，并经常进行开窗通风和教室消毒工作。

［1］Hsieh YC，Huang YC.Scarlet fever outbreak in Hong Kong，2011［J］.J Microbiol Immunol Infect，2011，44（6）：409－411.

［2］李雷雷，蒋希宏，隋霞，等.中国2005－2011年猩红热疫情流行病学分析［J］.中国公共卫生，2012，28（6）：826－827.

［3］中华人民共和国卫生部.WS 282－2008 猩红热诊断标准［S］.北京：人民卫生出版社，2008.

［4］崔京辉，王丽萍，苗元，等.北京市西城区2011年－2012年猩红热监测分析［J］.中国卫生检验杂志，2013，23（9）：2151－2152.

［5］唐智超，朱红霞.2011－2012年北京市顺义区猩红热病原学监测分析［J］.职业与健康，2013，29（19）：2533－2534.

［6］李连红，余昭，方琼姗，等.2007－2011年浙江省猩红热流行病学分析［J］.中国预防医学杂志，2013，14（3）：194－196.

［7］阴杰莹，李琳，徐文体，等.天津市2004－2012年猩红热流行特征分析［J］.现代预防医学，2014，41（19）：3582－3584.

［8］徐斌，黄夏萍，覃曲波.南宁市1965～2004年猩红热流行特征分析［J］.实用预防医学，2006，13（5）：1208－1210.

［9］吕宝成.实用传染病防治［M］.2版.北京：学苑出版社，2005.

［10］黎新宇，王全意，高婷，等.北京气象因素与猩红热发病相关性研究［J］.实用预防医学，2007，14（5）：1435－1436.

［11］霍爱梅，赵达生，方立群，等.华北地区主要呼吸道传染病与气象条件的关系［J］.中国医药导报，2011，8（32）：153－156.