传统解剖钢板与经皮锁定钢板内固定在胫骨下段骨折中的应用价值分析

朱述浪 黄波 许刚 王辉辉

传统解剖钢板与经皮锁定钢板内固定在胫骨下段骨折中的应用价值分析

朱述浪 黄波 许刚 王辉辉

目的 比较经皮锁定钢板和传统解剖钢板对胫骨下段骨折的临床疗效。方法 选择胫骨下段骨折手术患者88例，随机均分为对照组和治疗组（n=44）。对照组采用传统解剖钢板内固定治疗；治疗组采用经皮锁定钢板内固定治疗。结果 治疗组患者术后负重行走能力恢复时间（61.70±8.65）d、术后住院治疗时间（13.27±3.51）d、术后骨折愈合总时间（96.89±11.34）d显著短于对照组（87.56±10.33)d、(18.74±3.52)d、(113.58±13.42）d(P＜0.05)；胫骨下段骨折疾病治疗效果（90.9%）显著优于对照组（70.5%）(P＜0.05)。结论 经皮锁定钢板内固定方式治疗胫骨下段骨折，临床疗效好，住院时间段，术后恢复快，值得临床应用。

经皮锁定钢板；内固定；解剖钢板；胫骨下段；骨折

胫腓骨从生理解剖学角度讲，属于所有长管状骨发生骨折可能性最大的一个部位，临床患病人数较多，约占全身骨折疾病患者总人数的13%[1]。胫骨远端解剖型钢板材料在设计方面，主要是以胫骨远端外形为依据，可以充分适应胫骨远端解剖特征[2]。本研究探讨采用经皮锁定钢板和传统解剖钢板两种内固定方式治疗胫骨下段骨折的临床疗效，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择2012年10月～2014年10月九江学院附属医院收治的胫骨下段骨折手术患者88例，随机均分为对照组和治疗组（n=44）。对照组患者胫骨骨折时间1～13h，平均骨折时间（4.6±1.3）h；男26例，女18例；年龄18～77岁，平均年龄（45.4±1.2）岁；骨折AO分型为A型骨折患者28例，B型患者10例，C型患者6例。治疗组患者胫骨骨折时间1～12h，平均骨折时间（4.4±1.2）h；男25例，女19例；年龄19～75岁，平均年龄（45.6±1.1）岁；骨折AO分型为A型骨折患者29例，B型患者10例，C型患者5例。2组患者一般资料的差异无统计学意义，具有可比性。

1.2 方法 所有患者均接受硬膜外麻醉后取仰卧位。治疗组：在C型臂X射线机的监视下，对骨折部分实施间接复位，以钢板的实际长度为依据，在发生骨折部位的近端及远端前内侧各做小切口，切口的长度在4cm左右，深度应达到骨膜以外，在皮下筋膜和骨膜之间将皮下隧道彻底分离。如果骨折部分的软组织嵌插或碎骨片对相关操作造成阻挡，可导致复位操作难以进行，则应再在骨折的位置作1个切口，长度在1.5cm左右，然后撬拔，将发生嵌顿的软组织完全拉出，用螺钉对体积相对较大的碎骨片进行固定，结合手法复位。选择长度适当的锁定钢板，通过隧道置入到骨折部位，选择8～13孔，再用同类钢板在皮外定出螺钉置入位置，再作1个小切口，钻孔后实施螺钉固定。在X射线透视条件下，对骨折对位对线情况进行检查，确认无误后对切口进行冲洗和缝合[3-4]。对照组：于骨折部作操作切口，并向上下两个不同的方向逐步延长，剥离骨膜之后，使骨折端能够充分暴露，尽量实施解剖复位，置入传统解剖钢板实施内固定。

1.3 疗效评价标准[5]无效：患者自述骨折部位仍有明显疼痛感，术后影像学检查发现，骨折部位表现仍有明显异常，患者仍然不能正常行走；有效：患者自述骨折部分疼痛程度明显减轻，术后影像学检查发现，骨折部位表现与健侧略有差异，行走能力基本恢复正常；临床治愈：患者自述骨折部位没有任何疼痛感，术后影像学检查发现，骨折部分表现与健侧完全相同，行走能力恢复正常或达到骨折前状态。

1.4 观察指标 观察总疗效及术后住院治疗时间、术后负重行走能力恢复时间、术后骨折愈合总时间。

1.5 统计学方法 采用SPSS18.0统计学软件处理数据，计量资料采用“±s”表示，组间比较采用t检验；计数资料用例数（n）表示，计数资料组间率（%）的比较采用χ2检验；以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 胫骨下段骨折疾病治疗效果 治疗组患者胫骨下段骨折疾病治疗总有效率达到90.9%，明显高于对照组70.5%，组间差异有统计学意义(P＜0.05)。见表1。

表1 2组临床疗效比较［n（%）］

2.2 术后住院治疗时间、术后负重行走能力恢复时间、术后骨折愈合总时间 对照组术后住院时间（18.74±3.52）d，术后（87.56±10.33）d恢复负重行走能力，术后（113.58±13.42）d骨折完全愈合；治疗组术后住院时间（13.27±3.51）d，术后（61.70±8.65）d恢复负重行走能力，术后（96.89±11.34）d骨折完全愈合。3项指标组间差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 2组住院时间、负重能力恢复时间、骨折愈合时间比较（±s，d）

表2 2组住院时间、负重能力恢复时间、骨折愈合时间比较（±s，d）

注：与对照组比较,aP＜0.05

组别例数住院时间负重能力恢复骨折愈合时间对照组4418.74±3.52 87.56±10.33113.58±13.42治疗组4413.27±3.51a61.70±8.65a96.89±11.34a

3 讨论

经皮锁定钢板内固定治疗胫骨下段骨折，对机体损伤较小，出现各类并发症的可能性低，手术操作期间出血较少，可以在一定程度上保证手术安全，骨痂形成及骨折愈合的时间可进一步缩短[6]。同时由于对患者机体造成的损伤程度轻，固定更加牢靠，术后早期患者就可以在医护人员的科学指导下对邻近关节的活动能力进行锻炼，避免发生肌肉萎缩、骨质疏松、关节挛缩僵硬等严重的围手术期并发症[7]。但必须指出的是在该项手术过程中需要注意以下几点问题：（1）术前摄片应该保证做到1∶1放大，钢板长度及安放的具体位置应该做到有计划，复位操作必须在C型臂X射线的监视条件下进行，以保证手术安全准确。（2）术中实施闭合复位操作出现困难的时候，可以在骨折发生的位置做1个小切口，以便能够采用点状复位钳实施复位处理，保证复位效果彻底。（3）骨折部骨膜不要剥离。（4）骨折解剖复位不可强求，接骨板与骨面的实际贴合程度也应该顺其自然，能达标即可[8]。本次研究结果显示，应用经皮锁定钢板内固定技术治疗的治疗组患者的胫骨远段骨折疾病治疗总有效率达到90.9%，明显高于应用传统解剖钢板治疗的对照组患者的70.5%，组间数据比较差异有统计学意义（P＜0.05），充分说明经皮锁定钢板内固定技术在骨折疾病治疗方面所具有的优势，在今后的临床工作中可进一步推广应用。

[1] 牛宏伟.解剖型钢板治疗的胫骨远端骨折的效果分析[J].中外健康文摘,2013,10(14):170-171.

[2] 陈义明,汪剩勇,邹鹏飞.解剖钢板内固定治疗胫骨远端骨折[J].当代医学,2013,19(12):104-105.

[3] 孙志祥.解剖型钢板治疗胫骨远端骨折的效果分析[J].中外健康文摘,2013,10(11):175-176.

[4] 明立功,明立德,明新文,等.解剖型钢板内固定治疗胫骨远端骨折[J].中国骨与关节损伤杂志,2010,25(8):740-741.

[5] 李国胜,胡永成.经皮微创锁定加压钢板置入内固定治疗新鲜胫骨远端骨折32例[J].中国组织工程研究与临床康复,2011, 15(13):2454-2457.

[6] 许俊胜,吕建军,江淮,等.经皮微创锁定加压钢板治疗胫骨骨折[J].安徽卫生职业技术学院学报,2013,12(5):33-34.

[7] 薛双桃,黄玉生,戎祖华,等.胫骨远端匙形解剖型钢板内固定治疗胫骨远端骨折[J].皖南医学院学报,2010,29(5):354-356.

[8] 肖志林,周明昌,冯经旺,等.微创经皮钢板接骨术结合锁定加压钢板与切开复位解剖型钢板内固定治疗胫骨远端骨折的疗效比较[J].中华创伤骨科杂志,2014,16(1):91-92.

10.3969/j.issn.1009-4393.2015.31.058

江西 332000 九江学院附属医院 （朱述浪 黄波 许刚 王辉辉）