硅胶与Medpor假体用于隆颏的Meta分析

李俊岑, 曾 茜, 高 亮, 卢尚兵, 康春雨, 王志军



论 著

硅胶与Medpor假体用于隆颏的Meta分析

李俊岑, 曾 茜, 高 亮, 卢尚兵, 康春雨, 王志军

目的对固体硅胶假体与多孔高密度聚乙烯(Medpor)假体用于隆颏进行系统评价。方法计算机检索Pubmed文献数据库、中国知网中文数据库、万方数据库。收集所有相关使用生物材料隆颏术的临床报道，行Meta分析,以进行系统评价。结果⑴硅胶感染率合并值为0.00,95%可信区间为[0.00;0.01]，Medpor的感染率合并值为0.00,95%可信区间为[0.00;0.01]，差异无统计学意义(P>0.05)。⑵硅胶假体位置偏移率合并值为0.03,95%可信区间为[0.00;0.08]，Medpor假体位置偏移率合并值为0.00,95%可信区间为[0.00;0.01]，差异有统计学意义(P<0.01)。⑶硅胶假体取出率合并值为0.17,95%可信区间为[0.00;0.34]，Medpor的假体取出率合并值为0.01,95%可信区间为[0.00;0.02]，差异有统计学意义(P<0.01)。⑷硅胶假体骨质吸收发生率合并值为0.15,95%可信区间为[0.04;0.26]，Medpor假体的骨质吸收发生率合并值为0.00,95%可信区间为[0.00;0.01]，差异有统计学意义(P<0.01)。结论生物材料为隆颏术的发展带来了新进展，而Medpor与硅胶假体各有优缺点,应当根据患者不同需求及情况作出合适的选择。

硅胶； 多孔高密度聚乙烯； Medpor； 隆颏术； Meta分析

颏部整形较常用的方法是假体置入隆颏术、自体骨植入隆颏术[1]和颏部水平截骨颏成形术。假体隆颏是小颏畸形矫治最早的技术之一。早期所用材料主要是贵金属、半贵金属以及象牙。 随着医用生物材料的研究与发展,硅胶、聚乙烯、聚四氟乙烯已逐渐应用于临床。目前，临床应用较多的是固体硅胶假体和高密度聚乙烯(Medpor)假体。自2015年5月起，我们对固体硅胶假体与Medpor假体用于隆颏进行系统评价。利用计算机检索pubmed文献数据库、中国知网中文数据库、万方数据库收集所有相关使用生物材料隆颏术的临床报道，进行Meta分析，以进行系统评价。

1 材料与方法

1.1 纳入文献标准 研究类型：随机对照实验、半随机对照实验、临床报道；研究对象：年龄、性别不限；干预措施：纳入的临床患者单纯行硅胶假体或Medpor假体隆颏；评价指标：假体分别发生感染、移位、骨质吸收等并发症和取出的例数及百分比(表1)；排除标准：患者为隆颏术中使用两种或两种以上组织代用品或自体组织移植材料。1.2 检索策略 检索Pubmed英文数据库(2015)检索词为“chin augmentation”“silicone implant”“medpor implants”“porous polyethylene implants”；检索中国知网中文数据库，检索词为：假体隆颏、硅胶假体、Medpor、高密度多孔聚乙烯聚合物。浏览相关文献，所有检索结果均截止到2015年5月2日。1.3 评价方法 ⑴资料提取:评价者独立阅读文题和摘要，在排除明显不符合纳入标准的实验后，对可能符合纳入标准的实验阅读全文，以明确是否纳入，再交叉核对纳入的实验结果,如有分歧则通过互相讨论解决或由第3位评价者介入，决定其是否纳入。⑵质量评价：按照Cochrane Handbook 5.0推荐使用的质量评价标准,偏倚风险评估工具,包括6个方面[2]：①随机分配方法；②分配方案隐藏；③对研究对象、治疗方案实施者、结果测量者采用盲法；④结果数据的完整性；⑤选择性报告研究结果；⑥其他偏倚来源。针对每1项研究结果,对上述6条作出“是”(低度偏倚)、“否”(高度偏倚)和“不清楚”(缺乏相关信息或偏倚情况不确定)的判断。两位评价者交叉核对纳入实验的质量评价结果,对有分歧而难以确定则通过讨论或由第3位评价者协助解决(表2)。1.4 统计学处理 采用R软件Meta软件包中的metaprop命令对术后假体并发症发生率和取出率进行分析,先行异质性检验，若P>0.05,说明纳入文献之间同质性好，采用固定效应模型。反之说明文献之间有异质性,则采用随机效应模型。用SPSS 19.0软件对术后硅胶假体和Medpor假体并发症发生率和取出率进行χ2检验，P<0.01为差异具有统计学意义。

2 结果

共查到相关文献897篇，经阅读文题、摘要、全文后，最终纳入11篇文献，共592例患者。纳入研究的各项特征见表1～4。根据搜索结果，没有随机对照实验。选取的11篇文章均是单纯行硅胶假体或Medpor假体隆颏术的临床报道。2.1 硅胶假体与Medpor假体感染率的Meta分析结果 硅胶假体各研究组无统计学异质性(P=0.933，Ⅰ2=0)，采用固定效应模型，硅胶感染率合并值为0.00,95%可信区间为[0.00;0.01]。Medpor假体各研究组无统计学异质性(P=0.705，Ⅰ2=0)，采用固定效应模型，Medpor的感染率合并值为0.00,95%可信区间为[0.00;0.01]。经χ2检验,差异无统计学意义(P>0.05)。尚不能认为硅胶与Medpor假体在隆颏术后感染发生率有差异。2.2 硅胶假体与Medpor假体位置偏移率的Meta分析结果 硅胶假体各研究组有统计学异质性(P<0.0 001，Ⅰ2=80.8%)，采用随机效应模式分析，硅胶假体位置偏移率合并值为0.03,95%可信区间为[0.00;0.08]。Medpor假体各研究组无统计学异质性(P=0.932，Ⅰ2=0)，采用固定效应模型，Medpor假体位置偏移率合并值为0.00,95%可信区间为[0.00;0.01]。经χ2检验,两者存在统计学差异(P<0.01)。尚可认为硅胶与Medpor假体在隆颏术后位置偏移率有差异。2.3 硅胶假体与Medpor假体取出率的Meta分析结果 硅胶假体各研究组有统计学异质性(P<0.0 001，Ⅰ2=99%)，采用随机效应模式分析，硅胶假体取出率合并值为0.17,95%可信区间为[0.00;0.34]。Medpor假体各研究组无统计学异质性(P=0.2649，Ⅰ2=23.5%)，采用固定效应模型，Medpor的感染率合并值为0.01,95%可信区间为[0.00;0.02]。经χ2检验,差异有统计学意义(P<0.01)。尚可认为硅胶与Medpor假体在隆颏术后取出率有差异。

2.4 硅胶假体与Medpor假体骨质吸收发生率的Meta分析结果 硅胶假体各研究组有统计学异质性(P<0.0 001，Ⅰ2=99%)，采用随机效应模式分析，硅胶假体骨质吸收发生率合并值为0.15,95%可信区间为[0.04;0.26]。Medpor假体各研究组无统计学异质性(P=1，Ⅰ2=0)，采用固定效应模型，Medpor假体的骨质吸收发生率合并值为0.00,95%可信区间为[0.00;0.01]。经χ2检验,差异有统计学意义(P<0.01)。尚可认为硅胶与Medpor假体在隆颏术后的骨质吸收发生率有差异。见表3～4。

3 讨论

3.1 研究质量 本研究由于未能检索到随机对照实验，故就符合要求检索到的11组临床报道共592例患者进行分组统计学处理和系统分析。本次纳入的文献均为回顾性研究，降低了Meta分析的质量。本次临床患者因年龄、性别、自身体质不同，造成抽样存在误差。隆颏术中采用的不同切口入路，以及各组组内所放假体厚度及位置不同，造成本次的实验误差存在。另外，患者是否首次行隆颏术、随访时间的长短等差异，在并发症观察上造成观测误差存在。以上因素对下颏的综合影响成为产生系统误差的主要因素。

表1 纳入研究的各项特征

表2 纳入研究的偏倚风险总结

表3 两种假体发生偏移、感染、骨质吸收及取出情况

表4 两种假体并发症及取出情况的发生率合并值和95%置信区间

本次实验组中，纳入Medpor假体组的各研究之间不存在统计学异质性，这表明各个研究的效应指标都是基于来自同一总体的独立随机样本，各个研究效应指标统计量之间的差异仅仅来自于抽样误差，不同研究间的变异很小。因此，采用固定效应模型，所得出的合并效应量是各个研究的同一总体参数的点估计及其95%可信区间。在硅胶假体的位置偏移率、取出率、骨质吸收率3个效应指标方面，所纳入的各研究之间存在统计学异质性，表明各个研究的效应指标统计量是基于来自不同总体的独立随机样本，各个研究效应指标统计量之间的差异不能用抽样误差来解释，各个研究间的变异较大。因此，采用随机效应模型得出的合并效应量，则是各个研究的总体参数之总体均数的点估计及其95%可信区间。

3.2 假体感染率 术后感染是隆颏术后并发症之一。本次统计结果显示：硅胶假体与Medpor假体在术后感染例数少，感染发生率方面差异无统计学意义(P>0.05)。可能原因如下：⑴医用固体硅胶组织相容性相对较好，置入后会被纤维组织形成包膜包绕而固定，术后效果稳定[14]。⑵由美国POREX外科材料公司制成的Medpor是一种高密度多孔聚乙烯聚合物，其间隙占总容积50%，密度为0.6 cm3,孔径为100～250 μm，可使软组织和血管向孔内生长，由于多孔的特性使感染发生率降低[13]。此外，有学者[15]认为，隆颏术后感染率等并发症的出现也与切口的选择有一定的关系，尽管手术本身难度并不大，但如果操作不当或者手术设计不完善，则会更易引起术后感染、下唇内翻、下唇沟消失、假体移位、瘢痕条索形成等并发症发生。 3.3 假体骨质吸收率 颏部骨质吸收是硅胶假体隆颏的并发症之一，其原因可能为假体的置入及纤维包囊的形成增加了颏前部的压力，且硅胶为无活性的惰性材料，与骨界面的结合不紧密，下颌运动时,造成应力集中，出现“碰撞磨擦”性损伤[16]。近年来也有学者发现, 硅胶与颏部骨质之间的结合面有骨吸收和骨结构破坏，甚至有些置入体移位并穿透颏部骨皮质进入骨内[17]。Medpor假体为一种高密度多孔聚乙烯聚合物，因其本身具有相互交通的微孔，能使软组织和血管长入,与周围组织发生紧密结合,减小了置入体-骨界面的应力作用，发生骨吸收的现象明显低于硅胶等置入材料，本次统计结果也显示：硅胶假体隆颏术后的骨质吸收率明显高于Medpor假体(P<0.01)。从这一意义上来说，Medpor假体作为颏部置入材料较硅胶假体为优。另外，术中应用钛钉将置入体与置入床固定也可阻止骨界面的应力。3.4 假体位置偏移率 隆颏术后，硅胶假体均存在程度不等的假体移位，分析其原因[16]：⑴可能有假体置入后没有进行确切地固定或假体位于骨膜浅层。⑵颏部肌肉反复收缩导致的假体位移。⑶假体与颏部骨面贴合不良，术中剥离腔隙过大，且软组织不能长入硅胶假体，假体容易移动、外露。本研究统计结果显示：硅胶假体隆颏术后的假体位置偏移率明显高于Medpor假体(P<0.01)。这可能由于Medpor假体置入体内后，组织和血管长入材料孔隙内能增强其硬度和韧度,并保持术中固定位置稳定[12]。

3.5 假体取出率 隆颏术后除了出现不能自行缓解或保守治疗无效的并发症以外，为了美观及提升满意度所做的取出也影响了两者的差异性。本次统计结果表明，硅胶假体的取出率明显高于Medpor假体(P<0.01)，可能因硅胶无孔、组织血管不能黏附或浅层侵入，由此缺乏组织结合性，较易出现假体漂浮、晃动、下坠、歪斜、假体外露、感染等并发症。但硅胶假体取出时也很方便，而不致造成严重后果。Medpor假体具有多孔特性，组织血管长入材料内，置入假体周围无明显纤维包膜形成和挛缩,体表无明显的假体阴影。Medpor取出难度较硅胶大。本次统计结果，两种假体感染率差异无统计学意义。更有文献表明，两者并发症发生率也无显著差异[18]。由此可知，易取出、易改形则应当是硅胶假体的优势。

假体置入隆颏术难度较小，损伤轻，手术时间短，适用于矢状向下颌突出轻、中度不足，垂直向4 mm已内的缺陷以及颏唇沟较浅的患者[19]。生物材料为隆颏术的发展带来了新进展，而在临床应用上应根据患者不同情况及需求行适应性选择。

[1] Tang X, Gui L, Zhang Z. Analysis of chin augmentation with autologous bone grafts harvested from the mandibular angle[J]. Aesthet Surg J, 2009,29(1):2-5.

[2] 李 静, 李幼平. 不断完善与发展的cochrane系统评价[J]. 中国循证医学杂志, 2008,8(9):742-743.

[3] 沈 嬿, 李青峰. 不同切口假体植入隆颏术疗效观察[J]. 中国美容医学, 2004,13(2):206-207.

[4] 杨 楠. 改良小切口口内入路硅胶假体置入隆颏术临床体会[J]. 中国美容医学, 2013,22(1):155-156.

[5] 刘 桐. 硅胶假体隆颏术后造成明显下颏骨吸收16例临床治疗. 中国中西医结合学会医学美容专业委员会首届学术交流大会论文汇编[C]. 2004.

[6] 刘 勇, 陈 清. 假体植入隆颏术20例报告[J]. 口腔颌面外科杂志, 2000,10:37-38.

[7] 夏东胜, 茅东升, 赵启明. 口内单侧侧方切口在隆颏术中的应用[J]. 中国美容医学, 2006,15(4):419-420.

[8] Gui L, Huang L, Zhang Z. Genioplasty and chin augmentation with medpore implants: a report of 650 cases[J]. Aesth Plast Surg, 2008,32(2):220-226.

[9] Li M, Lin X, Xu Y. The application of rapid prototyping technique in chin augmentation[J]. Aesth Plast Surg, 2010,34(2):172-178.

[10] Lin J, Chen X. Modified technique of chin augmentation with Medpor for Asian patients[J]. Aesthet Surg J, 2012,32(7):799-803.

[11] Aynehchi BB, Burstein DH, Parhiscar A, et al. Vertical incision Intraoral Silicone Chin Augmentation[J].Otolaryngol Head Neck Surg, 2012,146(4):553-559.

[12] 李忠良. 8例经口内切口MEDPOR植入体隆颏术的应用[J]. 浙江临床医学, 2005,7(4):416.

[13] 杨甄宇, 陈小平, 林 洁, 等. MEDPOR植入体在隆颏术中的应用. 2006年浙江省整形外科与医学美容学术会议论文汇编[C]. 2006.

[14] Binder WJ, Dhir K, Joseph J. The role of fillers in facial implant surgery[J]. Facial Plast Surg Clin North Am, 2013,21(2):201-211.

[15] 王毅敏, Chua CH, 穆雄铮. 隆颏术径路及并发症的比较[J]. 组织工程与重建外科杂志, 2007,3(5):273-274.

[16] 李慧超, 归 来, 吕长胜, 等. 治疗小颏畸形的三种术式对比分析[J]. 中华整形外科杂志, 2007,23(5):402-404.

[17] 高景恒. 美容外科学[M]. 北京:科学技术出版社, 2003:382.

[18] Hong JP, Yoon JY, Choi JW. Are Polytetrafluoroethylene (Gore-Tex)Implants an alternative material for nasal dorsal augmentation in Asians[J]. Craniofac Surg, 2010,21(6):1750-1754.

[19] Ward JL, Garri JI, Wolfe SA. The osseous genioplasty[J]. Clin Plast Surg, 2007,34(3):485-500.

MetaanalysisofchinaugmentationwithsiliconeprosthesisandMedporprosthesis

LIJun-cen,ZENGXi,GAOLiang,etal.

(DepartmentofPeriorbitalPlasticandAestheticSurgery,MilanbaviiMedicalAestheticHospital,Chengdu610000,China)

ObjectiveTo systematic evaluate the usage of solid silicone prosthesis and porous polyethylene prosthesis (Medpor)on chin augmentation.MethodsThe computer-based retrieval was performed on PubMed literature database, China Hownet database in Chinese and Wanfang database to collect all the relevant clinical reports of biological materials on chin augmentation, then the Meta analysis was used to evaluate the system.Results⑴The combined value of Silicone infection rate was 0.00, and 95% confidence interval was from 0 to 0.01. the combined value of Medpor infection rate was 0.00, and 95% confidence interval was from 0 to 0.01. The difference was not significant(P>0.05).⑵ The combined value of silicone prosthesis position deviation rate was 0.03, and 95% confidence interval was from 0.00 to 0.08. The combined value of Medpor prosthesis position deviation rate was 0.00, and 95% confidence interval was from 0.00 to 0.01. The difference was significant (P<0.01). ⑶ The combined value of silicone removal rate was 0.17, and 95% confidence interval was from 0.00 to 0.34. The combined value of Medpor removal rate was 0.01, and 95% confidence interval was from 0.00 to 0.02. The difference was significant (P<0.01). ⑷ The combined value of silicone bone absorption rate was 0.15, and 95% confidence interval was from 0.04 to 0.26. The combined value of Medpor bone absorption rate was 0.00, and 95% confidence interval was from 0.00 to 0.01. The difference was significant (P<0.01).ConclusionBiological material brings new progress for the development of chin augmentation. As each Medpor and silicone prosthesis has its advantages and disadvantages, so different situations should be based on patient needs for adaptive selection.

Silicone; Porous polyethylene prosthesis; Medpor； Chin augmentation; Meta analysis

610000 四川 成都，米兰柏羽医学美容医院 眶周整形美容外科(李俊岑,高 亮,卢尚兵,康春雨,王志军);成都医学院临床医学2011级本科(曾 茜)

李俊岑(1986-)，男，四川广元人，住院医师.

王志军，610000，米兰柏羽医学美容医院 美容整形外科，电子信箱：13998552625@163.com

10.3969/j.issn.1673-7040.2015.11.008

R622

A

1673-7040(2015)11-0662-04

2015-05-18)