钟嵘“直寻”说新解

摘要：关于钟嵘在《诗品》中首次言及的“直寻”说，后世的解释大致围绕两个方面，一是直观反映现实，二是直抒胸臆。然而，到底钟氏之“直寻”何解，恐怕不得不回归到《诗品》具体的文章宗旨，深层的审美理想，才能说得清、道得明。尤其是“直寻”说与同为《诗品》的诗学理论建构的“滋味”说、“兴比赋”说、以及用典等方面的关系，更是直逼“直寻”精髓的有利切入点。

关键词：直寻；比兴；滋味；用事

绪论

钟嵘的《诗品》是我国诗歌史上第一部论诗专著，其在《诗品》中提出的一些诗学范畴，历来被奉为诗歌理论之圭臬。诚如章学诚先生在其《文史通义》中所说 “：《诗品》之于论诗，视《文心雕龙》之于论文，皆专门名家、勒为成书之初祖也。《文心》体大而虑周，《诗品》思深而意远，盖《文心》笼罩群言，《诗品》深从六艺溯流别也。” 尤其是他的“滋味”说，不仅影响了历代诗歌创作，更影响了诗歌批评与诗歌欣赏。但是对于“直寻”说的解释并不像“滋味”说那样充分而深刻。

钟嵘在《诗品》一书中，不仅仅是提出了“滋味”说、“直寻”说、“兴比赋”说等等，更为重要的是靠着这些理论构建了一个完整的诗学体系。虽然他们各具特色，但是必然在内在思想，审美兴趣方面是相一致的，绝不可能相互扞格。故而，探讨直寻说必须综合其他各说，不可能跳过而孤立言之。

钟嵘作为一代诗学理论家，在中国文学批评史上的地位更是举足轻重，不可能简单就认为“直寻”是直接描绘，或者直抒胸臆，如果真是这样，那就没有必要提出“兴比赋”之说了，况且，这也刚好与“兴比赋”之说相矛盾。就像王国维在其手稿《人间词话》中反复增删一样，其《人间词话》站在五代北宋词的审美立场，审美标准进行阐发，与此相抵触的自然而然就会被删除。人同此心，心同此理，故而钟嵘的“直寻”不仅仅是逼真的描绘一些风景，详细的叙述一些故事，而是其整个《诗品》建立起来的美学系统的中的重要一环，单独拿出来论算是割裂整体，这是有违钟嵘本意，也是不科学的。因此，引类譬喻，互相印证方可揭开“直寻”的神秘面纱，一窥其庐山真面目。拙文着重从直寻的源起，与直寻同为诗品的审美格局服务的其他审美范畴如：兴比赋，滋味，用事等的关系入手，完全依靠文本，力图对直寻做出更为客观，更符合记室本意的解释。

一、追根溯源

“直寻”，一词可谓是大有渊源，很早以前便见于典册。如：

其一：

且志曰：“枉尺而直寻，宜若可为也。”其注曰：“枉，屈也。直，伸也。八尺曰寻。枉尺直寻，犹屈己一见诸侯，而可以致王霸，所屈者小，所伸者大也。” [2]P264

——《孟子·滕文公章句下》

其二：

注曰：“志，记也。枉尺直寻，欲使孟子屈己信道，故言宜若可为也”。 [3]P409

——焦循《孟子正义》

其三：

枉尺直寻，议者讥之，盈欲亏志，孰云非羞？[4]P1901

——《后汉书·张衡列传第四十九》

其四：

故宜诎寸以信尺，枉尺以直寻，弃偏善之巧，学具美之绩，此命篇之经略也。[5]P651

——《文心雕龙·附会》

从这一系列的例子中我们会惊奇的发现，“直寻”一词总是与“枉尺”连用，表达一个完整的意思，那么无疑这就是“直寻”最原始的意义了。意为“屈小伸大”，总体把握。如此一来，直寻的意味恐怕就耐人寻味了。而“小大”之说，不禁让我想到老子的《道德经》中关于小大之灼见，极具哲理性的的深奥阐述。仅从此我们也能从侧面判断，钟嵘诗品中的直寻不仅仅是反应现实，即目所见，直抒胸臆这些简单的短语就能解释的。故而对于钟嵘这样的心思缜密，能够提出一个千古难以跨越的理论体系的理论大家而言，其“直寻”说也必然存令人深思的地方。这就需要我们从“直寻”的源头来溯源疏流，找到“直”为何物，有什么表现形式；“寻”的过程是怎样的，目的是什么；到最后“直寻”寻到的是什么。这些也正是一个完整的理论体系的表现。仅仅从“直寻”我们就能领略钟嵘的高屋建瓴，全局把握的高明之处。

二、直——寻（比兴）——滋味

1. “直”的表现形式为“赋”

且看在钟嵘的描述中何为“直”

其一：

‘思君如流水既为即目；‘高台多悲风亦惟所见；‘清晨登陇首羌无故实；‘明月照积雪讵出经、史。观古今胜语，多非补假皆由直寻。[6]P24

其二：

直书其事，寓言写物。[6]P19

这是《诗品》中最直接描述“直寻”说的部分，从中我们可以看书，无论是潺潺的流水，高台的悲风，还是清晨的陇首，明月下的积雪，都是直关感受到的。但是，诚如后世批评谢灵运的那样，其诗皆是逼真的描绘，除此之外再无别的可观之处。但是，钟嵘的美学思想并非仅仅如此而已，且看另外一点：

气之动物，物之感人。故摇荡性情，形诸舞咏，照烛三才，辉丽万有。灵祇待之以致飨；幽微藉之以昭告。动天地，感鬼神，莫近于诗。[6]P15

钟嵘在《诗品》的开宗明义中就直击诗之发生，发展，目的，作用。且看“气之动物，物之感人”，这就是诗歌的发生，因为外界环境的变化，故而引起人们的感悟，这就是诗歌最原始的冲动。

换言之“气之动物”就是“直”，是一切审美兴发的基础，无此则无诗。具体而言就是：

若乃春風春鸟，秋月秋蝉，夏云暑雨，冬月祁寒，斯四候之感诸诗者也。[6]P20

但是我们也不能否认，《诗品序》中还有另为一种情况：

嘉会寄诗以亲，离群托诗以怨。至于楚臣去境。汉妾辞宫，或骨横朔野，或魂逐飞蓬，或负戈外戍，杀气雄边，塞客衣单，孀闺泪尽。或士有解佩出朝，一去忘返，女有扬蛾入宠，再盼倾国！[6]P20

诚然，这些并不是外界自然环境的变化，同样可以托之以诗，我们会不会有一些疑问的。如果真有此疑问，那只能说我们的思想过于局限，不是只有自然环境才算是外界的环境，社会环境亦然。况且，连自然环境的变化都能引起内心的不安与躁动，以至于寄托于诗，那我们个人的悲欢离合，国家的兴衰治乱更应该寄托在能够“使穷贱易安，幽居靡闷”的诗中。

这就是“直”，从钟嵘的言语中我们能清晰的感悟到，钟嵘的“直”，是一切审美活动的出发点，是诗之为诗的基础。而“直”的表现形式就是“直书其事”的“赋”。

2. “寻”的过程为“比兴”

但仅仅是“直书其事”还远远不够，我们要的是一种感受，一种美的体验，仅仅有了基础才是有了诗的可能，要完成飞跃，还需继续探索。幸而数千年前的钟嵘已经替我们完成了，我们只需要发现它。由“动物”到“感人”中间必须有个桥梁，那就是：

故诗有三义焉：一日兴，二曰比，三曰赋。文已尽而意有余，兴也；因物喻志，比也；直书其事，寓言写物，赋也。宏斯三义，酌而用之。干之以风力，润之以丹采，使味之者无极，闻之者动心，是诗之至也。若专用比兴，患在意深，意深则词踬；若但用赋体，患在意浮，意浮则文散，嬉成流移，文无止泊，有芜漫之累矣。[6]P19

从中我们可以看出来这就是从“动物”到“感人”的桥梁——“比兴”。 “即目”，“所见”，人人皆能。“指事造形，穷情写物”，亦非难事。但是要想实现“动天地，感鬼神”的目的恐怕还差得远。但是“比兴”之说却为我们解决了大问题：

宏斯三义，酌而用之。干之以风力，润之以丹采，使味之者无极，闻之者动心，是诗之至也。

他说：“宏斯三义，酌而用之”，“若专用比兴，患在意深，意深则词踬。若但用赋体，患在意浮，意浮则文散，嬉成流移，文无止泊，有芜漫之累矣”。踬，踬碍，不能通达之意。意即单用比兴，就会影响审美趣味的直接表达，易流于艰涩难懂，也会影响审美感受。这在本质上和过分用事、过分讲究声律一样不符合他的“直寻”创作原则。但是如果仅用赋体，患在意浮，这又不符合他的“滋味”说。审美意象浅薄、浮近，不能引起人们的丰富的审美想象，就难以使人达到“味之者无极，闻之者动心”的美妙境界。因此他要求“宏斯三义，酌而用之”，在传情达意的时候，分寸应控制在深浅远近之间，由此可想见钟嵘用心之良苦，也唯有如此，方能苦心孤诣。

3. “直寻”的结果是“滋味”

钟嵘的“直寻”说与他的“滋味”说是密切联系的。我们不妨从还从钟嵘的原话入手：

其一：

五言居文词之要，是众作之有滋味者也。[6]P19

其二：

使味之者无极，闻之者动心，是诗之至也。[6]P19

其三：

文已尽而意有余。[6]P19

从这些言谈话语中我们不难发现，钟嵘之诗歌理论一直追求的是诗歌的“滋味”，是“无极”，这才是“诗之至”。那么“直寻”到底要寻的是什么我想就不言而喻了。钟嵘一直都在为构建其所追求的“滋味”而不断的进行着各种阐发，无论是其诗品序中关于“滋味”的论述，还是其《诗品》中选的诗人。而“直寻”也是其精心标榜的重要诗学理论，寻的是什么这里再也明白不过了。

站在钟嵘的角度而言，但凡“直寻”到的皆有“滋味”；而有“滋味”的皆由“直寻”。“直寻”为手段，为过程；“滋味”为目的，为追去。他所列举的“古今胜语”，“篇章之珠泽，文采之邓林”，皆“直寻”所致，都具有“言在耳目之内”的特征，即形象鲜明生动，故可使人“味之者无极，闻之者动心”，皆“有滋味者也”。反之，不是“直寻”的，如“文章殆同书钞”，诗歌“竞须新事”，就没有“滋味”，即他所说“自然英旨，罕值其人”，[6]P25“故使文多拘忌，伤其真美”。他说“永嘉时，贵黄老，稍尚虚谈，于时篇什，理过其辞，淡乎寡味”，“孙绰、许询、桓、庾诸公诗，皆平典似道德论”，[6]P17就认为玄言诗没有“滋味”。 这就是直寻与滋味的关系。

三、“直寻”与“用事”

钟嵘在论及“直寻”是将其与“用事”并列而言，换言之，二者必然存在互相解释，或者侧面解释的关系，且看原文：

至乎吟咏情性，亦何贵于用事？······观古今胜语，多非补假皆由直寻。

钟嵘在其“直寻”说中，提出了“不贵用事”的主张。但他也并非绝对反对“用事”，仅说“至乎吟咏情性，亦何贵于用事”。[6]P24换言之，对于“吟咏情性”的诗歌来说，不以“用事”为尊，反对过分用事。因此对于当时的“文章殆同书钞”、“竞须新事”的文坛风尚表示不满。之所以如此，是因为在它看来，过分用事有违他的“直寻”创作原则，影响“吟咏情性”的表情目的。

他在评颜延之的诗时说：“又喜用古事，弥见拘束”，评任昉的诗时说：“动辄用事，所以诗不得奇”。从创作上看，颜、任两家诗过分用事，不能通畅地将自己的审美意象表现出来，也就是没有“直寻”，所以说“弥见拘束”“诗不得奇”。从诗歌鉴赏的角度来看，过分用事，必然影响其审美意象的接受。

钟嵘认识到这種弊病的直接根源，所以单刀直入提出“直寻”的审美范畴，以救文弊，时弊。从钟嵘所举的四句诗：“思君如流水”、“高台多悲风”、“清晨登陇首”、“明月照积雪”来看，不仅没有一处用事，而且符合他的“直寻”原则。钟嵘所举的“古今胜语”均不贵用事，都是意与象，情与景的统一，都是直寻审美意象所致。而并非是“直接反映”或“直抒胸臆”。

结语

有观点认为“直寻”是强调诗歌必须反映社会现实生活、百姓疾苦、政治得失，并认为陈子昂的《感遇诗》三十八首，李白的《古风》五十九首，杜甫的《三吏》、《三别》，白居易的《秦中吟》十首，都是“直寻”说影响下的产物，甚至说具有“干预现实的精神”，认为“直寻”就是直接反映现实。另一种观点则认为“直寻”就是“直抒胸臆”。第一种见解，似是而非，诚然，钟嵘所说的“直寻”与客观现实生活有着极为密切的联系，但无论是反映，还是再现，都绝非简单的机械再现，这已然为学界所公认。第二种见解只注意到钟嵘的“吟咏情性”与“直寻”关系的思想联系，但吟咏情性并非不假形象，而且“直寻”与“即目所见”之外物的确不可分离，因此“直抒胸臆”论者似乎比第一种见解离钟嵘“直寻”本更远。所以，皆不若笔者提出的“直——寻（比兴）——味”这样的直寻链条。首先“直”即为“即目所见”之外物，表现出来就是“赋”；而“寻”则是比兴化的过程，就是使“味之者无极，闻之者动心”的过程；而在此之后所达到的效果即为“直寻”的结果，就是“滋味”；同时，直寻还与用事并行论出，互相印证，互相解释，这就是本文的直寻说。

参考文献

[1]章学诚.文史通义[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[2]朱熹.四书章句集注[M].北京：中华书局，1983.

[3]焦循.孟子正义[M].北京：中华书局，1987.

[4]范晔.后汉书[M].北京：中华书局，1965.

[5]范文澜.文心雕龙注[M].北京：人民文学出版社，1958.

[6]周振甫译注.诗品译注[M].北京：中华书局，1998.

作者简介：查贵财（1989—），男，河南许昌人，西北民族大学文学硕士，研究方向：魏晋南北朝唐宋文学。