不同介入途径行介入治疗老年冠心病患者的疗效比较

贺鹏辉

不同介入途径行介入治疗老年冠心病患者的疗效比较

贺鹏辉

目的 比较不同介入途径行介入治疗老年冠心病患者的疗效。方法 资料随机选取行介入治疗的老年冠心病患者304例，按照不同介入途径随机分为2组，各152例。对照组行股动脉介入，研究组行桡动脉介入，观察并比较2组手术成功率、相关有效性指标及并发症情况。结果 2组手术成功率、手术时间等指标比较，差异无统计学意义；研究组穿刺时间显著长于对照组，且并发症发生率（10.53%）显著低于对照组（25.00%），差异均具统计学意义（P＜0.05）。结论 与股动脉相比，经桡动脉介入途径应用于老年冠心病治疗更安全可靠，可有效降低患者并发症的发生。

不同介入途径;老年;冠心病;疗效

冠心病是一种多发于老年人的心血管疾病，是由于冠状动脉血管出现动脉粥样硬化病变引起血管腔狭窄、阻塞等造成心肌缺血、缺氧、坏死等导致的一类疾病，世界卫生组织通常将该类疾病分为无症状心肌缺血、心肌梗死、心绞痛、缺血性心力衰竭、猝死五大临床类型。临床上对冠心病的主要治疗方法包括药物治疗、经皮冠状动脉介入治疗、冠状动脉旁路移植术等。其中较为常用的冠状动脉介入治疗为经股动脉途径，但因老年患者大多伴股动脉动脉硬化、斑块形成、闭塞迂曲、狭窄及并发症多等问题，因此，寻找一种更为安全、舒适的介入途径显得尤为重要[1]。本研究对304例老年冠心病患者分别予以不同介入途径进行治疗，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 资料随机选取本院2012年10月～2014年10月行介入治疗的老年冠心病患者304例，按照不同介入途径随机分为2组（n=152）。对照组男女比例85︰67，年龄60～78岁，平均（68.32±5.21）岁，伴糖尿病95例，高血压57例；研究组男女比例84︰68，年龄60～80岁，平均（69.53±5.62）岁，伴高血压82例，糖尿病49例。2组基线资料比较差异无统计学意义，具有可比性。

1.2 方法 对照组行股动脉介入治疗，取平卧位，选取右股动脉进行穿刺，穿刺点为右侧腹股沟下方约3cm处，麻醉后，采用改良的Seldinger法进行右股动脉穿刺，然后置入导丝，并插入至动脉鞘管，介入诊治完毕后将动脉鞘管拔出，徒手压迫止血20min钟后使用绷带进行加压包扎。研究组行桡动脉介入治疗，平卧，手伸直并向外伸展，通常于右侧的桡骨茎近心端1cm处进行穿刺，送入6F的桡动脉鞘，完成介入治疗后将动脉鞘管拔出，纱垫穿刺点压迫，并使用弹力绷带进行加压包扎。

1.3 观察指标 观察2组手术成功率、手术相关性指标（穿刺时间、X线曝光时间、手术时间、造影剂用量）及并发症（动脉痉挛、局部血肿、假性动脉瘤、迷走神经反射）发生情况。

1.4 统计学方法 数据应用SPSS18.0软件包进行数据处理，计量资料采用“x±s”表示，组间比较采用t检验；计数资料用例数（n）表示，计数资料组间率（%）的比较采用χ2检验；以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 2组手术成功率对比 研究组手术成功142例，手术成功率为93.42%，对照组手术成功148例，手术成功率为97.37%，2组比较差异无统计学意义。

2.2 2组手术相关性指标对比 2组X线曝光时间、手术时间等指标比较，差异无统计学意义；研究组穿刺时间（8.63± 1.75）min，显著高于对照组，2组比较差异具有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 2组手术相关性指标对比（x±s）

2.3 2组并发症情况对比 研究组并发症发生率10.53%，显著低于对照组（25.00%），2组比较差异统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 2组并发症情况对比[n(%)]

3 讨论

股动脉介入治疗因其具有的技术易于掌握、成功率高等特点，已成为临床经典治疗方案，但其引起的并发症较多[2]。加之患者在进行手术时需卧床24h，老年患者极易出现便秘、腹痛、腰背部酸痛等不适感，导致其烦躁不安，从而影响治疗效果，因此选取更为舒适、安全的介入治疗方案对老年冠心病患者具有重要意义[3]。本研究对304例老年冠心病患者分别予以不同介入途径治疗的效果进行分析，旨在为临床日后选取最佳治疗方案提供有效依据。

桡动脉穿刺介入治疗术后易于止血，不仅不影响患者活动，而且可有效降低患者的疼痛感，近年来在临床上已得以广泛应用[4]。本研究结果显示，研究组手术成功率（93.42%）略低于对照组（97.37%），但差异无统计学意义，提示桡动脉介入与股动脉介入途径治疗的效果相当，可作为老年冠心病患者介入治疗的备选方案。2组X线曝光时间、手术时间及造影剂用量比较差异均无统计学意义，提示经桡动脉穿刺介入治疗并不会加大辐射剂量，且使用的5F共用造影导管就能够完成2端冠状动脉造影，相对于经股动脉穿刺介入治疗，很大程度上减少导管操作次数和时间，不仅降低患者的疼痛感，而且减轻其经济负担[5]。分析2组并发症情况可知，研究组并发症发生率10.53%，显著低于对照组25.00%，具体表现在动脉痉挛、局部血肿、假性动脉瘤、迷走神经反射等方面，该结果与叶飞等[6]研究结果类似，进一步验证桡动脉穿刺介入途径较股动脉穿刺介入治疗的效果更佳，可有效降低并发症的发生概率。原因可能为桡动脉体位相对较浅，而且不存在血管神经伴行，故术后更易于进行压迫止血，进而减少穿刺部位的局部出血、血肿以及假性动脉瘤的发生[7]。除此之外，因患者得以迅速止血，对其术后下床活动并不产生影响，因此减少其因卧床时间过长引起的不适感和形成深静脉血栓[8]。关于桡动脉与股动脉2种不同的介入途径治疗老年冠心病患者的远期疗效，还有待于临床进一步研究予以验证。

综上所述，经桡动脉介入途径手术治疗老年冠心病患者，具有创伤小、易于止血、无需卧床，局部出血并发症少等优点，值得临床推广应用。

[1] 熊强珍.高龄冠心病患者经桡动脉途径介入治疗的临床特点[J].中国老年学杂志,2013,33(22):5561-5563.

[2] 胡少东,郝恒剑,许骥，等.老年冠心病患者不同介入途径行介入治疗的对比[J].中国老年学杂志,2011,31(13):2558-2559.

[3] 蒋芳勇.冠状动脉分叉病变不同介入治疗策略的效果评价[J].山东医药,2013,53(22):4521-4522.

[4] 王红.不同介入途径行介入治疗老年冠心病患者的疗效比较[J].中国老年学杂志,2012,32(20):4495-4496.

[5] 马金生.经桡、股动脉介入治疗慢性左心衰竭冠心病的疗效对比[J].中国老年学杂志,2013,33(6):578-579.

[6] 叶飞.经不同途径介入治疗高龄冠心病患者的短期和长期效果[J].中华心血管病杂志,2013,41(9):1278-1279.

[7] 陈林.冠心病介入治疗156例临床分析[J].中国当代医药,2013, 20(7):1236-1238.

[8] 宋文信,杨成明,曾春雨，等.合并慢性左心衰竭的老年冠心病患者经桡动脉介入治疗的临床评估[J].重庆医学,2010,39(2):191-192.

10.3969/j.issn.1009-4393.2015.27.055

陕西 710038 西安医学院第二附属医院心血管内科 （贺鹏辉）