基于SNA的2010-2014年图书馆学作者合作网络分析*

何 蛟潘现伟（. 大连医科大学附属第一医院图书馆 辽宁大连 60；. 中共大连市委党校图书馆 辽宁大连 603）

基于SNA的2010-2014年图书馆学作者合作网络分析*

何 蛟1潘现伟2
（1. 大连医科大学附属第一医院图书馆 辽宁大连 116011；2. 中共大连市委党校图书馆 辽宁大连 116013）

〔摘 要〕文章通过在CNKI中检索并下载国内图书馆学领域影响力最高的五种期刊2010-2014年发表的论文，利用书目共现分析软件抽取作者和作者单位字段，统计频次，形成高产作者和高产机构共现矩阵，进而使用社会网络分析工具Ucinet和网络分析方法对两种网络进行可视化和属性分析，旨在研究近五年来图书馆学研究领域作者的合作现状和合作特点，明确国内图书馆学研究机构的主要研究机构群和地域分布特征，以期为图书馆学科研人员和科研管理部门提供参考。

〔关键词〕社会网络分析 图书馆学 作者合作 机构合作

1 前言

在“大科学时代”背景之下，科学研究的合作化和集体化趋势不断增强。[1]越来越多的科研工作者认识到科研活动中合作的重要性，科研合作能够实现同领域内不同机构间的资源共享和技术交流，也可实现不同领域之间的跨学科知识融合，这在很大程度上加快了各类学科技术和理论的交叉互补，进而推动了人类科学的快速发展。图书馆学领域亦是如此，近些年来，图书馆学领域的合作现象愈发普遍，作者和机构的合作模式也随着时间发生变化，不同时间段内的作者和机构之间的合作模式代表了现阶段图书馆学的研究现状和发展趋势，有必要对图书馆学不同研究阶段的作者、机构合作情况进行总结。

本文拟选取国内图书馆学领域影响力最高的五种期刊，通过检索CNKI中国期刊全文数据库中这五种期刊2010-2014年发表的论文，以此作为研究样本，利用书目共现分析软件对论文进行字段提取、统计，形成作者合作矩阵和机构合作矩阵，根据社会网络分析法（Social Network Analysis，SNA）的理论，结合社会网络分析软件对作者和机构合作网络进行可视化以及网络属性的计算，以期勾勒出2010-2014年图书馆学作者合作的现状，以及机构之间合作特点等信息，为图书馆学相关研究人员和科研管理部门提供参考依据。

2 材料和方法

2.1 数据来源

研究依据北大版《中文核心期刊要目总览（2011年）》和2014年版《中国科技期刊引证报告（扩刊版）》确定国内图书馆学领域五种影响力最高的期刊，影响力由高到低分别为：《中国图书馆学报》、《大学图书馆学报》、《图书馆论坛》、《图书馆建设》以及《图书馆杂志》。数据来源于CNKI中国期刊全文数据库，通过该数据库的专业检索途径，检索策略为：JN=’中国图书馆学报’ OR JN=’大学图书馆学报’ OR JN=’图书馆论坛’ OR JN=’图书馆建设’ OR JN=’图书馆杂志’，检索执行时间是2015年1月7日，共检索到文献6116篇，以Notefirst格式下载，作为研究的数据文献集。

2.2 数据清洗

研究对样本数据集中文献的作者和作者单位字段进行了提取，考虑到作者姓名的一致性，直接对作者频次进行了统计。作者单位由于存在多种不同称谓，对同一个机构的不同称谓进行了统一，保留到机构的二级行政单位（教研室），对于机构二级单位下设的各个部门统一归类成“机构+二级单位”的格式；高校图书馆和信息管理学院作不同机构处理；公共图书馆名称只保留到该图书馆，去掉下设的部门名称。比如，“南京大学信息管理系”和“南京大学信息管理学院”统一为“南京大学信息管理学院”；“国家图书馆参考咨询部”和“国家图书馆读者服务部”去掉下设部门，均作“国家图书馆”统计；“北京大学信息管理系”和“北京大学图书馆”作为两个不同机构进行分析。

2.3 研究方法

2.3.1 书目共现分析软件

书目共现分析软件（Bibliographic Item Co-Occurrence Matrix Builder, Bicomb）[2]是由中国医科大学医学信息学系开发的用于抽取、统计文献目录信息的数据分析工具，采用该软件对下载的研究数据文献集进行作者和机构字段抽取，统计后，选取高产作者和高产机构，形成作者共现矩阵和机构共现矩阵，以便后续分析。

2.3.2 社会网络分析法

社会网络分析法（SNA）是对社会网络的关系结构及其属性加以分析的一套规范，是对社会网络中行为者之间的关系进行量化的一种研究方法。[3]该方法通过分析网络的各种属性，从不同的角度反映网络的整体结构或者网络中节点与节点之间的关系，可以用来研究某个学科作者的合作关系、机构之间的合作关系，还可以通过关键词或主题词共词分析，总结一个学科或一个专题的研究热点或学科结构等。社会网络分析法[4]主要分析的网络属性有网络的密度、凝聚系数、平均距离、中心度（点度中心度、中间中心度和接近中心度）、核心-边缘以及结构洞分析等。目前常用的工具是由加州大学的网络分析者开发的网络分析软件Ucinet[5]。本文运用社会网络分析法的原理和Ucinet软件对作者合作网络和机构合作网络进行可视化，并对两种网络的属性分别进行计算和分析，主要分析的网络属性有网络的密度、平均距离、聚类系数和节点中心度。

网络密度的大小说明网络中节点间连线的多少，取值范围[0,1]，密度越大表示节点之间连接越稠密，信息交流越畅通。聚类系数是表征一个网络中节点趋向于聚集到一起的概率，该系数越大表示节点越容易聚集。平均距离是衡量网络中节点间信息传播快慢的定量指标，平均距离越长，网络中一个节点到达另一个节点需要的路径越长，信息传播越慢。网络的节点中心度分为节点点度中心度、中间中心度和接近中心度，点度中心度是与某节点直接相连的其他节点个数，节点点度中心度大说明该节点位于整个网络的重要位置，具有“领头羊”的作用；中间中心度是衡量某个节点在网络中媒介作用大小的指标，其值越大说明有较多的节点之间的信息通信要经过该节点，对网络中信息流通有关键作用；接近中心度是节点与图中所有其他点的捷径距离之和，是一个间接衡量指标，其值越大表示该节点处于网络的边缘区域。[6]由于接近中心度是针对完全连通网络设置的指标，而本研究中作者合作网络是一个非完全连通网络，故只对作者合作网络的点度中心度和中间中心度进行计算和分析。

3 结果分析和讨论

3.1 作者合作网络分析

3.1.1 作者发文量统计

论文是科研人员科研成果的一种体现，作者发文量的统计是对作者科研活动的一种基本量化评价，本文统计了图书馆学领域影响力最高的五种期刊2010-2014年近五年内作者的发文量，下载数据文献集6116篇，总共有5211位作者，作者出现总频次为8903，篇均作者数是1.46位，说明每篇文章平均有1.46位作者撰写，提示作者合作的强度较弱，大部分文献是由一位作者独立完成。

由于作者数量过大，形成的作者合作网络较为复杂，不利于更好的分析影响力最高的五种期刊近五年来的作者合作情况，而样本数据中大部分作者的发文量较低，因此研究选取发文量在6篇及以上的167位作者作为高产作者（见表1），对高产作者的合作情况进行网络可视化分析，高产作者占总作者数的比例是3.2%，发表的论文数占五种期刊近五年发文总量的24.4%。

表1 2010-2014年图书馆学领域五种期刊高产作者发文量统计

郭晶　10　李国俊　7　黄体杨　6潘燕桃　10　严丹　7　巩梅　6范并思　10　周旖　7　李芳　6胡小菁　10　初景利　7　何兰满　6鄂丽君　10　施国洪　7　朱晓燕　6张炜　10　周和平　7　罗铮　6汤罡辉　10　刘华　7　李刚　6王波　9　陆和建　7　杨玉麟　6顾萍　9　白君礼　7　何琳　6李超平　9　冯佳　7　侯富芳　6唐义　9　郑建程　7　李国秋　6聂华　9　王蕾　7　宋文　6李丹　9　朱荀　7　宋琳琳　6段小虎　9　蒋鸿标　7　王乐　6谢欢　9　夏翠娟　7　王国强　6张丽　9　李东来　7　周群英　6肖永英　9　谭华军　7　付跃安　6吴汉华　9　张敏　7

3.1.2 作者合作网络可视化

图1显示了2010-2014年图书馆学领域影响力最高的五种期刊发文量在6篇及以上的作者合作情况可视化结果。该图是无向加权图，图中节点的大小表示与之合作的作者数量，节点越大表示与之合作的作者越多；节点间连线的粗细表示作者的合作强度，连线越粗表示两者合作的次数越多。

纵观整个作者合作网络图，图书馆学研究团队初具雏形，规模最大的研究团队是以程焕文、刘素清、钱国富、王素芳为代表的研究团体，该研究团体是由多个规模较少的亚团体构成，各个亚团体之间互相合作，形成了规模较大的研究团队。规模次之的是以肖鹏和刘宇为代表的研究团体，其他的研究团队主要有：1）张丽、熊伟、段小虎、冯佳、刘璇、范并思；2）谭华军、陈雅、郑建明、陈静、徐雁；3）肖明、孙坦、黄国彬、李晓辉、李国俊；4）肖希明、唐义、张勇、刘兹恒、朱荀；5）王乐、张计龙、殷沈琴、张敏；6）王子舟、邱璐、戴靖、吴汉华；7）初景利、李东来、蒋永福、叶兰。其中以王子舟为代表的团队之间合作强度最大，是一个比较稳定的合作团队，其他研究团队成员之间合作较弱，有待继续加强。

作者合作网络图中孤立点有66个，即高产作者中有66位作者与其他高产作者没有合作，占高产作者总数的39.5%。根据网络的拓扑结构可以将网络分为21个成分（去除孤立点），每个成分可以看作一个合作团体，其中，节点数2-3个的成分居多，共有12个成分，占总成分数的57.14%。从节点间连接强度来看，各个节点间的连线较细，连接强度较弱，提示作者间仅有较少的合作。从孤立点和作者合作强度两个方面来看，孤立点的比例高，作者合作度弱，两者均说明五种期刊这五年来作者之间的合作较少，大多数作者独木成林，在各自范围内做研究，缺少与其他研究者的信息沟通和联系，在一定程度上阻碍了先进技术和信息资源的共享和传播，应引起高度重视。

图书馆学自提出以来已经得到了快速的发展，我国图书馆学的研究水平和服务理念较之以前有了显著提高，加之跨学科研究的影响，越来越多的研究者认识到团队合作对科学研究的重要性，图书馆研究领域的科研人员逐渐打开家门，加强了与其他机构或者其他科学领域研究人员的合作和联系。然而，就目前的研究结果来看，图书馆学研究团队虽初具规模，然而合作强度依然很弱，随着各学科技术方法互相渗透、互相融合，学科内的合作和学科之间的合作是今后发展的必然趋势，这也给图书馆学研究领域的作者在研究合作层面提出了更高的要求，加强区域和机构间的合作，是图书馆学将来发展的突破口。

图1 2010-2014年图书馆学五种期刊高产作者合作网络可视化图

3.1.3 作者合作网络属性分析

网络密度。本研究中作者合作网络的密度是0.0157，说明该网络是一个极稀疏网络，各个节点的连接较少，不利于节点之间信息的传播和交流，提示2010-2014年五种期刊作者的合作较少，相互之间信息资源的共享程度较低。

网络聚类系数。作者合作网络的聚类系数是1.277，远远大于同规模的完全随机网络[7]，说明该网络虽然密度较低，但节点更倾向于聚集到一起，内部潜在凝聚性较强。这提示了图书馆学作者合作强度处于快速上升的潜伏阶段，研究者已经意识到合作的重要性，也正在顺应科研合作的大趋势，只是目前还未从论文角度表现出来。

网络平均距离。本研究中作者合作网络的平均距离是3.953，说明网络中节点平均通过4条连线才能到达网络中的其他节点，路径较长，导致网络中信息传播速度较慢。

网络中心度。作者合作网络的点度中心度和中间中心度见表2。本研究中将点度中心度和中间中心度前20的作者中心度的排名与其发文量做了比较，发现点度中心度最高的作者，发文量并不是最高；而中间中心度最高的作者，其发文量排名仅仅处于中游水平。从点度中心度的角度分析，程焕文的点度中心度最高，处于该合作网络“领头羊”的位置，其次是肖鹏、刘素清、谢欢、刘宇等，而这些作者的发文量排名均在十名以后。点度中心度与发文量排名这种非正相关的关系说明了发文量高的人与他人合作较少，发文量略低的作者点度中心度较高，比较注重团队合作和团队建设。

中间中心度最高的作者系刘素清，其点度中心度排名第三位，发文量排名32名，说明其在网络中不仅处于较核心的位置，而且对于网络中信息的传播也起到了很重要的中介作用，是网络的重要节点。中间中心度前五的作者分别为刘素清、朱强、郭晶、黄敏、张洁。结合作者合作网络图发现，这五位作者属于作者合作网络最大团体的成员，并且这几位作者均处在2-3个亚团体连接点的位置，起到连接各个亚团体的作用，在图书馆学研究团体中加速了信息的传播，是促进未来更多作者合作的重要节点。

表2 高产作者合作网络中心度前20及其发文量排名

3.2 机构合作网络分析

3.2.1 机构发文量统计

经过数据清洗以后，考虑到机构合作网络可视化结果的可读性，研究选取发文量15次及以上的机构作为高产机构（见表3），按此标准纳入表3的机构有70个，其中以高校信息管理学院（系）、高校图书馆和公共图书馆为主要发文单位。发文量最高的是武汉大学信息管理学院，发文183篇，其次是国家图书馆发文166篇。整体来看，基本上表现出了高校信息管理学院和本校图书馆发文量均衡的特点，同时公共图书馆在图书馆学研究领域中也占据了重要地位。发文量前十的机构之间差距明显，其他机构发文量呈缓慢下降趋势，说明图书馆学领域机构科研能力和科研水平在几个重要研究机构间差距明显，而边缘研究机构科研水平相差较小。

表3 2010-2014年五种期刊高产机构发文量排名

3.2.2 机构合作网络可视化

图2是2010-2014年图书馆学五种期刊高产机构合作网络的可视化结果，网络中孤立点11个，占高产机构总数的15.7%。机构合作网络以武汉大学信息管理学院为中心向周围辐射，与国家图书馆和北京大学信息管理系呈现了三足鼎立的格局。与武汉大学信息管理学院合作较多的机构还包括武汉大学信息资源研究中心、武汉大学科学评价研究中心、中国图书馆学会。其他的研究团体有以南京大学信息管理学院为中心的东部沿海地区研究机构群和以中山大学资讯管理学院为中心的南部沿海地区研究机构群。机构之间的合作强度明显受到空间距离的影响，多发生在同一地区或者相邻地区机构之间，尤以同一所高校或同一所机构不同部门之间的合作强度最大，比如黑龙江大学信息管理学院和黑龙江大学信息资源管理研究中心、中国科学院国家科学图书馆和中国科学院研究生院。

高产机构的地域特点大致可以分为：以武汉大学信息管理学院为首的中部研究机构群、以国家图书馆和北京大学信息管理系为首的北部研究机构群、以南京大学信息管理学院为中心的东部沿海地区研究机构群和以中山大学资讯管理学院为首的南部沿海地区研究机构群。整个地域分布以北部、中东部、东南部沿海地区为主，东北地区图书馆学科研能力较弱，西南地区和西北地区图书馆学发展水平最低。

从机构合作网络整体分析，图书馆学五种期刊近五年的研究主体是高校的信息管理学院，信息管理学院与本校的图书馆合作较多，在一定程度上提升了高校图书馆的科研能力，公共图书馆中以国家图书馆研究能力和研究水平最高，其他的公共图书馆依附于本地区的高校信息管理学院和高校图书馆的发展，科研能力仍然较弱。公共图书馆作为一个地区或一个城市提高市民文化素养的主要渠道，似乎更加重视服务理念和服务模式，忽略了图书馆学的技术方法研究，这可能是导致公共图书馆科研能力差的主要原因，另外，公共图书馆的历史遗留问题也是导致其科研能力低下的一个原因，比如老员工学历较低，不能更好地适应现代化研究型图书馆的需求等。

图2 2010-2014年图书馆学五种期刊高产机构合作网络可视化图

3.2.3 机构合作网络属性分析

网络密度。机构合作网络的密度是0.1222，是一个相对较为疏松的网络，各个节点之间信息传播较慢，但相比作者合作，机构之间的合作强度要远远大于作者之间的合作，说明我国图书馆学领域机构合作研究已经具有了一定的基础和平台，在未来的研究中机构合作强度将会慢慢显现出来。

聚类系数。网络的聚类系数为1.059，说明网络中的节点比较倾向于聚到一起，内部凝聚度较大，提示我国图书馆学研究机构之间在目前的合作基础上仍然存在潜在的合作关系。

平均距离。网络的平均距离是2.828，表示在网络可达节点中，一个节点平均要经过2.828条连线到达另一个节点，机构间信息传播较快，有利于机构间信息资源和知识的共享。

网络中心度。表4列出了2010-2014年图书馆学五种期刊机构合作网络中三种中心度前20的机构，从三种不同的角度揭示了各个机构在网络中的不同角色和重要程度。武汉大学信息管理学院的点度中心度、中间中心度和接近中心度均位居首位，因此从三种角度来看，该机构是网络的中心节点、传播信息的重要媒介以及到达其他节点最近的节点，是网络的绝对核心节点。南京大学信息管理学院在网络中链接了多个研究团体，是仅次于武汉大学信息管理学院媒介作用的机构，在网络的信息流通中也起到了重要作用。三种中心度排在前十位的机构几乎相同，说明该网络中起领头羊作用的节点同时也起到了传播信息的中介作用，并且同时兼顾了到达其他节点距离最近的优势，是我国图书馆学今后发展的主要领导者，也是以后机构和作者合作的主要推动者，有关部门应该认识到这些研究机构的优势和作用，使其最大限度发挥引领图书馆学发展的作用和潜能。

表4 2010-2014年图书馆学五种期刊机构合作网络中心度前20的机构

上海图书馆　6　中山大学图书馆　90.023　　上海图书馆　983华南师范大学经济与管理学院6　中国图书馆学会　85.454　华南师范大学图书馆　984武汉大学图书馆　6南开大学商学院信息资源管理系82.941　武汉大学信息资源研究中心　985中国图书馆学会　6华南师范大学经济与管理学院74.675　北京师范大学管理学院　985上海大学图书情报档案系　6　浙江大学公共管理学院　69.245　湘潭大学公共管理学院　990湘潭大学公共管理学院　6　北京师范大学图书馆　57　华中师范大学信息管理学院　990上海师范大学图书馆　5　深圳图书馆　55.81　安徽大学管理学院　991华南师范大学图书馆　5　武汉大学图书馆　55.292　华南师范大学经济与管理学院　992北京师范大学管理学院　5　上海图书馆　44.856　华东师范大学商学院　992

4 结语

通过对作者合作网络和机构合作网络的可视化和社会网络分析，发现目前我国作者合作网络密度较小，聚类系数高于同规模的随机网络，平均距离较长，每个节点平均需要经过4条连线才能到达另一个节点，说明作者合作网络信息流通不畅，信息传播速度较慢，提示我国图书馆学研究仍然缺乏合作，合作强度较弱，大多数作者独木成林。从作者合作网络拓扑结构来看，图书馆学研究团体已经初具雏形，该网络聚类系数较高说明作者之间存在潜在合作的可能性。

机构合作网络分析结果显示机构之间的合作强度高于作者的合作强度，各个机构在信息传播上可达性较好，说明图书馆学领域机构之间的合作已经较为普遍，科研机构已经认识到科研合作对于图书馆学发展的重要性。高产机构出现了明显的地域分布特点，以中部武汉大学信息管理学院为中心向周边辐射，图书馆学研究机构多分布在东南部沿海地区、以武汉大学为中心的中部地区和以北京为中心的北部地区，西南地区、西北地区和东北地区图书馆学发展滞后。

随着各学科知识的交叉融合和跨学科领域的发展，科研合作已然是现阶段科学发展的必然趋势，图书馆学领域亦是如此，而就目前图书馆学领域作者和机构合作的基本情况来看，研究人员之间的合作行为仍然较少，机构之间的合作略优于作者之间的合作，但形势也不容乐观。除图书馆学研究人员自身加强合作意识之外，我国图书馆学管理部门也应重视当前的科研合作现状和存在的问题，通过政策法规来宏观调控科研人员的科研行为，为科研人员和科研机构之间的合作创造有利条件。

（来稿时间：2015年4月）

参考文献：

1.温芳芳.基于社会网络分析的中外图书馆学合作模式比较研究.国家图书馆学刊，2014（1）：76-83

2.崔雷等.文献数据库中书目信息共现挖掘系统的开发.现代图书情报技术，2008（8）：70-75

3.邱均平，詹卓.基于SNA的《中国图书馆学报》作者合作关系可视化研究.图书馆，2013（6）：44-47

4.刘军. 整体网分析讲义：UCINET软件实用指南. 上海：格致出版社， 2009

5. Borgatti SP, Everett MG, Freeman LC. 2002. Ucinet for Windows: Software for Social Network Analysis. Harvard, MA: Analytic Technologies

6.潘现伟等.基于内容相似性的科技论文网络的构建及其属性的初步分析.情报理论与实践，2014,37（3）：129-133

7.Barabasi AL, Oltvai ZN. Network biolongy: understanding the cell’s functional organization．Nat Rev Genet，2004, 5（2）：101-113

〔分类号〕G353.1

〔作者简介〕何蛟（1981-），男，硕士研究生，大连医科大学附属第一医院图书馆馆员，发表论文9篇，主编著作2部，研究方向：医学信息学；潘现伟，任职于中共大连市委党校图书馆。

*本文系大连市科技计划项目（项目编号：2012E15SF166）的研究成果。

Co-Author Network Analysis of Library Science in 2010-2014 Based on SNA

He Jiao1Pan Xianwei2
( 1. Library of the First Affiliated Hospital of Dalian Medical University;2. Library of Dalian Municipal Party School )

〔Abstract 〕We retrieved and download all papers published on the five most influential journals in Chinese Library Science field during 2010-2014 from CNKI full text database, extracted the fields of author and author institution by using Bibliographic Item Co-Occurrence Matrix Builder, count frequency of two fields separately, form high-production author co-occurrence matrix and high-production institution co-occurrence matrix, finally we visualized the two co-occurrence networks and analyzed the attributes based on social network analysis and Ucinet. The purpose of this study is to explore author collaboration status and collaboration characteristics of library science field during last five years, simultaneously determine the key research institution groups and geographical distribution properties of library science in China, expecting to provide reference information for researchers and research management department of Library Science.

〔Keyw ords 〕Social network analysis Library science Author collaboration Institution collaboration