资本项目开放度的KAOPEN指数测度法

高峰

摘   要：资本项目开放度的测度和量化是研究资本项目开放与金融深化、长期经济增长、货币和金融危机、资本外逃和热钱流出入、国内税收收入增长等重要经济金融问题和变量关系的基础。然而资本项目开放的测度和量化是学术研究领域中的一项十分复杂和艰难的工作。KAOPEN指数测度法是一种在传统基础上发展起来的、试图克服原有方法缺点的较新资本项目开放度的量化方法。本文对这种方法进行了详细介绍，并使用这种方法分析世界各国资本项目开放的趋势。

关键词：KAOPEN;资本项目;测度

中图分类号：F830.31                   文献标识码：B                      文章编号：1674-0017-2015（6）-0008-05

资本项目开放（capital account liberalization）的另一方面是资本项目管制（capital controls），因此资本流动性和资本项目开放度（自由化）与资本管制强度是一个问题的两个方面，有关资本项目开放度的测度与资本项目管制强度的研究是重合的。资本项目开放度的测度研究有利于明确一国资本开放的实际状况，便于进行相关的国际比较，有利于提高管制的效率和确定进一步资本项目开放的路径和方向。资本项目开放度的测度和量化是研究资本项目开放与金融深化、长期经济增长、货币和金融危机、资本外逃和热钱流出入、国内税收收入增长等重要经济金融问题和变量关系的基础。然而相关资料和数据采集存在相当困难以及各国资本管制政策异常复杂且多变等因素制约，资本项目开放的测度和量化向来是学术研究领域中一项十分复杂和艰难的工作。虽然有很多测量的方法用于描述资本开放或者资本管制的强度和广度，但总体来说这些方法都没有充分把握住真实世界中资本管制的复杂性。有以下三方面原因造成这种问题：一是传统的资本项目开放或者管制量化方法并没有测量资本管制强度（then intensity of capital controls）的大小。这些方法中最突出的例子就包括二元变量法等根据国际货币基金组织（IMF）每年出版的《汇率安排和外汇限制年报》1中有关对资本项目管制的规定描述进行测量的方法;二是仅仅根据国际货币基金组织（IMF）每年出版的《汇率安排和外汇限制年报》中有关对资本项目管制规定的简单描述进行测量的方法，过于简化以至于并没有反映真实状况下的资本项目管制的一些重要具体情况。资本流动的方向以及资本交易的类型都会影响资本项目管制强度的真实大小，当然这一情况在1997年国际货币基金组织将资本账户交易细化为13项之后有所改善;三是基本不可能区分资本交易管制是依法规管制（de jure controls）还是依事实管制（de facto controls）。资本管制政策往往并没有明确的控制资本流动数量或者类型的目标。相反，就像Edwards（1999）讨论过的，私人部门会通过各种方法绕过和规避资本项目管制，从而抵消了资本项目管制政策的预期效果。因此，研究人员经常将国家间的金融一体化解释成资本交易的依事实管制（De Gregorio，1998， Rajan，2003）。

然而，许多研究人员已经试图通过国际货币基金组织（IMF）每年出版的《汇率安排和外汇限制年报》研究资本管制的影响或者决定因素。从1967年开始，《汇率安排和外汇限制年报》提供了大量有关各国外部账户交易的管理制度措施方面的信息。《汇率安排和外汇限制年报》有一个总结性的表格，从中可以比较方便地看到各国的管制措施。这个表格也为研究人员进行资本项目开放或者管制的二元量化方法奠定了信息基础。直到1997年，《汇率安排和外汇限制年报》总结性表格将跨境资本交易的管制划分为四种类型：一是关于多重汇率的存在;二是对于经常项目交易管制的存在;三是对于资本项目交易的管制;四是对于出口收入上缴的管制要求。第三种类型（资本项目管制）或者是第三种类型与第二种类型（经常项目管制）的混合已经被用来作为资本项目交易管制存在的哑变量（Glick和Hutchison，2001，Grilli和Milesi-Ferretti，1995）。

资本项目开放的测度或者资本管制强度的测度研究文献基本主要是依法律法规（de jure）进行的量化。依法律法规测度法主要是基于事件和法律法规对资本项目开放或者管制强度进行判断，使用的资料和数据基础是国际货币基金组织（IMF）每年发表的《汇率安排和外汇限制年报》（Annual Report on Exchange Arrangements and Exchange Restrictions，AREAER）和经济合作组织每两年发布的《资本流动自由化准则》（Code of Liberalization of Capital Movements）。传统的资本项目开放度的测度方法有二元法（Binary）、Share指标法、Klein和Olivei指标测度法、Quinn指标法。KAOPEN指数测度法是一种在传统基础上发展起来的、试图克服原有方法缺点的较新资本项目开放度的量化方法。更为重要的是，各国资本项目开放度KAOPEN指数数据是公开可得的，这为相关研究创造了极为有利的条件。下面是对KAOPEN指数测度法的详细介绍。

一、KAOPEN指数测度法的建立

Chinn和Ito（2002，2006，2008）使用《汇率安排和外汇限制年报》的资料信息构建了KAOPEN指数法，指标设计上试图克服传统的资本项目开放或者管制量化方法的缺点，在指数计算上考虑时间变量并争取量度资本管制强度和广度，不只是考虑了对资本账户的管制，还顾及其他因素对资本流动的影响，因此对资本项目开放或者管制的度量更加全面。而且这种方法还力图量化更大范围国家以及时间段的资本项目开放或者管制程度。目前，KAOPEN数据库包含181个国家1970年至2011年的资本项目开放或者管制程度量化数据。

KAOPEN指数法使用基于《汇率安排和外汇限制年报》的有关跨境资本交易信息的二元哑变量。直到1996年，该指数是对以下四类外部账户管制视为哑变量：一是指示多重汇率的存在的变量（k1）;二是指示对经常账户交易管制的变量（k2）;三是指示资本账户交易管制的变量（k3）;四是指示出口收入上缴管制要求的变量（k4）。在1996年时，国际货币基金组织为了更好反映资本管制政策的复杂性，对《汇率安排和外汇限制年报》中外部账户管制的四种分类进一步进行了细化，其中第三类进一步细化为13种类型。在1996年以后，为适应国际货币基金组织《汇率安排和外汇限制年报》新的分类形式，KAOPEN指数法参照Mody和Murshid（2005）的方法进行了相应的改进。

为了聚焦资本开放而不是管制，KAOPEN指数法在对资本项目管制不存在的哑变量赋值为1。而且，对于指示资本账户交易管制的指数（k3）使用了五年期的SHARE法（SHAREk3）：

KAOPEN指数方法不仅包括衡量资本项目交易管制状况的k 。这种做法可以更为准确地测量一国资本管制的强度。资本管制的强度与其他对国际交易的限制有关。KAOPEN指数方法由于并不只衡量跨境交易的管制程度，而是包括不同类型管制，因而被认为是测量了资本管制的广度（extensity）。然而，测量资本管制的广度才是一种测量资本管制强度的好的方法。例如，在一个国家开放资本账户的情况下，它仍然通过管制经常账户、实施多重汇率和要求上缴出口的外汇收入等方法限制资本流动。同样，在一个国家已经实施资本账户管制的情况下，它还可以提高对其他类型交易或项目的管制强度（例如加强对经常账户管制和要求上缴贸易外汇收入等）以防止国内的私人部门绕过或规避本国实施的资本项目管制措施。

二、KAOPEN指数测度法与其他方法的比较

许多研究人员创立了各种各样的方法和指数用来衡量资本项目开放或者管制的程度。Quinn的方法普遍被认为测量了资本项目管制的强度。虽然KAOPEN指数方法与Quinn的方法并不相同，但是KAOPEN指数与Quinn指数的相关性却高达83.9%。这说明KAOPEN指数方法也很好地测量了资本项目管制的强度。使用《汇率安排和外汇限制年报》中更细化分类信息的Miniane（2004）指数与Quinn指数相关性高达80.2%，而1996年后Miniane（2004）指数和Quinn指数相关性更是达到82%。Potchamanawong（2007）建立的资本项目开放和管制程度的量化方法区分了资本流出和流入。在资本流入管制方面，该指数与KAOPEN指数的相关性为61%，而在资本流出管制方面，该指数与KAOPEN指数的相关性为71%。

由于KAOPEN指数方法是量化资本项目管制措施，因此它从本质上是一种依法规（de jure）衡量资本项目开放的方法。因此，KAOPEN指数方法与以价格为基础的依事实（de facto）资本项目开放度量方法不同。依事实（de facto）资本项目开放度量方法或者是基于套补的或无套补的利率平价理论方法（例如Cheung，et al.，2003），或者是基于测量对于无套利状况的偏离程度（De Gregorio，1998）。这些测量资本项目开放度的方法既有其缺点，也有其优点。

三、KAOPEN指数测度法分析资本项目开放的趋势

KAOPEN指数测度法显示，全球各国资本账户总体上在向着更为开放的水平逐步迈进。图1指示了全球各国以及OECD和非OECD国家1970年至2011年的以KAOPEN指数测度的资本项目开放程度1。该图显示，OECD发达国家自1970年不断提高其资本项目的开放程度，目前已经处于较高的开放水平，远远大于世界平均水平和非OECD国家的水平。在上世纪八十年代的时候，非OECD国家放慢了资本项目开放的步伐，甚至有些年份资本项目开放水平出现倒退，但是九十年代的时候出现了加速开放资本账户的状况，当然在1997年时出现过一次大幅倒退，不过很快恢复不断开放资本账户，直到2008年又出现一些波折。这说明全球资本账户开放程度，特别是发展中国家资本账户开放水平自上世纪七十年代以来受到经济金融危机的影响。在80年代拉美债务危机、1997年东南亚金融危机和最近的2008年国际金融危机都普遍导致了世界各国，特别是发展中国家更加谨慎对待开放资本账户，并且为应对危机不同程度地加强了资本管制。

图2显示了世界不同地区国家自1970年至2011年以来KAOPEN指数测度的资本账户开放状况。从图中可以看出，不同地区国家资本项目开放的步伐和程度有显著不同。中东欧国家大部分是前社会主义国家，在上世纪九十年代以前，资本项目基本处于关闭状态，资本项目开放测度值也就远远低于其他地区国家的水平。在九十年代以后，中东欧国家的资本项目开放程度得到迅速提高，特别是2000年以后，该地区国家的资本项目开放度水平逐渐赶上其他地区国家，至2011年已经提高到图表中各地区的最高水平，仅次于OECD国家的资本项目开放度。中东和北非国家在1970年时的资本项目开放度水平已经较高，在随后的四十多年的大部分时间里，资本账户开放度水平比较平稳。在七十年代后半期和2000年以后，该地区的资本项目开放度程度得到很大提高，截止2011年，其资本项目开放度水平接近于中东欧地区国家。东亚和太平洋国家在1970年时的开放水平也已经较高，在七八十年代和九十年代的前半期，该地区的资本项目开放水平稳步提高，但在1997年东南亚金融危机发生以后，各国普遍加强资本管制，资本项目开放水平有很大程度的下降，虽然之后有所恢复，但目前东亚和太平洋地区国家的总体资本项目开放度水平不仅大大低于OECD发达国家水平，也与中东欧国家和中东&北非国家有较大差距。拉美&加勒比海地区国家是图示中各地区初始资本项目开放度最高的地区，但在随后的发展中，该地区的资本项目开放度却经历了很大波折，主要是上世纪八十年代的拉美国家债务危机使该地区的资本项目开放度水平下降很大。自九十年以后，该地区再次加速了资本项目开放的步伐，但是2008年的国际金融危机使该地区的资本项目开放度水平再次显著下降。南亚国家和撒哈拉沙漠以南国家地区在1970年时资本项目开放度水平就较低，在随后的几十年中，与其他地区国家相比，上述两个地区国家的整体资本项目开放度水平提高不大。两者之间的一点差别是，南亚地区国家更受国际金融环境的影响，在七十年代受拉美债务危机影响放缓了资本项目开放度水平，在九十年代初期随着东亚和太平洋地区国家一样加快开放资本项目，但随着东南亚金融危机的发生又逐步加强了资本管制。目前，该地区仍然和撒哈拉以南地区国家一样，资本项目开放度维持在较低水平。

图3显示了用KAOPEN指数标示的OECD国家的资本项目开放程度。OECD国家可以被认为是世界上的主要发达国家，从中可以出，32个OECD国家中，有24个国家已经基本实现了资本项目的完全开放。没有实现完全开放的国家只有斯洛伐克、智利、斯洛文尼亚、墨西哥、澳大利亚、韩国、波兰和冰岛。图4比较了金砖五国和主要新兴经济体（这里包括了韩国）的资本账户开放状况，可以看出这些国家的资本账户开放程度仍比较低，而中国的经过百分标准化的KAOPEN指数仅为26.62，在这些新兴市场经济国家中也属于管制比较严重的国家。

参考文献

[1]Chinn， M.D.， and H.， 2002. “Capital Account Liberalization， Institutions and Financial Development： Cross Country

Evidence.” NBER Working Papers No. 8967.

[2]Chinn， M. D. and H. Ito， 2006. “What Matters for Financial Development？ Capital Controls， Institutions， and Interactions，”

Journal of Development Economics，Volume 81， Issue 1， Pages 163-192 （October）. The longer ver-sion is also available as

NBER Working Paper No. 11370.

[3]Henry， P. B.， 2006. “Capital Account Liberalization： Theory， Evidence， and Speculation，”NBER Working Paper No. 12698.

[4]Kaminsky， G. L. and Schmukler， S. L.， 2002. “Short-Run Pain， Long-run Gain： The Effects of Financial Liberalization，”

NBER Working Paper 9787 and World Bank Working Paper 2912 （2002）; IMF Working Paper 03/34 （2003）.

[5]Kose， M. A.， E. Prasad， K. Rogoff， and S. J. Wei， 2006， “Financial Globalization： A Reappraisal，” IMF Working Paper，

WP/06/189.

[6]Miniane， J.， 2004. “A new set of measures on capital account restrictions，” IMF Staff Papers 51（2）.

[7]Mody， A.， Murshid， A. P.， 2005. “Growing up with capital flows，” Journal of International Economics， 65， 249–266.

The KAOPEN Index Measurement Method of the Opening

Degree of the Capital Account

GAO Feng

（National Academy of Economic Strategy， Chinese Academy of Social Sciences， Beijing 100033）

Abstract：The measurement and quantification of the opening degree of the capital account is the basis to study some important economic and financial problems such as financial deepening， long-term economic growth， monetary and financial crisis， capital flight and hot money in and outflows， domestic tax revenue growth etc. and the relationship among the variables. However， the measurement and quantification of the opening degree of the capital account is a very complex and difficult task in the field of academic research. KAOPEN index measurement method is a relatively new quantitative method to measure the opening degree of the capital account which is developed on the basis of the traditional methods， and tries to overcome the drawbacks of those original methods. The paper introduces the method in detail， and uses the method to describe the trend of the opening up of the capital account around the world.

Keywords： KAOPEN; capital account; measurement

责任编辑、校对：张宏亮