知识网络与合作网络解耦作用下企业创新网络绩效研究

■王彦博 博士 任 慧（、石家庄经济学院 石家庄 05003 、江西师范大学 南昌 3300）

以往有关创新网络的研究中，主要从两方面进行探讨，一个是社会经济学方面提出的合作网络在创造力根源方面的作用，另一个是探讨知识网络对创新的重要性。但在实际的企业创新活动中，很多进行创新的研究人员并不清楚这两种网络的不同效应。目前缺乏关于合作网络和知识网络对创新的相对功效研究，缺乏将嵌入式的研究方法引入创新网络的研究。

图1 知识网络与合作网络之间的解耦模型

随着全球化的进一步加深，企业如何构建自身的创新网络越来越成为影响企业创新绩效的重要因素。例如，以知识网络为重点的丰田网络和以合作网络为重点的苹果网络。本文结合已有的创新研究成果，对企业技术创新网络进行解耦研究，构建知识网络与合作网络互相嵌入的创新网络模型，分析其网络特性（结构洞和中心集中度）对创新绩效的影响机理，结合丰田公司和苹果公司的案例分析，对企业创新类型进行分类，便于企业创新实践者把握企业的创新本质，提高企业的创新绩效。

知识网络和合作网络的解耦关系模型

在企业创新网络中，知识网络和合作网络之间是解耦关系。研究人员在社会网络的位置很可能与他的知识元素在知识网络的位置不匹配。研发人员之间的合作模式和知识元素之间的组合模式有很大不同。一个公司的知识体系是由公司几代研发人员积累得来的，通常优先于单个研发人员的知识体系。研发人员的知识元素在知识网络中的位置并不是单单由他的发明创造的活动决定的，更多的是由其他研发人员的共同努力决定的。这种历史性的因素使得知识网络和合作网络之间的区别更加明显。图1描述了这两种网络的解耦特性。

如图1所示，上半部分代表了研发人员的合作网络，合作网络中的节点代表研发人员，节点之间的连线代表在发明创造的项目中两节点的优先合作连接。中间部分表示研发人员知识元素组成的知识体系。研发人员知识体系中的知识元通过节点和链接与外界的知识网络进行连接和沟通。底部表示公司的知识网络，每个节点代表一个知识元素，两个知识元素通过链接进行沟通。这两个研发人员的知识体系中的每个知识元素都可以在知识网络中找到相应的位置。在这两个不同的网络中，这两个研发人员的相对位置是不同的。这表明，知识网络和合作网络是可以被解耦的。

知识网络与合作网络结构特性对创新绩效的影响

在知识网络中，研发人员在富于结构洞的知识领域进行创新，研发人员可能会陷入能力陷阱，大量的精力放在开发自身的资源上，而缺乏探索外部的知识资源（Levinthal，1994；Levinthal & March，1993；March，1991）。相反，研发人员的知识网络缺乏结构洞，知识体系的匮乏会激发研发人员探寻新的知识元素和新的组合重构的愿望和动力。在合作网络中具有较高的结构洞，表示他与其他的研发人员的知识体系缺乏连接（Burt，1992，2004，2007），但这样的研发人员在获取新的知识元素方面具有优势（Granovetter，1973，1974）。

随着知识网络的中心集中度的增加，研发人员之间的信任加强，对知识元素的理解更深入，知识元素之间的组合重构的可能性也随之增加。合作网络中居于中心位置的研发人员更容易沉溺于当前流行的研究范式和认知模式（March，1991），很难接受那些与主流研究模式不相关的新的知识元素。因此，他们更愿意保持当前的知识体系，而不愿意接纳新的知识元素。在公司的合作网络中研发人员的中心集中度越高，对于探索新的知识元素的动力越低。

两种网络解耦作用下的两种企业创新类型

（一）丰田创新类型

丰田集团是一个以丰田总公司为中心的，下辖几百家供应商的大型网络系统。这个网络系统的目的是为了维持一个相互紧密联系、稳定关系的企业网络。丰田网络更强调知识网络的作用，通过各种方式加强了知识网络在丰田式的知识创新—渐进型创新。例如，丰田汽车的大部分零部件都是由丰田网络中的供应商制造出来的，这种高度外部采购的模式，是日本汽车制造业的特点，这就要求丰田网络中的知识网络要具有较低结构洞和较高的中心集中度，进而可以帮助丰田汽车在质量、效率及成本方面不断地进行改善，从而建立起丰田汽车在汽车行业的霸主地位。

图2 丰田网络中知识网络特性对创新的影响

图3 苹果网络中研发人员合作网络对创新的影响

这种渐进型的创新更多体现在对生产过程的精益求精，这要求丰田网络中知识网络的知识元素之间有更紧密的联系，趋向于促使研发人员具有相同的工作理念和工作方法，在具体的汽车生产的过程中进行磨合，研发人员通过网络体系中的实践，不断总结出网络的整体行动准则，不断地减少知识网络中存在的结构洞，不断地加强知识网络中知识元素之间的链接数量，保证组织成员之间的协同性和组织性，进而实现降低成本，提高效率，提高质量的目的。通过这样紧密的合作，不断调整丰田网络的组织模式和组织文化，将成功的知识体系集团内部化和系统化，形成知识网络的中心。

丰田集团中的许多具体程序和制度对于知识网络中知识元素的中心集中度加强有重要的意义。丰田公司的价值分析系统以及产品价值工程体系，帮助企业在产品和工程改善方面使控制常规成本变成固定的常规程序。丰田集团还成立了丰田供应商协会，加强供应商之间的知识元素交流，使相关知识元素的链接进行制度化。丰田集团还通过各种类型的知识元素的交流活动，加强核心知识元素的中心集中度，例如临时项目组队、工厂参观、专题研讨会、企业内部讲座和工作手册等，在知识网络中明示化核心知识元素的中心地位。丰田还建立了客座工程师制度，派遣供应商的工程师进驻丰田工厂，体验整车组装生产的全过程，了解自身供应的零部件如何集成到汽车上，达到整体知识体系的调整和协调一致。

为了长期确保丰田知识网络的中心集中度，丰田集团设计了一整套资产股权结构。对其有紧密联系的供应商进行交叉持股，虽然这些股权比例小，对供应商不具有控制作用，但足以保证供应商的知识体系与总部协同一致。例如，20世纪80年代的汽车企业调研显示，丰田对其40%的供应商进行了交叉持股，持股的平均值为17%。通过这种所有权关系，进一步加强了丰田知识网络的中心集中度。如图2所示。

（二）苹果创新类型

苹果公司以其强大的知识创新能力称霸手机行业，全球手机业80%的利润都被苹果取得，这在很大程度上要归功于苹果公司在其网络体系中培育了强大的研发人员的合作网络，与丰田网络不同，苹果网络更注重研发人员的合作网络，苹果网络由苹果公司和与其相关的各种合作公司组成—硬件提供商、软件提供商、金融商、音乐公司、电影公司等，虽然这些公司之间的合作都依托于苹果公司，但苹果公司并不像丰田公司那样占据统治地位，苹果公司更像是合作团队的领导者，整合各自完全不同的知识资源，重新组合重构一个全新的知识系统或产品。

苹果网络中研发人员的合作网络具有较多的结构洞，这有助于从外界获取广泛的信息，在更大的范围内，进行多元化的思考，与丰田网络的特点完全不同。这种网络的组织形式松散而灵活，通过具体的组织形式（研发人员俱乐部、大众餐厅）使苹果公司的研发人员之间在观念上进行互动，在具有较多结构洞的网络中寻找组合重构的机会。

苹果网络与丰田网络不同，它是由不同行业不同规模数量众多的企业组合而成，它们之间的合作不太注重主次，很少涉及股权资产控制形式，这样保证了苹果网络中的合作网络保持较多数量的结构洞，从而增加了发明创新的机会。

如图3所示，苹果公司构建的这个合作网络，虽然是以苹果公司为中心，但是研发人员合作网络的中心集中度较低，这是苹果公司有意而为之。这样可以形成多元文化和多元行业的广泛网络系统，具有较强的流动性和充分的竞争环境，为新的知识元素的组合重构创造机会，并且还保证了那些具有市场潜能的新知识元素才会保留下来。苹果网络是个开放的网络，因为中心集中度低，所以排外性很小，各个成员之间在项目可行性、研究路径选择和决策性方面都有充分的自主权。

综上，苹果网络中的研发人员的合作网络具有较多的结构洞和较低的中心集中度，有利于苹果公司进行不同种类的知识元素的组合重构，获得远距离知识元素以及在面对市场不确定性时具有的灵活性，更有利于进行全新的技术和产品的探索。

对企业创新网络的解耦分析，得出企业存在两个不同的网络（知识网络和合作网络），这两种网络的结构特性（结构洞和中心集中度）影响着企业的创新。较少结构洞和较高中心集中度的知识网络是丰田网络进行渐进型创新的关键所在；较多结构洞和较低中心集中度的研发人员的合作网络是苹果网络进行探索型创新的关键所在。所以企业在进行创新时，要根据自身所在的行业特点和区域特征，合理的构建知识网络和合作网络，才能充分发挥创新网络在企业创新的上的作用。

1.王彦博，和金生.跨组织的知识创新网络研究[J].科学学与科学技术管理，2010（10）

2.王彦博，和金生.知识有机整合的过程模型及案例分析—以世界第一款混合动力车普锐斯的开发为例[J].中国地质大学学报（社会科学版），2010（10）