三桓专政对春秋晚期鲁国外交的影响

李博文

(兰州大学，甘肃 兰州 730030)

卿大夫执掌国政是春秋时期的普遍现象。这种现象表现在鲁国，就是展氏、臧孙氏、郈氏、三桓、东门氏、子叔氏等家族世居高位，最后发展到三桓专鲁。与晋、齐不同的是，鲁国的卿大夫全部出身于公族，而晋国的六卿之中没有一个是公族，齐国是公族之卿与异姓之卿联合执政。［1］由于执掌国政的卿大夫都出身公族，就使得鲁国政治中贵族君主制的特征十分明显。杨朝明指出:“严格讲来，专制君主制是战国以后宗法制彻底崩坏以后才真正出现的，在此以前则以贵族君主制为主。在这种体制下，君主虽然在国家政权中具有一定的权威，但他的权力要受与他有血缘关系或姻亲关系的贵族群体的制约，或者说君权受着族权的制约。”［2］因此在鲁国，三桓既是负责国家政治事务的卿大夫，也是有着公族权利的一分子，这使其可以同时掌握政权与族权，夺取最高权力。由于三桓专权，鲁国公室与三桓的矛盾日益突出，以至于互相倾轧，甚至借助外国势力来维护自身利益，从而对鲁国春秋晚期的外交产生了较大影响。

一、昭公失国之后的鲁国外交危机

《左传》载: “五年(前537 年) 春王正月，舍中军，卑公室也。”［3］又“初，作中军，三分公室而各其一……及其舍之也，四分公室，季氏择二，二子各一。”［3］可见，早在昭公五年，三桓就通过划分鲁国军权，确立了他们的地位，而季孙氏无疑是权利核心所在。随着季孙氏势力的增长，其与鲁昭公的矛盾日益加深。

昭公二十五年“将禘于襄公，万者二人，其重万于季氏”，季平子僭越周礼的行为极大激怒了除三桓之外的其他贵族。臧昭伯称之为“此之谓不能庸先君之庙”。［3］部分贵族对于季孙氏的不满，使鲁昭公看到了除去季孙氏的希望。昭公二十五年，鲁昭公联合郈氏进攻季平子，季平子请求逃亡费邑或流亡国外，但在郈昭伯的怂恿下，昭公执意要置季平子于死地，结果导致叔孙氏与孟氏对昭公发起攻击，杀死郈昭伯。昭公被迫流亡到齐国。春秋时期，周礼虽然受到破坏，但像驱逐国君这样的事情，仍然是违背政治伦理的重大问题。所以，一旦他国打起匡扶“纲常”的大旗，便可以对鲁国进行武装干涉。

表1 昭公奔齐后的鲁国涉外事件

根据表1 可知，从昭公奔齐到其在晋国去世的七年间，鲁国几乎每年都要面对一次严重的外交危机。季平子为解决外交危机不得不进行重金贿赂，甚至负荆请罪，但始终未能真正解决问题，直到鲁昭公在晋国去世之后，整个鲁国才算从面临外国武装干涉的阴影中暂时走了出来。

二、陪臣执国命对鲁国外交的影响

“天下有道，则礼乐征伐自天子出，天下无道，则礼乐征伐自诸侯出。自诸侯出，盖十世希不失矣; 自大夫出，五世希不失矣，陪臣执国命三世希不失矣”［4］。孔子所说的“陪臣”是指后者，即家臣。鲁昭、定公时期，家臣势力兴起，屡屡发生家臣叛乱事件。见表2。

表2 鲁昭、定公年间家臣叛乱情况

实际上，鲁国家臣实力不断发展壮大以至于威胁到卿大夫和国君，正是三桓专政的副产品。

专政以前，三桓采邑事务基本上是自己管理的。家宰与邑宰很难参与决策，所以权力不大。三桓专鲁以后，其注意力转移到如何参与国政上。因此，对于家臣的管理日渐疏忽，家臣逐渐成为家政的决策者和采邑的管理者，再加上春秋中期以后日益增多的战争和朝、聘、会、盟等事务，三桓经常奔走于国外，家政与邑政逐步落入家臣手中。这点可以从《左传》中关于三桓会、伐、征、盟、聘等的大量记载中看到。从鲁昭公六年到十年，仅仅见于《左传》的季孙氏和叔孙氏共参加外交活动就达七次之多，平均每年一次以上。见表3。

表3 昭公六年到昭公十年，三桓参与外交活动情况

三桓在外，他们对于采邑的管理和巩固不得不依靠家臣，家臣成为采邑的实际拥有者。昭公七年，“晋侯来治祀田，季孙将以成与之”［3］，当时谢息为成宰，他本不想交出成邑，但出于对大局的考虑，做出了让步，换来了桃邑和莱、柞二山。由此可见，当时家臣已经把采邑当作自己的私产，宗主要使用自己的采邑，不得不经过其家臣。家臣通过控制采邑、家政逐渐强大，最后出现了陪臣执国命的现象。

定公九年，阳虎叛齐，并怂恿齐景公攻鲁，“齐侯将许之”［3］。后因鲍文子的劝谏，指出: “君富于季氏，而大于鲁国，兹阳虎所欲倾覆也”。于是，齐景公囚禁了阳虎。定公十二年，费宰公山不狃和叔孙辄帅率领费人攻击鲁都，并困“公与三子于季氏之宫，登武子之台”。［3］失败后二人逃到齐国。哀公八年“吴为邾故，将伐鲁，问于叔孙辄”［3］，叔孙辄立即答应，并认为“鲁有名而无情，伐之必志得焉”［3］。叔孙辄将此事告知公山不狃，公山不狃认为此事不合伦理，为敌奔命不如去死，并指出鲁国地位特殊，对于齐国和晋国来说十分重要，所以两国必来相救，叔孙辄被劝回。但可惜的是这并没有阻止吴国对鲁国用兵，“故险道，从武城”［3］，为鲁国争取战争胜利取得了一定时间，最终两国互换人质，订盟罢兵。

定公时期，由于家臣的崛起，鲁国的政局更加复杂，各大国仍处心积虑利用鲁国国内矛盾谋取利益。不过由于家臣政治地位低，支持利用反叛的家臣并不站在道义的制高点上，所以家臣外逃后，鲁国并未遭遇像国君出逃后那样严重的局面。

三、哀公联越去三桓政策的失败

定公时期，由于家臣叛乱，三桓与鲁公的矛盾暂时被掩盖下去，出现了相安无事的局面。公元前494 年，鲁定公去世，定公子蒋(或作将) 即位，即后来的鲁哀公。三桓势力虽经家臣之乱有所削弱，但鲁哀公并没有获得什么权利。国家政权仍然牢牢掌握在三桓手中，鲁君形同傀儡。《论语·宪问篇》载: 哀公十四年，齐国卿大夫陈成子杀死齐简公。“孔子沐浴而朝，告于哀公曰: ‘陈恒弑其君，请讨之’，公曰: ‘告夫三子!’”可见哀公并无实权，一切国家大事仍要由三桓决定。

哀公初年，鲁齐关系时好时坏，战事不断; 不久又受制于吴。三桓及哀公穷于应付，内部矛盾暂时缓和。［5］但矛盾终究是掩盖不住的，随着哀公年纪的增长，越来越不满三桓的专政。正在此时，南方剧变，吴被越所灭。越国想要北进中原，便想依靠鲁国打通道路。哀公二十三年，鲁遣使如越。同年，越使诸鞅来聘。看到越有求于鲁，哀公便打算利用越国除去三桓。哀公二十五年，“公如越，得太子適郢，将妻公而多予之地。公孙有山使告于季孙，季孙惧，使因大宰伯嚭而纳赂焉，乃止”。［3］可见三桓立即阻止了哀公与越国的联姻。对于三桓的干涉，哀公自然不满。回国时，郭重为哀公驾车，哀公对其抱怨三桓之飞扬跋扈，结果郭重将哀公所说告诉季康子与孟武伯，双方矛盾激化。哀公二十七年，“季康子卒，公吊焉，降礼”，哀公以这种方式明确表达了他的不满。终于哀公出走越国，与三桓决裂。对于此事，《左传》与《史记》记载不同。《左传》云: “公患三桓之侈也，欲以诸侯去之，秋八月甲戌，公如公孙有陉氏，因逊于邾，乃逊如越。国人施公孙有陉氏。”即哀公是自己逃亡到越国的，逃出之后下落不明。《史记》记为: “公欲以越伐三桓。八月，哀公如陉氏，三桓攻公。公奔于卫，去如邹，遂如越。国人迎哀公复归，卒于有山。”即三桓发现鲁哀公的预谋而“攻公”，哀公失败被迫逃亡，后在回国途中突然死亡。

诚然，无论哀公的结局如何，都是他与三桓矛盾激化的产物。哀公联越去除三桓计划无论成败与否，都说明鲁公与三桓矛盾的激化，已使鲁国外交活动的基本目的发生了变化。由于三桓专政的发展，鲁国国内政治危机蔓延为外交危机已为必然。

四、三桓专政对鲁国外交的影响与评价

综上所述，春秋晚期鲁国内部政治斗争是以鲁公与三桓，三桓与陪臣之间的矛盾为核心的，由于受到春秋时期大环境的影响，鲁国内政问题快速演变为外交问题。总体来说，三桓专政对春秋晚期鲁国外交的影响主要表现在以下两个方面。首先，邦交成为各政治势力谋取利益的工具。自昭公奔齐以来，外交活动的成败成为决定鲁国各派势力命运的重要问题。斗争双方为了夺取或巩固权利，都不遗余力地利用外交活动来创造有利于自身的外部环境。特别是三桓为阻止外国武力讨伐，不惜一掷千金，甚至负荆请罪。其次，鲁国国内矛盾为各国提供了武装干涉的借口，给鲁国安全带来威胁。鲁国国内矛盾特别是鲁君与三桓之间的矛盾，很容易为外国武装干涉提供借口。由于宗法制度的影响，这样的干涉往往师出有名，威胁较大。昭公出逃到齐国后，齐国的武装干涉便是明证。至于哀公不明不白的死亡，亦有可能是三桓为避免重蹈昭公时期覆辙而为。此外，作为三桓政治的副产品，家臣外逃也曾对鲁国安全造成过一定威胁。由于春秋时代注重师出有名，而家臣没有像国君那样具有号召力的身份，因此，并没有造成像鲁昭公出逃后那样被动的局面。

综上所述，我们看到由于三桓专政，鲁国各政治派别的斗争变得更为激烈，并在一定程度上改变了鲁国外交政策的基础考量。鲁国外交成为鲁公与三桓以及陪臣谋取国内政治地位的重要途径。此外，国内政治斗争为外国干涉提供了借口，给鲁国安全造成了威胁。由于鲁国国力孱弱，这种表现更为突出。由此可见，三桓专政的产生与发展，既对鲁国内政造成了深刻影响，在一定程度上也改变了鲁国外交的目的，造成了鲁国对外关系的被动，对鲁国的利益造成了一定损失。

［1］郭克煜.鲁国史［M］.北京:人民出版社，1994:113－189．

［2］杨朝明.鲁国的历史地位与鲁国史研究［J］.史学集刊，1995(4):4－6．

［3］杜预. 春秋左传集解［M］. 上海:上海人民出版社，1977:1256－1858．

［4］杨伯峻.论语译注［M］.北京:中华书局，1980:143－170．

［5］童书业.春秋左传研究［M］.上海:上海人民出版社，1980:257．