《文殊般若经碑》刊刻年代考

王林林

山东汶上水牛山北朝《文殊般若经碑》历来被认定为北齐碑。其具体刊刻年代经考订，笔者认为《文殊般若经碑》立碑年代应在北周建德六年（五七七）至隋大业三年（六O八）的三十年间，而非北齐年间。

「经主厉威将军兖州东阳平太守义州五成上郡太守太山羊钟」的识辨：《文殊般若经碑》全文录《文殊般若经》，碑文左右两侧刻有小字数行，但根据现存各种拓片来看都较漫漶。而解读此碑的关键则在这几行所透露的信息上。

1.「义州」的识读与「东阳平郡」的归属

从较为清晰的剪裱本《文殊般若经碑》题记部分来看，「太守」下缺一字，但仔细辨识便能发现此处原有一字，因时间久远，只能辨识出上部两点、两点下方的横画及戈勾。将笔画标识出来，再结合该碑的书写风格，笔者将此断为「义州」。义州，南朝梁普通四年（五二三）分霍州置。《南北朝侨置州郡考》记载：「五城郡在蒲县东南，领侨县三」，又记「五城郡，齐省，魏侨义州之汲郡置」，证实了对此字的辨识，也证实了五城郡属义州，且属北齐。

关于「东阳平郡」，《补北齐书疆域志》第三十八条记载，「东阳平郡属兖州，下辖元成、乐平、顿丘、馆陶、平原」。证实了东阳平郡属兖州。

2.「太守」与「郡守」和「厉威将军」问题

「太守」之称呼在北齐适用，而北周称「郡守」。《北史·周本纪上》有「元年（五五七）春正月，天王即位，柴燎告天……九月庚申，改太守为郡守」的记载。在出土的北周墓志中，也可以找到佐证。《周故开府仪同贺屯公墓志》中有「历位卫大将军、右光禄大夫、太子中舍人、河间郡守」，《大周普安壮公墓志铭》亦有「进爵为公，授卫大将军、帅都督，除恒农郡守」的记载。此类例子在史书和墓志中俯拾即是。

厉威将军，魏置此官，北周沿用。目前所见较早记载此官的文献是《北史·卷八十·列传第六十八》中「孝文初，与弟乘信及其乡人韩内、冀富等人魏，拜厉威将军，河间子。」孝文帝即位在延兴元年，即此官最晚设置当在四七一年左右。据《周书》《北周六典》记载，厉威将军在北周为四命，是四十三将军之一。而此官废止则在隋大业三年（六O八），据《隋书·百官志》记载，「炀帝嗣位，意存稽古，建官分职，率由旧章。大业三年，始行新令」。检索「新令」中的百官志，未见厉威将军此官。

那北齐是否也有厉威将军设置呢？检录《北齐书》《北史》《通典》等，均未发现北齐设此官。也就是说，厉威将军在南北朝时期，只有北周设置。

题记的自相矛盾和羊钟生平的可能性解读：前文叙述了经主羊钟的历任官职，但这里显然存在许多矛盾之处。第一，北齐并无厉威将军此职，为何一直以来《文殊般若经碑》被认定为北齐碑？第二，北齐将郡中的最高行政长官称作太守，而北周称郡守。而且东阳平郡和五城郡确属北齐管辖，这又证实了此碑为北齐碑而非北周碑，这正是考察此碑刊刻年代的有利线索。笔者认为，经主羊钟先是仕齐，后因齐灭，转而仕周，并在时局稳定后返回故地，刻经祈福。

据考，齐覆灭后，转而仕周的例子不在少数。这不仅包含个人节操等因素，也与北周攻占北齐后采取的一系列安抚措施有关。《北史·周本纪》载，「（建德六年，五七七年）癸丑，诏自伪武平三年以来，河南诸州人，伪齐破掠为奴婢者，不问公私，并放免之」，「己丑，诏山东诸州，举有才望者赴行在所，共论政事得失」。《时珍墓志》有「（时珍）复作明室……」的记载。据志文可知，墓主时珍卒于齐武平七年，生前仕齐，而墓志上称齐为「伪齐」，却称周为「大周」，由此可见当时北周对待北齐官绅的态度和齐官对北周的归顺与认同。

据上推断，经主羊钟应是齐官，并担任北齐兖州东阳平郡太守和义州五城郡、上郡太守。后因北周攻占北齐，感于北周开明的政策和当时的时局，决定归顺北周，并被北周授予厉威将军一职。又因此碑立于兖州高平郡（今济宁汶上），而北周攻克高平郡在建德六年（五七七），因此羊鐘才能堂而皇之的在水牛山顶立此碑并在碑上刊刻北周新职。结合厉威将军一职的废置时间，也就是隋大业三年（六O八），于是得出《文殊般若经碑》应立于建德六年至大业三年间。