大学生学业倦怠及其与人格坚韧性水平关系研究

周恒

重庆医科大学学生处

大学生学业倦怠及其与人格坚韧性水平关系研究

周恒

重庆医科大学学生处

本研究主要通过问卷调查探讨了大学生学业倦怠水平和人格坚韧性因素对于学业倦怠的影响。综合以往研究结论，国内外研究者一致认为外部因素是导致学业倦怠的决定性因素。本文的立足于假设环境是不可控因素，为何在相同的环境下，有的学生形成了学业倦怠，其人格中的坚韧性成分对其有何影响，如何从积极的角度，通过可控因素的来调整调整负性情绪、改变不当行为，增强学生的学业成就感。研究得出以下结论：1、学业倦怠在总均分和各维度均存在着学校、性别、专业方面的差异，于以往相关研究一致。2、学业倦怠与人格坚韧性成显著负相关，人格坚韧性越高，学业倦怠程度越低。人格坚韧性中的韧性、投入和挑战是学业倦怠的有效预测因素。

大学生；学业倦怠；人格坚韧性

一、文献综述

1.学业倦怠研究综述

大学是人生的关键期，学业的状况是影响其今后人生发展的关键因素。部分学生对学习存在着行为不当、情绪低落和成就感低的问题，阻碍了其学业发展。

调查研究表明学业倦怠的情况不容忽视。杨丽娴（2004）综合国内外观点，将学业倦怠定义为：学生对学习没有兴趣或缺乏动力却又不得已为之的时候，就会产生厌倦、疲乏、沮丧和挫折，从而产生一系列不适应的逃避学习的行为，这种状态称之为学业倦怠。此定义也是是本文对学业倦怠所认同的观点。

在前人基础上，笔者通过对重庆市4所高校761名学生进行了学业倦怠与人格坚韧性相关问卷调查。

2.本研究的意义

（1）理论意义

本研究有助于加深对大学生学习的认知、人格坚韧性的了解，关注学生成长中的可控因素，为学校和家庭教育观念的转变和教学改革进展提供理论和依据。

（2）现实意义

有助于学生了解如何正确对待学业倦怠，积极调试，缓解以及避免其发生。

二、被试与研究方法

1.被试

随机抽取重庆市4所高校的大学生，均采用团体施测的方式，发放问卷800份，其中有效问卷761份，有效率为95%，其中涵盖大学4个年级，男生样本497个，女生样本264个，专业涵盖医学，工科，理科和文科。

2.研究工具

（1）连榕、杨丽娴编制的《大学生学业倦怠量表》。该量表共20道题，分情绪低落、行为不当、成就感低三个维度，采用5点计分法，得分与学业倦怠程度正相关。原始量表测试总量表的a系数为0.817，分半系数为0.826，三个维度的相关程度为0.408-0.627（p＜0.01）具有较好的信效度和理论模型。

（2）卢国华编制的《坚韧人格问卷》。该问卷27个题项，量表分韧性、控制、投入和挑战4个维度进行测试，采用4点计分法，总分108分，得分越高说明人格坚韧性程度越高。量表a系数为0.91，各维度的相关系数在0.397——0.517之间，具有较好的信效度。

3.数据收集方法

集体施测，采用spss13.0进行录入。

4.研究假设

（1）学业倦怠与人格坚韧性的水平关系呈负相关，即人格坚韧性越好，学业倦怠程度越低。

（2）人格坚韧性对学业倦怠的预测作用。

三、结果与分析

1.样本总体在学业倦怠的分布比例

本测试使用杨丽娴与连蓉编制的《大学生学习倦怠量表》，总分40分以下不具有学业倦怠，40—60分之间具有可检出的学业倦怠，60分以上有明显的学业倦怠。研究得出仅有8%的学生没有学业倦怠，60%的学生有学业倦怠某方面的困惑可被检出，32%的学生学业倦怠明显。由此可见，学业倦怠的预防干预不容忽视。

2.样本总体学业倦怠的各个维度的均分及标准差

在本次测试中，学业倦怠的总体均分为2.73分，说明在学生中学业倦怠的程度中等，呈现行为不当的得分最高为2.93分，接下来依次为情绪不当得分2.67分，成就感低2.59分，说明大学生学业倦怠更多的体现在旷课，不能自主学习，对课堂教学参与度不高等方面。此项研究以被在多个研究中证明。

3.人口学变量对学业倦怠的影响

（1）不同类比大学生学业倦怠得分及差异性比较

本次调查共抽得4所学校，分别为重庆市的某综合院校、某医学院校、某师范院校和某理工类院校。以学校作为自变量考察考察学业倦怠的总体均分及各维度得分：

表1 -1-不同学校大学生学业倦怠的多重比较

注：N=761；“**”在.01水平（双侧）上显著相关

（2）不同性别大学生学业倦怠得分及差异性比较

本次调查共抽得男生样本（1）497个，女生样本（2）264个，以性别作为自变量考察学业倦怠的总体均分及各维度得分，独立样本T检验结果见表1-2：

表1 -2不同性别大学生学业倦怠差异性比较

由表1-2可得，在学业倦怠总均分、情绪低落和行为不当上男生得分高于女生且有显著差异，说明男生在大学学习中更容易表现出厌学情绪和逃课旷课等情况。

4.学业倦怠与人格坚韧性相关研究

（1）学业倦怠与坚韧人格总分及各维度pearson相关系数

研究第一步先进行了学业倦怠与人格坚韧性之间的相关关系，具体结果见表3-6：

表1 -3学业倦怠于坚韧人格总分及各维度pearson相关

表1-4表明除在学业倦怠的情绪低落与人格坚韧的挑战方面，学业倦怠和人格坚韧性在各个维度以及总分存在高负相关性，学业倦怠程度越高，人格坚韧性程度越差。

（2）人格坚韧性对学业倦怠的回归分析

为了进一步探讨人格坚韧性的各维度与学业倦怠的程度之间的因果关系，以学业倦怠的总均分为因变量，以人格坚韧性的各维度为预测变量进行总体回归（enter-regression）分析，具体结果见表1-4：

表1 -4人格坚韧性各维度对学业倦怠总均分的回归分析

a：预测变量：(常量),韧性、挑战、投入、控制b：因变量：学业倦怠

表1-4的方差分析可以看出，F=54.334(P＜0.01)说明预测变量与学业倦怠总分之间存在着线性回归的关系。

大学生学业倦怠的坚韧人格因素多元回归分析显示大学生学业倦怠与人格因素的多元回归结果表明，韧性，投入和挑战都对学业倦怠的程度有非常显著的预测作用，判定系数为0.676.调整后为0.456，说明此三项预测变量能联合预测大学生学业倦怠原因的45.6%。

四、结论与讨论

学业倦怠在总均分和各维度均存在着学校、性别、专业方面的差异，于以往相关研究一致，在本研究中，学业倦怠的年级差异和家庭所在地差异不显著，与以往研究不同。

学业倦怠与人格坚韧性成显著负相关，人格坚韧性越高，学业倦怠程度越低。

人格坚韧性中的韧性、投入和挑战是学业倦怠的有效预测因素。

认知-行为团体心理辅导可有效的降低学生学业倦怠量表得分，改善行为，减少负性情绪，增加成就感。

本研究仅调查了重庆市高校的学业倦怠及人格坚韧性水平，对于结果在其他地区的推广可能会受到一定限制。

研究认为人格坚韧性的控制维度对学业倦怠程度的预测有正向作用，以上结论仅能推过条件推测得到解释，尚不能通过已有数据得到科学的说明，需进一步的探讨。

[1]Maslach，C.&Jackson，S.E.“The Measurement of Experienced Burnout”,JournalofOccuPutional Behavior,1981,2,99-113.

[2]Pines A,Kafry D.Tedium in College.Paper Presented at the Western Psychological Association Meeting,Honolulu,Hawaii,ERIC DocumentReproduction Service No.ED192210,1980

[3]杨丽娴.当前大学生学业倦怠状况及其与专业承诺关系的研究[D].福建师范大学硕士论文,2004

[4]连榕,杨丽娴,吴兰花.大学生的专业承诺、学习倦怠的关系与量表编制[J].心理学报,2005,37（5）：632-636

[5]茅育青.学习的倦怠之原因与对策研究[J].心理科学,2007,30 (3)：752-754.

[6]周恒.大学生学业倦怠的认知-行为团体辅导方案设计[J].医学教育探索，2010，9（3）：487-490