相关性视角下国际体育科学期刊收录现状及思考<br/>——基于WoS和Scopus数据库的实证研究

1 研究对象和方法

1.1 研究对象

选取WoS和Scopus两大数据库在2013年收录的体育科学(Sport Sciences)类期刊数据。利用WoS数据库每年发行的期刊引文报告(JCR,Journal Citation Reports)和Scopus的期刊与国家排名报告(SCI-mago Journal&Country Rank)。主要信息及期刊指标包括期刊名、影响因子(IF)、SCImago期刊排名指数(SJR)、期刊来源篇均影响指数(SNIP)、Scopus的影响因子(用IF2表示)、四等分指数(Quartile)等。

1.2 研究方法

主要分析三方面的问题:(1)体育科学类期刊在两大数据库中的分布和叠加情况；(2)叠加收录期刊在两大数据库中的被引数据和指标的比较；(3)非叠加收录期刊的分类及合理性探讨。数据处理主要使用Excel和SPSS软件。

2 研究结果

2.1 期刊分布概览

2013年WoS数据库中科学引文索引(SCI)共设置176个学科,其中就包含体育科学(Sport Sciences),有关定义可译为:“体育科学覆盖了人体性能的应用生理学、体育参与的物理调节、运动表现的最佳营养,以及运动损伤、运动疾病的预防和治疗。同时还包括运动心理学和社会学内容。”该类共收录来自18个出版国的81份期刊,基本情况见表1。其中以美国和英国期刊最多。包含7种出版语言,英语仍然占大多数(74种)。爱思唯尔和人体运动出版社占据发行商前两位。由于WoS对期刊采用多学科分类,因此其中41份体育科学期刊同时还被康复学、生理学、心理学和神经科学等学科收录。

表1 WoS体育科学类期刊基本情况总览

Scopus数据库包含4个主题领域,27个主题分类,313个子分类。其中体育科学放置在“健康职业”分类下,然而在Scopus和爱思唯尔等网站均未对该类别进行明确的定义。2013年该类共收录19个国家的129份期刊,基本情况见表2。其中美国和英国发行84种。所有期刊都被Scopus体育科学以外类别收录。其中骨科和运动医学、物理治疗,运动治疗和康复是收录最多的两个类别。人体运动和爱思唯尔是最大的发行商。虽然129分期刊包含44个非英语母语出版国,但英语仍然是主要出版语言(113份)。值得一提的是有9份西班牙期刊,其中7份以西班牙语发行。

表2 Scopus体育科学类期刊基本情况总览

通过对比可以发现其中79份期刊同时被两大数据库收录,WoS数据库中只有2份体育科学期刊未被Scopus体育科学类收录。相反,Scopus中有50份期刊未被WoS体育科学类收录,其中19份期刊被WoS其他类收录或曾经收录过,其余31份期刊从未被WoS数据库收录过。

体育科学类期刊收录的情况体现出两大数据库各自的特点:WoS数据库更专注于收录英美期刊,而Scopus数据库倾向于增加收录非英美国家发行的英语期刊；WoS对期刊的重复分类情况低于Scopus,Scopus通常会将体育期刊同时划分到3-4个类别中去；在发行机构、出版国别的统计方面,同一份期刊在两个数据库中信息不同,例如运动物理治疗(Physical Therapy in Sport)。通过深入观察,所有爱思唯尔公司参与发行的期刊均被划分为荷兰出版,而WoS数据库则显示实际出版国。

2.2 叠加收录期刊在两大库中的被引数据比较

将79份叠加期刊在两大数据库中的指标汇总,对被引数据进行相关性分析。其中“近3年可被引文献”数量在SCImago中可以直接获取,但在JCR中需要将当年可被引文献数据与影响因子中的可被引文献数据(过去2年)相加获得。79份叠加收录期刊在两个数据库中“近3年可被引文献量”指标的平均值为299对296(WoS:Scopus),相关性为0.992,P=0.000＜0.01。说明两大数据库在可被引文献数量方面并不一致但数据相关性非常高。其中WoS数据库仅将文章(Article)和综述(Review)归类为可被引文献,Scopus则认为文章、综述和会议论文(Conference papers)都属于可被引文献。当然两大数据库在界定每篇文章的类型时也会出现差异。

表3 影响因子排名靠前期刊在两大数据库中的被引数据

期刊“3年总被引频次”数据方面,79个期刊样本的平均被引频次为474对787(WoS:Scopus),相关性为0.995,P=0.000＜0.01。Scopus统计的期刊被引频次显著多于WoS数据库,平均被引数据是WoS数据库的1.7倍,高出313次。只有2份期刊出现WoS中被引次数大于Scopus被引次数的现象。由于引文索引数据库中的被引数据均来自于数据库所收录范围,而Scopus数据库整体收录期刊远多于WoS数据库,因此造成以上现象。

影响因子依据的是过去2年的引文数据,JCR和SCImago均自动列出这一指标及数值。如前所述,Scopus数据库的被引频次显著大于WoS数据库,而可被引文献数量基本相同,因此造成SCImago中的影响因子值普遍大于JCR中的影响因子值(IF2>IF)。其值相关性指标为0.981,P=0.000＜0.01；排名相关性指标为0.985,P=0.000＜0.01。表明两个影响因子的数值虽不相同,但值和排名都具有显著相关性。

2.3 主要期刊评价指标的相关性分析

在此主要研究IF、SJR和SNIP三种期刊评价指标间的相关性。其中IF为文献计量学的发展带来了深远的影响。而SJR由格拉纳达大学SClmago研究小组开发,基于谷歌PageRank算法而创立,主要目的是用于测量期刊的声望,并且考虑期刊的质量和声望对其引文价值的影响,兼顾期刊引文“数量”和期刊“质量”的因素,引用次数会针对引用期刊的SJR值进行加权。SJR的引用数据基于过去3年发表文章的被引次数。SNIP指标由Moed于莱顿大学创立,创立的目的是为了移除不同领域期刊的引用差别,进行跨学科的期刊比较。

图1 79份叠加收录期刊IF2与SJR的相关性

79份叠加收录期刊的SJR与IF2的整体相关性为0.889,P=0.000＜0.01。排名相关性指数为0.917,P=0.000＜0.01。其中SJR排名前16的期刊,SJR与IF2的相关系数为0.671,P=0.004＜0.01。而剩余的63份期刊,SJR与IF的相关系数为0.835,P=0.000＜0.01。这说明高“声誉”期刊的SJR与IF2相关性低于低“声誉”期刊的SJR与IF2间的相关性。从图1中也可以体现出来,指标值越高偏离回归线越多。这说明期刊的“声誉”虽然依靠被引数量,但是超过一定水平以后,“声誉”更多的依赖引用自己的期刊的“声誉”,而不是被引总频次。

图2 79份叠加收录期刊IF2与SNIP的相关性

79份期刊的IF2和SNIP指标整体相关性为0.884,P=0.001＜0.01。排名相关性指数为0.844,P=0.000＜0.01。SNIP排名前10的期刊SNIP与IF2相关性为0.873,P=0.000＜0.01。后69份期刊的SNIP与IF2相关性为0.770,P=0.000＜0.01。可见SNIP与IF2的相关性在高指标值和低指标值期刊间的差别并不大,见图2。IF2与SNIP排名的相关性低于与SJR的排名相关性。

图3 79份叠加收录期刊SJR与SNIP的相关性

79份期刊的SJR与SNIP的值相关性为0.893, P=0.000＜0.01。排名相关性值为0.927,P= 0.000＜0.01。SJR排名前10的期刊SJR与SNIP的值相关性0.482,P=0.158>0.05。排名相关性为0.673,P=0.033＜0.05。表明高“声誉”期刊的“声誉”值与其跨学科期刊比较时的优势并无显著相关性。而其余期刊在两指标间则显示出显著的相关性,见图3。

2.4 非叠加收录期刊信息

表4列出未被Scopus体育科学类收录的WoS体育科学期刊。通过浏览期刊网站中对文章收录范围的描述以及最新期刊卷期条目后发现:第一份期刊的收录包含:运动医学、运动生理学、生物力学、运动心理学和体育教育等内容,条目题名也符合收录的要求,因此笔者认为该份期刊应当被列入体育科学类。第二份期刊的收录范围包含运动心理、体育教育和运动成绩分析,文章列表也以运动心理学为主。因此该份期刊被划分为应用心理学较为合理,但鉴于其他几份被Scopus列入体育科学的应用心理学期刊,该份期刊也可以同时被划入体育科学类。

50份被Scopus体育科学类收录但未被WoS体育科学类收录的期刊中19份期刊被WoS数据库其他学科类别收录或曾经被收录过。其中有7份期刊被SSCI的酒店、休闲、体育和旅游类收录。可见Scopus数据库对自然科学和社会科学期刊的划分并不像WoS那么严格。

表5 31种未被WoS收录的Scopus体育科学期刊指标概览

四等分指标是Scopus依据某一分类下所有期刊的影响因子排名而设定的,值为1、2、3和4,分别代表影响因子排名前25%,排名25%-50%,排名50%-75%和后25%。表5中31份从未被WoS收录的Scopus期刊,有25份期刊的四等分指标为3和4类。3种曾经被WoS体育科学类收录过而目前剔除的期刊,其四等分指标也为4。四等分值为3和4的期刊,其SJR、SNIP和IF2指标均较低。这一现象进一步说明WoS数据库在收录期刊中更加追求高质量期刊,对社会科学和自然科学学科的严格划分以及期刊重复分类率低也是WoS体育科学类收录数量少于Scopus的另一主要原因。

3 讨论

3.1 数据库差异在体育期刊收录中的体现

从收录范围来看,Scopus超过WoS两倍还要多。除期刊外,Scopus还收录了大量图书和会议论文的引文信息。因此在期刊引文评价方面更加全面。这也是为什么同一期刊在Scopus数据库中的评价指标值显著高于WoS的原因,如影响因子、即年指标等。在本研究也体现出这一特点。Scopus数据库体育科学类收录期刊数目是WoS的1.59倍。引文数据是WoS的1.7倍,因此仅从数量方面, Scopus似乎可以更加全面地评价体育科学期刊。

除去收录范围的较大差异外,两个数据库还是具备许多相似之处。例如两个数据库都重视以英语为出版语言的体育期刊,注重人体运动、爱思唯尔等大型出版公司下属的体育科学类期刊,都会将体育期刊划分到多个分类当中去。最重要的是,两个数据库在可被引文献总数方面非常接近,引文总频次虽然由于数据库收录范围差异较大而不同,但表现出较好的值相关性,这些都是相关评价指标的基础,方便学者在使用两个数据库的引文分析功能时进行互相参照。

3.2 两大数据库及期刊报告的利用价值

目前我国体育学者将成果发表在国际体育类期刊已经成为普遍的现象。国内超过200家高校和科研机构购买了WoS数据库的使用权。Scopus数据库目前在高校和科研机构的普及率较低,但其相关的SCImago评价报告可以免费在线获取。因此,体育学者充分利用两大数据库的成果已经成为现实。然而现实情况是许多体育学者对引文索引库的印象还仅仅停留在影响因子的概念上,检索文献仍然是主要目的,对于如何充分利用索引库的其他功能来帮助申请课题、撰写综述、学术投稿、掌握学科发展现状等仍未深入了解。

首先,JCR和SCImago为我们提供了各学科期刊的收录范围,并且每年都在变动。第二,期刊引用报告包含了所有期刊的可被引文献量、被引总数和出版周期等信息,对于分析投稿难度很有帮助。第三,JCR报告中影响因子、5年影响因子、即时指数等指标方便进行期刊之间的比较,对期刊的学术水平有一个整体的了解。第四,利用SCImago中的期刊、国家、地区、学科比较功能可以更加具体的了解发展现状,例如不同体育期刊的国际合作变化趋势,不同国家间在相同学科领域的学术水平差异及变化趋势等。最后,WoS中的文章引用关系图还可以显示知识结构及其演变过程。这些功能不仅有利于体育学者开展课题申报、学术投稿,甚至本身就是很好的科研主题。

3.3 体育学术评价的发展方向

此次分析来看,影响因子IF仍然是鉴别高质量期刊较为便捷的工具,也是较容易理解的评价工具,与新兴评价指标的相关性也较高。例如IF与SJR指标的值相关性较大,可替换性较强。当然我们也发现在高质量期刊中再比较时,新兴工具更加实用,例如SJR在“优秀”期刊中与IF的相关性下降,显示出其独特的价值。SJR不仅关注期刊被引的次数,也关注被引的“质量”,将施引期刊的“声誉”加权到引用数量中去,这一概念是独特和科学的,能够反映出IF所不能体现的内容。

在进行跨学科间的期刊比较时,IF也会暴露出很多弊端。由于有些领域本身引用行为就较高,如医学或数学,而其他一些领域引用行为较低,如社会学,发表在这类期刊的难度和影响力其实大于发表在前者上,仅仅通过IF值会得出相反的结论,此时采用SNIP指标则较为科学。在体育科学中也存在这种现象,侧重于体育社会学研究的学者与从事运动医学研究的学者,所发表期刊的IF会存在较大差距,然而在具体发表难度和领域影响方面又会存在相反的问题,如何客观准确合理的使用期刊评价指标是对学者研究成果最大的尊重。当然新兴评价指标也只是一种理想模型,有些学者指出其在实际使用中并没有达到预期的效果[10]。

3.4 中文体育期刊评价现状

体育学术期刊是体育学者展示科研成果的重要场所,因此体育期刊的评价是体育科研评价的重要组成部分。而引文数据库则是评价体育期刊的重要工具。目前较常用的引文数据库包括中国社会科学引文索引库CSSCI、中国科学引文数据库CSCD以及中国引文数据库CCD等。对这些数据库的定义本文不再赘述,相关研究结果发现,数据库间在叠加收录期刊的引文数据方面具有很好的值相关性[11]。但目前所包含指标也仅限于影响因子和H指数等少数指标,缺少更加丰富和科学的评价指标以及类似JCR和SCImago这样的综合期刊评价报告。

本文对于WoS和Scopus的比较容易使我国学者联想到“南大核心”和“北大核心”对体育类期刊的界定。然而后者是《中文核心期刊要目总览》的简称,仅提供自然科学、社会科学、医学等各领域的重点期刊覆盖范围,并不提供对应的期刊引文索引库。相对来说,中国引文数据库CCD更类似于Scopus的角色,然而其对各学科期刊的覆盖面太广,无法体现出“精选”的概念。我国目前缺少覆盖多学科多领域的中文核心期刊引文数据库,以及相应的综合性评价报告,并据此构建适合各个学科自身特点的客观的期刊评价体系。目前只能是依靠国内几个主要的期刊评价报告,如人文社会科学期刊评价报告、中国学术期刊评价报告中的体育学部分。这些报告背后所依据的引文数据来源及其学科适用性等问题值得深入探究。

4 结论

两大数据库对体育科学类期刊的收录现状体现出各自的特点；影响因子作为简便的期刊评价指标,与新兴评价指标相比,在评价体育科学期刊时具有很好的值相关性和排名相关性,然而在“优秀”体育期刊间进行再评价时,以及跨学科期刊评价时,新兴指标更为合理；两大数据库的期刊引用报告为体育学者了解国际体育学术发展现状以及开展相关学术活动提供了很好的数据平台,值得充分利用。

[1] Burnham,JF.Scopus database:a review[J].Biomedical Digital Libraries,2006,3(1):1-8.

[2] Codina,L.Scopus:El Mayor Navegador Científico de la Web[J]. El Profesional de la Información,2005,14(1):44-49.

[3] 王春蕾,刘青华,刘万国.基于用户体验的Scopus与WOS对比分析研究[J].图书馆学研究,2012,3:72-76.

[4] MehoLI,Yang K.Impact of Data Sources on Citation Counts and Rankings of LIS Faculty:Web of Science versus Scopus and Google Scholar[J].JASIST,2007,58(13):2105-2125.

[5] BakkalbasiN,bauer K,Glover J,et al.Three Options for Citation Tracking:Google Scholar,Scopus and Web of Science[J].Biomedical Digital Libraries,2006,3(7):1-8.

[6] NeuhausC,Daniel HD.Data Sources for Performing Citation Analysis:An Overview[J].Journal of Documentation,2008,64(2): 193-210.

[7] 宋丽萍,王建芳,孙斌.相关性视角下的WoS与Scopus之比较[J].图书情报工作,2012,56(4):22-26.

[8] 刘筱敏,孙媛,和婧.Scopus与SCI来源期刊影响力差异化分析[J].中国科技期刊研究,2014,25(9):1171-1177.

[9] 史艳芬.基于SSCI和Scopus对比分析期刊评价指标的实证研究[J].情报杂志,2013,32(12):119-122.

[10] LeydesdorffL,De Moya-Anegón F,Guerrero-Bote VP.Journal Maps on the Basis of Scopus Data:A Comparison with the Journal Citation Reports of the ISI[J].JASIST,2010,61(2):352-369.

[11] 邱均平,宋艳辉,温芳芳,等.不同引文库对学术期刊评价的影响研究[J].重庆大学学报(社会科学版),2010,16(4):67 -72.

Indexed Status of International Journals in Sport Sciences and Discussion:a Cor-relational Perspective

Using journals indexed in the Sport Sciences category in WoS and Scopus database in 2013 as research objects and the corresponding data in the Journal Citation Reports as a reference,this paper compared and analyzed the correlation of the three main evaluation indexes in the superimposed journals and discussed the reasonableness of non-superimposed journal division.The results showed that the strict division of natural science journals and social science journals and a focus on high-quality journals are main causes that sport science journals in WoS are lesser than those in Scopus.In both databases,the citation data reference of sports science journals is strong,the correlation between influential factors and new indexes is high and the replacement ability is strong.But comparison between the excellent sports journals and comparison between interdisciplinary journals show that the new index has some advantages.For sports scholars,the two Journal Citation Reports have important reference value in their research grant application,paper submission and scientific research.China is still short of similar comprehensive multidisciplinary citation database and evaluation reports.

Sports Science；Citation Database；WoS；Scopus；Correlation

G80-058 Document code:A Article ID:1001-9154(2015)06-0062-06

G80-058

1001-9154(2015)06-0062-06

(编辑孙君志)

10.15942/j.jcsu.2015.06.011

2014年国家社会科学基金项目(14CTY021)；2013年湖南省哲学社会科学基金项目(13YBA045)；2013年上海体育学院研究生教育创新计划项目(yjscx201308)。

王磊,博士,图书馆员,研究方向:体育竞争情报,E-mail: wl2119@163.com。

上海体育学院,上海200438

Shanghai University of Sport,Shanghai 200438

2015-03-11