“形式乌托邦”：中国当代艺术中的形式与观念

何桂彦

倘若从“形式”的角度切入，我们会看到中国当代艺术的另一条前行的轨迹与脉络。因为作为表象的形式，其背后不仅涉及中国当代艺术如何致力于语言学的建设，而且，可以呈现在不同的历史时期与艺术史情景中，艺术家们自身艺术观念的变化与衍生。有必然说明的是，本次展览中所说的“形式”，并不是“形式美”，也不是西方现代主义范畴中的抽象。2015年9月26日，“形式乌托邦”——中国当代艺术中的形式与观念的展览将在北京艺凯旋画廊举办，本次展览的基本目的，在于讨论中国的艺术家在致力形式—一语言的探索时，如何为其注入艺术理想与文化观念。

“文革”结束以来，在过去三十多年的发展历程中，中国当代艺术家对“形式”的理解，大致有以下几个角度。1、“后文革美术”伊始，作为对“极左”时期僵化的社会主义现实主义与学院艺术的反驳，提倡艺术应回归本体，捍卫语言的自身价值；2、在审美现代性的话语下，实现语言的现代性转换，进而赋予其当代特征；3、将“形式”提升到现代主义的高度，使其作为思想解放与文化启蒙的表征；4、注重“形式”在语言与修辞方面的“编码”，强调其生成的艺术史逻辑，及其隐含的中国经验与文化身份；5、将“形式”纳入观念性的表述，艺术家为形式的运作创造条件，设定规则，重视创作中的方法论。

本次展览将由三个展览专题组成，“理性与意志”、“反形式的形式”、“日常与观念”。

“理性与意志”集中讨论1980年代中期的形式与语言问题。“新潮美术”时期，当时的年轻一代的艺术家们笃信，唯有语言与风格的个人化才能标识现代主义的文化立场，才能赋予作品以审美现代性的特征。对“理性”与“意志”的崇尚，则基于一种人文理想，即唯有保持理性的批判精神，才能真正实现主体的解放。在当时涌现出的一批艺术家中，虽然在形式与风格上各有侧重，但其内在的人文诉求仍具有一致性，那就是强调大写的“我”或者说自我的价值。

“反形式的形式”将讨论1990年代艺术家们在形式领域所做的实验。“反形式的形式”既不同于西方现代主义早期的追求，即创造一种“有意味的形式”，也不同于西方盛期现代主义的抽象，即将一种原创的、个人的、精英主义的形式探索作为目标，相反，这是一种观念的形式，抑或说是反现代主义编码的形式。虽然作品最后仍然具有形式化的痕迹，但是，“形式”只是某种方法论的结果，是观念化的副产品。而且，艺术家的创作从一开始就是以颠覆既有的形式观念而展开的。

在第三专题“日常与观念”讨论了2000年以来中国当代绘画创作中的一个重要特点，那就是一部分艺术家们将“日常”纳入形式的表达中。对“日常”的关注，在于我们可以感悟其背后蕴含的中国思维、哲学、审美及其文化经验。见微知著——而这一切是以“润物细无声”的状态与我们周遭的现实相联系的，也是蛰伏于日常生活之中的。实际上，不管是从本土文化现代性的角度，还是从艺术本体的角度考虑，艺术家的任务之—是在观念的转换中，赋予形式以新的美学意义，使其在当代文化的语境下提出有意思的话题。

很显然，在过去的三十多年中，中国当代艺术家们在“形式”领域做了许多有益的尝试，取得了不菲的成果。既然如此，为什么会以“形式乌托邦”作为本次展览的主题呢？毕竟，“乌托邦”的意思，就是表明它是一种不能实现的理想。看来，用这样一个主题，原本就是一个悖论。而事实上，“形式乌托邦”强调的正是形式——语言探索这一脉络的艺术家们普遍面临的一种尴尬状况。之所以会造成尴尬，最为本质的原因，就在于中国的当代艺术缺乏一个现代主义的文化传统。换言之，当形式的变革既不能纳入美术史的叙事，也不能提升到现代主义文化的高度时，那么，形式最终只能成为社会学叙事的附庸，不能真正彰显自身的内在价值。而现代主义的文化传统，最为核心的要点，就在于强调，艺术完全可以立足于自身的语言批判、形式批判来捍卫艺术的价值。

如果套用哈贝马斯的话讲，对于中国当代艺术而言，现代主义还是—项未完成的工程？！