试评拉金“Maiden Name”一诗的两个译本

郭硕 吴慧聪

摘 要：本文对英国当代诗人拉金的“Maiden Name”一诗的两个译本进行评析，译者分别为舒丹丹与高海涛。评析试将诗义与诗意的对等程度作为指导原则，从诗歌在翻译中对韵律、节奏与修辞等方面的处理着手，通过综合分析认为，舒丹丹的译本无论从诗义的传达上还是从诗意的保留上，都更胜一筹。

关键词：《闺名》  译本评析  舒丹丹  高海涛

舒丹丹译：

闺名

婚姻使得你的闺名弃置不用。

这五个轻音不再暗示你的面容，

你的声音，和你举止的优美;

既然这规矩将你与另一人

善意地弄混，你再不能

在语义上与那个年轻姑娘对等：

这两个词原是用来称呼她。

现在仅是词汇，不再适用任何人，

它躺在你离开它的地方，是否消散在

陈旧的名册，节目单，或是学校的奖项，

还是那两札信函，系着苏格兰格子丝线？

它是否真的轻软无力，不再发散香气，毫无

真实可言？试着悠悠对它低语。

不，它仍是你。或者，既然你已离去，

它便是此刻我们感受的那时的你：

多么美丽，年轻，令人亲近，

你仍生动地站在那里，

在那些最初的日子中间，再不会被指痕污染。

你的闺名荫蔽着我们的忠诚，

不会失却形状，减少意义

随同你渐渐贬值的旧物箱。

高海涛译：

闺名

结婚生子把你的闺名废弃。

那五个轻盈的音节已不再标志

你的面容，你的笑语，你风情万种的忧郁。

自从按照法律，你心满意足地和别人的名字

混在一起，在语义学上，你已不是昔日的自己。

而那个美丽的女孩，才适用这两颗珍珠般的名字。

如今它只是个无人可用的短语，

还在你扔掉它的地方闲置，并散落在

昔日的花名册、昔日的节目单，或三两份

奖学金的证书里，几盒旧书信，

用方格的丝带

系扎得很结实。虽然如此，它就真的不再有芬芳，

不再有重量，不再有活力？乃至所有的往

事都不再真实？

试一试吧，对它轻轻耳语——

不，它还是你，它还意味着你。

它意味着现在的我们怀念那时的你，曾经

我们是何等的年轻，你是何等的美丽，

何等的朝夕相伴，何等的欢歌笑语。

或许，你至今仍在那里，和那些

最初的日子，彼此忠贞不渝。

所以你昔日的名字，风风

雨雨，珍藏着我们的

记忆，包括你折旧的

行装，也完好地

放在这里。

一、引言

英国当代诗人菲利普·拉金以其冷静、深刻、细微的思考将平凡的生活纳入诗歌的语言中，创作出了《北方船》、《少受欺骗者》等诗集。国内对拉金诗作的翻译也不乏其人，比如王佐良、桑克、画皮、舒丹丹、高海涛等。本文选取拉金的“Maiden Name”一诗，从诗义和诗意两方面对此诗的两首译作进行分析评论。

首先，本文认为，诗歌的灵魂由两部分组成，一是诗义，二是诗意。诗义，顾名思义，是指一首诗所表达的思想情感，可以简单地理解为诗歌的内容;而诗意一词已被许多人从不同角度加以定义，就本文的理解而言，诗意主要通过诗歌的形式来传达给读者，而“诗歌在形式上是个有机的整体，其中各个组成部分相辅相成、互相联系，正是这些部分之间的最终调和使得诗歌整体的有机性得以充分体现”（董文胜，张宜林94），因此我们通过对诗歌的韵律、节奏、意象、视觉效果、修辞方式等各方面的逐一分析来实现对诗歌形式的更好理解。据此，本文的评析以诗义与诗意传达的忠实程度为标尺，对舒丹丹和高海涛的两个译本进行比较分析。

二、正文

（一）原作分析

以下从内容与形式两个方面对“Maiden Name”一诗简要分析。

从内容上说，“Maiden Name”一诗是对一位已婚女子的戏剧独白。诗在开篇就陈述了这样一个事实：闺名因为婚姻而不再使用了。第一节指出闺名在女子婚后就不再指代如今的这位女子，第二节继而提出怀疑：那么闺名因此就再也没有意义了吗？第三节回答这一疑问：闺名仍具意义，它的意义并没有减少，只是改变了。不难发现，这三个诗节出现了两次情感的转折，先由否定到质疑，再由质疑回到肯定，这样，诗歌首先“以一种单向度的情感发展开始，然后于自然平淡的叙述中波澜不惊地介入另一种情感，形成情感的碰撞”（姜伟63），诗的内容就在这样的碰撞中丰富了起来。

从形式上说，“Maiden Name”一诗在视觉效果、韵律、节奏、语言风格、修辞方面都值得一提。首先，诗的视觉效果通过其文字的排列形式可表现出其特有的诗意，“诗意，这无形的存在，正如这抽象的孤独，要寻找一片枯叶作为‘客观对应物，才有了诗的有形依托”（王宏印92）。就本诗而言，三个诗节各由七行组成，加之每行长度相差不大，使得每一诗节看起来与正方形相似，营造出一种缓慢、庄重、严肃的氛围;其次，每一诗节遵循abbacca的韵脚，可以看出，每诗节的首行与末行押韵，使得诗歌具有一种完整感;再次，本诗节奏较为平缓，这与诗中多采用中长句有关;第四，本诗的语言是典型的拉金式的语言;拉金曾明确说，“诗是一种明智的事，是一件如实看事物的事。”（傅浩85）这一点就反映在拉金诗歌的语言风格上：没有华丽的词汇、贴近生活又不失诗味、亲切而又冷静。最后，就修辞来说，诗中有两处使用了重复这一修辞方式，包括第二诗节第五行中对词素less的重复和第三诗节第二行对and的重复，这使诗歌读来更加顺畅，同时增强情感的表现力。

（二）舒译分析

在诗义（诗歌内容）的传达上，舒译在整体上符合原诗，但在个别地方有误译的嫌疑。如，第一诗节中的thankful本指的是这位已婚女子的感恩心态，而译文却将其主语理解为“法律”;再如，原诗中，第二诗节的首句是一个疑问句，表达的疑惑是：现在这个词汇已不再适用于任何人了吗？然而译诗中将其表达成了一个陈述句，非常确定地指出：“现在仅是词汇，不再适用任何人。”另外，“Try whispering it slowly.” 被译为“试着悠悠对它低语”，这里，闺名原本是whisper的内容，在译文里却成了whisper的对象，当然，这一译法亦有可能是译者经过认真考量后有意识进行转换的结果;第三诗节对于 “unfingermarked again”的翻译也存在一些偏差：again在此表示的是这位女子再次回到过去那种未被指痕污染的状态，而译文中的“再不会”表示的是对未来状况的一种判断，认为这位女子将不会再被指痕污染。

在语言上，舒译比较准确地把握了原诗的精髓。首先，舒译的语言风格贴近原诗，选用了比较平实的语言，如“面容”、“声音”、“举止”、“亲近”、“年轻”;舒也继承了拉金的冷静风格，倾向使用不带有太多情感色彩的词汇，使诗人像一个生活的旁观者，只是观察，而不参与，比如，原诗中disused一词并不具感情色彩，译文中的“弃置不用”也基本属于中性词;再如，将confused译作“弄混”，简练而且贴切，而不采用“混为一谈”这样略带贬义的词汇。其次，译文中有一些语言亮点。譬如，将packet译作量词“札”，准确而具古典味;将“slowly”译为“悠悠”，不仅在“义”上实现了“信”与“达”，而且在“音”和“形”两方面实现了“雅”;将shelter译为“荫蔽”，表义精准，而“荫”字的出现更把shelter的含义形象地勾勒出来;将lose译成“失却”，严肃而庄重，此词的发音也为诗歌添了一层厚重感。

就诗歌的节奏而言，译诗较为接近原作的节奏，只是个别句子的节奏比原诗稍快，这与汉语一字一音节，而英语一个单词可能不止一个音节有关，例如，maiden name共含四个音节，而汉语“闺名”仅有两个音节;另外，英语中每个音节的读音也常常比汉语每音节的读音占去更多的时间。鉴于这种情况，如果将英诗中译时，在不违反原意的前提下有意识地使用一些较长的表达方式，可能会起到弥补的作用。例如，第二诗节的最后一句“Or， since you′re past and gone”，舒译将其译为“或者，既然你已离去。”，若试将此句拉长为“或者，既然你已不在，已经走了”，这样句子包含的词汇就增多了，增添的逗号也起到了放缓节奏的作用。

在韵律方面，舒译并未遵循原作的韵律，这样原诗便丢失了一些完整性，很明显的一点是，第一诗节的最后以“她”作为整节的落点，不能制造出原诗作所有的诗节的结束感。韵的丢失虽然使得译作不尽完美了，但译者在每一诗节中实现了两三行的互相押韵，这也起到了一些补偿效果，减少了因韵的不符而造成的损失。

就诗歌的排列形式而言，此译作也比较忠于原作，严格按照每节七行来译，各个诗节的形状也较为规整，尽力体现了诗歌的视觉原貌。

综合分析可以发现，舒译遵循的原则是“仔细研究原诗特点，尽量按照原诗特点进行翻译”（王宏印6），虽然翻译中出现了一些误差，但这是不可避免的情况。

（三）高译分析

在内容的传达上，高译对原作有欠忠实。第一是误译。比如高译与舒译一样，把第二诗节的疑问句完全译成了一个陈述句，把whisper的内容译成了对象;在第三诗节，原诗称赞这位女子在过去是多么年轻，而高则将“年轻”的主语调换成了“我们”;在第三诗节里，把faithfulness翻成了与之并不相干的“记忆”;最后一句更是错误地理解了诗人对luggage的看法，诗人认为luggage的意义在逐渐消失，而译者却理解为luggage的意义仍然没有任何改变。第二，除了以上误译之外，高译中还出现了一些漏译现象。第一处漏译出现在第二诗节的最末一句，译作未将“Or， since youre past and gone”表现出来;第二处漏译出现在第三诗节中，未将“instead of losing shape， meaning less”译出。第三，此译本中的过分翻译也颇为频繁。例如，首句的marrying译成了“结婚生子”，有画蛇添足的感觉;第二句中的voice译为“笑语”，而“笑”在原文中根本不见痕迹，此句grace的翻译也平白多了“忧郁”二字;在本诗节最后一句中，译者又擅自添加了“珍珠般的”这一形容词;最后一诗节的“何等的欢歌笑语”也与原作毫无关联。

在措辞方面，有两点值得一提。首先，译作有别于原作的风格。上文也提到，拉金的语言较为平实而非华丽，较为冷静而非含有饱满外露的感情。从这个角度来说，此译作的选词恰恰是逆其道而行了。比如，“风情万种”一词似乎带些风尘的味道，用来形容未婚女子稍稍欠妥了;“昔日”与“曾经”两个带有浓郁怀念之情的词汇也在诗中出现多次;第二诗节的“虽然如此”与“真的”二词营造出了过于强烈的疑问语气，远远超过了原诗所需的程度;第三节中的“怀念”与“何等”等词也是徒增了一些感情色彩;译作中还使用了一些较为普遍的四字成语，如“心满意足”、“风情万种”、“朝夕相伴”、“欢歌笑语”、“忠贞不渝”和“风风雨雨”，这些成语一方面因频繁地使用而变得通俗甚至已成为陈词了，另一方面这些词汇容纳了各式各样的感情在里面，用于翻译此诗就像是把一条本该清蒸的鱼以红烧的方式来烹饪，使译作大大偏离了原作所具的格调。以上是关于译作语言风格的讨论，下面来分析译作在措辞上的可圈可点之处。一是有些关键词汇翻译得很精准，如将light译作“轻盈的”，将“scattered through”译作“散落”，将“depreciating”译为“折旧的”，不仅意义准确，而且符合汉语的表达方式，不会使读者感觉有翻译腔。二是对第二诗节中的三个“不再”的重复，还原了原诗的修辞方法，也因此贴近原诗的表达效果，使这一疑问句更能引起读者的疑虑与思索。

就韵律而言，全诗采用了通韵。这一方面使得整首诗的阅读变得过分流畅，使整诗的节奏增快了许多，另一方面使诗歌读起来像是歌词了，少了诗的意蕴。

就节奏方面来说，高译在一些方面有悖于原诗。首先，虽然高译也模仿原诗，拆分一个短语作为分行处，比如，将“昔日的自己”、“珍珠般的名字”等分列于两行，但原诗的分行在一定程度上是为了实现abbacca的韵脚，而高译的分行并无此目的，其对分行处的选择并没有原诗来的自然，一个非常极端的表现就是高译将“往事”一词拆分开来，读起来有断断续续的感觉，破坏了诗歌本该有的流畅性。其次，如前所述，整首诗采用通韵，又使诗歌分外流畅了。

在诗歌排列形式上，译作与原作相差甚远。原作的视觉效果是规整的，每节七行，各行长度相差无，使得每个诗节看起来都像一个正方形，甚为规整。而译作每节的行数都不相同，每行的长度也是天壤之别，特别是第一诗节中，有些诗行仅由两个汉字构成，另外译者还把第三诗节精心安排成了一个倒着的梯形。这样一来，译作在视觉上更富于变化，也因此失去了原作在视觉上的庄重严肃之感。

根据以上分析可以知道，高译在内容与形式上都与原作相差很多，虽然译者希望通过另一种表达方式实现原诗的效果，在传达诗歌内容的过程中加入了不少译者个人的情感与观点，在语言风格上也与原作背道而驰，原作的节奏与押韵也丧失颇多，这样过分发挥译者主观能动性的结果，便是将作者置于了次要地位，甚至在某种程度上把原作降格为一个传递译者思想的载体，以致丢了诗义又失了诗意。

三、结论

对比分析两首译作可得出以下结论：舒译不论在诗歌内容上还是在语言、节奏、视觉效果上，都本着尽力忠于原作的原则;高译虽然灵活多变，但其翻译方法使得译作距离原作越来越远。因此，从两个译本传达原作中诗义与诗意的效果来看，舒译更为忠实。

参考文献

[1] Burnett，Archie.The Complete Poems Philip Larkin[M].New York：Farrar，Straus and Giroux，2012.

[2] 舒丹丹.菲利普·拉金诗九首[J].译林，2005（6）：197-198.

[3] 高海涛.菲利普·拉金诗选[J].国际诗坛，2009（11）：69.

[4] 董文胜，张宜林.一首精制的诗——读菲利普·拉金的《家是如此伤心》[J].名作欣赏，1998（2）：94.

[5] 傅浩.英国运动派诗学[M].南京：译林出版社，1998：85.

[6] 姜伟.菲利普·拉金诗歌死亡主题的张力[J].江苏科技大学学报，2010（2）：63.

[7] 王宏印.新诗话语[M].天津：百花文艺出版社，2008：92.

[8] 王宏印.英诗经典名译评析[M].济南：山东大学出版社，2004：6.