对孟昭连先生论“之乎者也”的商榷意见

施向东

对孟昭连先生论“之乎者也”的商榷意见

施向东

孟昭连先生的文章提出了新的观点，引起我的兴趣。愿意提出一些问题来请教。

（一）“语气词不是自古就有的，而是后来产生的”，这个看法很对。甲骨文和早期金文里基本上不见语气词的踪影。传世文献大体上是东周以后形成的，有些是经过后代层层叠叠修改的，所以说语气词是后来产生的，有道理。

（二）“文献中的语气词是后人主观上给加上去的”，这无法解释为什么这些语气词的出现是那么有规则的。如果口语里真的没有，主观加上去的，为什么会有规则，这些规则是谁定的？古代没有语法书，没有语法规范机构，文人们随意为之，一定会是各行其是，不可能呈现给我们有规则地分布的语气词系统。

出土文献跟传世文献比较，并没有出土文献语气词少、传世文献语气词多的现象。马王堆帛书《老子》，比传世文本《老子》语气词多很多。如甲本《道经》：“道可道也，非恒道也。名可名也，非恒名也，无名万物之始也，有名万物之母也。”这几个“也”字，传世文本都是没有的。所以不能把卜天寿抄本《论语》里少抄了几个“也”字作为原本《论语》没有语气词的证据。因为早在卜天寿之前，初唐就有儒家文献的定本，卜天寿不可能拿所谓的先秦古本善本书作教材的，情理上没有这个可能。

文言中有“之+乎=诸”的现象。《左传》：“子闻诸？曰：弗闻。”（昭公八年）《礼记》：“孔子曰：吾恶乎哭诸？”（《檀弓》）《论语》：“尧舜其犹病诸！”（《雍也》）凡此等等。如果不是原来就有语气词，而是后来加上去的，就不能存在“合音、改字”的现象。

（四）“古代口语里没有语气词，所以古文家写作时很难把握语气词”，实质问题是文言脱离口语，语音变化，而文字还要用老的，因此不好掌握。现代写作仍然还有能不能正确使用语气词的问题。不但对外汉语教学，语气词仍然是大问题之一，就是母语者，也存在这个问题。《领导科学》杂志2006年19期专门发表论文《领导干部要恰当使用语气词》，就说明即使口语里存在语气词，也有能不能用准用好的问题，因此不能用古人作文讲究语气词来反证古代口语里不存在语气词。

（施向东，南开大学汉语言文化学院教授）