司法改革需要让裁判者负论证之责

陈金钊

司法改革需要让裁判者负论证之责

陈金钊

（华东政法大学法律学院，上海201620）

“谁审判、谁裁判、谁负责”的主题讨论有着积极意义，是司法改革的重要组成部分，有利于改善审委会制度的运作方式，消除法院内部的行政化倾向等，做到权力和责任相一致。但是由审判者负什么样的责任，则是值得探讨的。从法律方法论的角度看，当下司法改革要求裁判者所负之责，不是法律责任，而主要应该指裁判者的论证之责：一是在制度上让法官负有论证之责，即让裁判者对所有判决给出理由；二是裁判理由不仅需要根据法律做出，还必须遵循法律思维规则。

司法改革；法律责任；论证之责；裁判理由；法律方法论

为落实十八届四中全会精神，上海市第二中级人民法院作为司法改革的试点单位，组织了“让审判者裁判、由裁判者负责——审判权力运行机制研究”理论研讨会，就健全司法权力运行机制，规范司法行为，加强对司法活动的监督，优化司法职权配置等问题进行了探讨。会议的主题是“谁审判、谁裁判、谁负责”。很多与会者认为，这是司法改革的重要组成部分，对于改善审委会制度的运作方式、消除法院内部的行政化倾向、排除各种干预、抵御司法腐败、落实法官依法独立审判案件有积极的意义。为做到权力和责任相一致，必须坚持谁审理、谁裁判，谁负责。然而，在我看来，有一个问题还需要进一步讨论，即由审判者负什么样的责任？究竟是法律责任还是论证的责任，还需要深入研究。从一般的论述来看，“判者负责”更多讲的是负法律责任，如实行终身追究的责任制等等。让裁判者强化责任心，这无疑是在制度设置上看到了人性的缺点和弱点，对于弥补制度之不足有重要作用。即由于裁判者害怕责任追究，而加强责任心。然而，仅仅是责任心的强化并不能代替制度本身的设置。审判案件似乎也是在讲故事，这种故事可以把强化法官的责任心当成主线，从而使故事更加圆润。但是，法学家的说辞更应该以理服人。

从逻辑推论的角度看，如果把“让裁判者负法律责任”作为司法改革的内容，好像意义并不是很大。因为，让裁判者负法律责任在现有法律制度中已经有规定，如行贿受贿、枉法裁判等都需要承担法律责任。我们看到，在司法实践中，裁判者的行为与法律的关系可以分为三类：一是合法裁判，二是违法裁判，三是难以鉴定合法与违法的“自由”理解，包括对法律的错误理解。合法裁判应该支持，违法裁判应该追究责任。但是，对于属于“自由”裁量、弹性空间的“错误”理解则很难用追究责任来进行监督与制约。对于法官的裁判行为，能够追究责任的实际上只是法官的违纪违法犯罪的诸种情形。而这些情况，即使不进行司法改革也属于该追究的责任，属于因违法违纪犯罪所要承担的法律责任中的应有之义。在我看来，关于法官应该承担的这种责任不能改掉，所需要的只是进一步细化，需要的是抓落实，而不是仅仅把制度挂到墙上。

从法律方法论的角度看，当下司法改革要求裁判者所负之责，主要应该指裁判者的论证之责。法官裁判行为领域的司法制度改革主要是两个方面：

一是在制度上让法官负有论证之责，即让裁判者担负法律适用的论证职责，所有的判决都应该给出理由。从法理上讲就是，法官裁判案件不是直接依据法律做出的，而是直接根据判决理由裁判的，裁判理由主要是根据法律作出的。谁审判谁裁判，谁裁判谁就负有论证职责。论证思维构成了法治思维最核心的内容。就司法改革的目标来说，是要实现司法公正，让公民满意。要做到这一点，还得回到制度与方法中去。从制度上需要确立谁审判，谁裁判，谁就负责论证。据我所知，很多国家的法律中都规定了法官的论证之责。我们国家的司法对于法官只作出依法裁判的粗疏要求，而没有在制度上规定，法官裁判案件必须经过论证。我们诉讼法规定的“以事实为根据，以法律为准绳”被误解为法律就是判决案件的直接理由，而没有意识到法官判案的直接依据是判决理由。一般来说，判决理由是根据法律作出的，但是确定哪一个法律为判决理由是需要法官等使用法律发现、法律解释、法律论辩、法律论证、甚至价值衡量以后所确定的。裁判理由需要根据法律规定、法律价值、案件事实等来型构的。直接依据法条裁判，很容易形成机械司法。

二是裁判理由不仅需要根据法律做出，还必须遵循法律思维规则。我们都知道法治是规则治理的事业，法官审案应该依法独立审判案件，这里的法律就是规则和程序。然而，对一个裁判者来说，这是不够的。因为，如果不懂或者不遵循法律思维规则，依然办不好案件。即当事人、律师、利害关系人等提出：你为什么这么判的时候，法官有责任给予令人信服、满意的回答。这就是谁审判、谁裁判、谁负责的关键内容。“谁负责”之责，主要是法官负有对裁判理由的论证责任。当然，即使经过论证，让所有的人都满意是不可能的。我们追求裁判理由的都满意，但只能做到解释共同体能够接受。这是最低的限度。所谓论证就是把裁判理由说清楚。这就需要运用法律推理方法、法律解释方法、法律论证方法、法律修辞方法等，需要运用法律思维的规则。不掌握这些职业法律方法，跟着感觉走，那么很难自信起来，别人也不会放心，也难以承担起论证之责。

法官裁判首先要发现法律，发现法律不是随便发现，而是需要在各种法律渊源中寻找裁判理由。在发现针对个案的法律以后，还需要遵循法律解释的原则进行解释，而在有些案件中，解释可能有不同的判断以及不同的解释结果。因为只要有理解，理解便会不同。在这样的情况下，就需要论证，在运用论证的规则说服自己以后，还需要进行法律论辩，以便在相互的争论中获得恰当的法律修辞进行说服。在整体上进行谋篇布局以后，形成裁判的理由。对裁判里的叙说需要把法律作为修辞。当然在很多场景下，需要法官等法律人把法律言辞翻译成日常语言，以便当事人能够听懂、理解，从而达到说服的目的。尽管这种理由不可能说服所有的人，但是，法官在一系列法治思维规则的运用中已经消除了专横任意的因素，因而也就接近司法法治了。

对于“谁审判、谁裁判、谁负责”的法律责任界定，从文化、社会心理的角度看，所反映的是中国管理文化的不良情结，本身也属于文化改革需要改变的地方。让审判者负法律责任体现的是权力责任的一致性，即有权力就要对权力行使负责任。但承担责任以前需要搞清楚枉法裁判和不同理解法律的关系。如果仅仅是对法律的不同理解，让裁判者负责可能比较困难。因为，不同的理解可能是法律运用过程中的正常现象。对法律的不同理解也需要承担法律责任的话，也应该符合法治原则，即需要证据加以证明。然而，这几乎是不可能的。因为，对法律规则的不同理解是最常见的现象。所以，围绕着社会主义法治体系建设所开展的司法改革，需要强化社会主义法治实施保障体系建设，而法治实施保证体系主要是提升法治参与者的素质，包括政治素质和业务素质，就业务素质来说，最要紧的是提升法治思维水平和裁判案件的业务能力。司法改革也需要运用法治思维和法治方式。而在法治思维中，我们国家的司法人员最为缺乏的不是逻辑推理能力，而是论证以及法律修辞能力。司法改革的目标肯定不是为了让法官负法律责任，而是为了让他们更加公正地审判。这样就需要围绕着提升审判能力展开，核心是强化裁判者的裁判理由的构建，即谁裁判谁就负有论证之责。为达到判决结果的令人信服，就需要在判决书中，说明为什么这样裁判。如果仅仅是法律责任的话，在一定程度上奉行的是以结果为导向的惩罚主义，而没有把提高办案质量实现社会公平正义当成司法改革的目标。

让审判者承担法律责任，这种想法所表达的几乎是中国所有制度设计的痼疾——对谁都不放心。从历史上看，我国的很多制度设计基本是建立在相互不信任的基础上的，“防备”构成了制度设计的主调，通过司法实现社会公平正义的目的，在很大程度上是被忽略的。当然，人们也可以说西方法治的三权分立所体现的分权与制衡，实际上也表现出了对权力的不放心。但在此我想说的是，基本的防范和监督是必要的，绝对的权力会产生绝对的腐败。但是，如果整个制度都充满了这种格调，法律运用者的主动性、积极性就会被扼杀。这是我国司法改革最需要考虑的问题。如果改革还朝着这个方面发展，司法改革所欲达到的依法独立审判的目标就难以实现。社会需要给法官一个自信、自主、自立的制度空间，让他依法独立审判案件。实际上制度设置让所有的人都放心是做不到的。因而，在整体监督制度存在的情况下，我们需要有一个“用人不疑，疑人不用”的制度空间。

与此相关的问题还有，我国权力设置已经是相当集中了，很多人手中的权力已经很大了。在这种情况下，建立一种对法官裁判权力放心的制度是否可行？对于权力集中的问题，我们需要分清楚权力究竟集中在什么地方。在中国，权力运行的“一把手”特别重要。很多部门的权力几乎都集中在“一把手”手中。正是在这种情况下，法院才出现了审判的行政化倾向，权力干预使法官难以依法独立审判案件，因而“去行政化”成了司法改革的任务。只有赋予审判者完整的权力，依法独立审判才能对自己的行为负责。其中最主要的是负论证之责，其次才是相应的纪律和法律责任。让裁判者依法独立审判，不是不需要接受监督，而是更好地接受监督。我们发现，真正地监督审判过程，不仅包括对庭审的监督，还包括对判决理由的审核。在判决作出以后，能够监督的也只有判决书中的部分内容，这是一种深度的监督。我国目前的判决书大多非常简单，根本无法进行审核意义上的监督。其前提是，所有的判决书都应该公开。如果在制度上让法官拥有论证之责，在判决书中说明理由，一方面可以强化法官的责任；另一方面也为人们监督法官的内心思路提供了外在的条件。

对于中国法官的裁判行为，需要强化对其思维过程的审核。司法改革不能仅仅在外在监督机制上做文章。实际上，过于细致的、外在的监督制度，可能成为相互利用、相互牵制、没有效率的制度，可能会产生更多的权力寻租的机会。司法是实现社会公平正义的最后一道防线，对在这一道防线上工作的法官，需要有高素质的要求。这种素质主要是政治素质、业务素质。只要把好素质这道关，就应该放心地让他们负责法律的运用。我们看到，对于审判过程来说，现在已经有了很多的监督制度，像舆论监督、社会监督、上下级监督、同级监督、检察监督、审判监督、人大监督、人民群众的监督、监察机关的监督、执政党的监督、民主党派的监督等外在监督形式。但是，很多监督都演变成了对司法审判的干预，成了影响法官依法独立审判案件的干扰性因素。不争的事实是，监督机制越多，依法独立裁判案件的空间就越小。因而，在健全司法权力运行机制、规范司法行为、优化司法职权配置等司法体制改革中，增加太多的外在监督因素，效果不一定好。试想如果在各种监督制度都存在的情况下，还不能实现司法公正，究竟是该由法官负责，还是由监督者负责？这可能就是一个问题。我们现行的制度中，已经有了对贪赃枉法、违法裁判的责任追究制。对这种制度需要我们认真实施，并在实施过程中逐步完善，而不是在已经很复杂的监督机制中添加更多的监督。法治的精义是以简单应对复杂，而不是以复杂应对复杂。

我们发现，简单地增多监督形式只是做改革的表面文章，而没有深入到法官所要承担的真正责任。在以审判权为核心的司法改革过程中，我们需要讲清楚，“谁审判、谁裁判、谁负责”的意义，落实谁审判，谁裁判，但要解决如何裁判，负什么样的责任的问题。这不仅包括制度设计，而且还包括思维方式或者裁判方法的改革问题。我们都知道，裁判案件需要依法裁判，然而，做过审判裁判的人都很清楚，法律文本是一种高度概括的规范体系，在使用过程中普遍存在可选择性、可废止性问题，也就是说任何案件的裁判都存在着部门法识别、法规识别、法条识别的问题。无论是简单案件，还是复杂案件都需要法律发现才能运用。在这种情况下出现选择性司法的问题属于正常现象。只要不超越法律解释共同体所遵守的发现、解释规则，我们就必须承认法官运用法律的可接受性，这在法学上也就是所谓的“正确答案”。

因为，对于按照法律方法裁判的案件，我们很难说是错误的案件。哪怕案件裁判的结果不是很一样，但真正监督起来专家们也会感觉到这是无能为力的。就像医疗事故的鉴定一样，即使是专家也只能在程序上查出问题。如果不违背医疗程序，很难断定医疗的错误。对于审判的监督也基本是如此。只要法官不是明显地违背法律规则和程序，对其在实体法范围内的选择运用，我们很难进行责任的追究。由于文本性法律普遍存在着弹性空间，也就是我们常说的法律的不确定性、不周延性等等问题，甚至在一些法律中还存在着法律漏洞、或法律空白，因而如何理解法律才是正确的，如何解释法律才是正确的？在理论上都是没有解决的，实际上也是无法解决的问题。我们都很清楚，除了少数受贿者、枉法裁判者外，在相似案件存在不同的判决在司法过程中也是司空见惯的。就像波斯纳所讲的，在法律问题上只有不同答案，没有正确答案。在这种情况下，该如何监督？怎么负责？现行制度所能解决的只是极端的个例，即对枉法裁判者要追究法律责任。在多数案件中，对于对法律的不同理解，我们根本无法让裁判者负法律责任，也没有必要让裁判者负法律责任。

总之，“谁审判、谁裁判、谁负责”是一种正确的理路，但法官所要负的责任主要是确定判决理由的论证职责。我们需要在制度上规定，法官判案必须说明理由，这也许是从方法论的角度看，最需要做的司法改革。

责任编辑：刘伊念

（Email：lynsy@jhun.edu.cn）

现当代诗学研究

栏目主持人：张桃洲刘洁岷

D926

A

1006-6152（2015）03-0035-03

10.16388/j.cnki.cn42-1843/c.2015.03.006

2015-01-06本刊网址·在线期刊：http：//qks.jhun.edu.cn/jhxs

陈金钊，男，山东莘县人，华东政法大学科学研究院院长，华东政法大学法律学院教授，博士生导师。