承接离岸服务外包对企业技术水平的影响——来自IT行业上市公司的证据

张利敏， 高天惠

(安徽财经大学 国际经济贸易学院， 安徽 蚌埠 233030)

承接离岸服务外包对企业技术水平的影响
——来自IT行业上市公司的证据

张利敏， 高天惠

(安徽财经大学 国际经济贸易学院， 安徽 蚌埠 233030)

基于2012-2013年IT行业上市公司的数据，根据索罗残差法计算企业的TFP水平，实证研究了承接离岸服务外包对企业技术水平的影响。实证结果表明：承接服务外包企业在研发投入强度和研发人员强度上均高于未承接服务外包的企业，但在TFP水平上却无明显差别。计量结果表明，承接服务外包对于企业研发规模和强度均存在明显促进作用，但对于企业技术水平的提升无显著影响。此外，上市公司的规模对于企业的研发强度具有积极作用，而政府补助对企业的研发强度无显著影响。

离岸服务外包； 研发强度；TFP

一、引言

2014年，中国GDP全年增速7.4%，创下24年新低，意味着中国经济已经进入“稳增长、调结构、促改革”的新常态发展阶段。但反观中国的服务外包行业发展，逆势增长态势显著，延续了自2009年以来的高速增长势态。作为方兴未艾的新兴领域，我国承接服务外包合同执行金额从2009年的100.9亿美元增长至2014年的559.2亿美元，年均增长率达40.84%。服务外包作为高技术含量、附加值集聚的绿色领域，备受发展中国家青睐。多数发展中国家希望通过承接服务外包带来的技术外溢，提高企业的研发能力，撬动服务业的升级，带动国内产业结构顺利转型。那么，服务外包能否倒逼接包企业提高研发强度呢？离岸服务外包对于接包企业的全要素生产率又会产生何种影响？承接服务外包的规模是否会对企业研发强度和技术水平产生不同影响？上述问题的研究将对我国“十三五”期间优化服务外包发展模式具有一定的参考意义。

二、文献综述

大力发展服务外包产业的初衷是为了获取外国先进企业的技术溢出效应，通过模仿和知识积累完成接包企业技术创新和升级的过程。然而，逐底竞争和部分企业创新意识不足，加之高级科研人才和科研资金的缺乏，“锁定效应”也可能应运而生。那么，我国服务外包产业的发展对于企业技术水平的影响究竟如何？目前，学术界就服务外包与企业的研发强度和TFP的关联性做了大量研究，国内学者关于这一问题的看法莫衷一是。Amity和Wei(2005)[1]运用工具变量估计法研究美国制造行业服务外包和货物外包对企业TFP的作用，结果表明服务外包能够显著的提升企业的TFP[19]。Grace Kite(2012)[2]以全球最大的IT外包承接地印度为研究对象，实证检验了IT外包与印度生产力和经济增长之间的关系，研究结果表明，IT服务外包能够有效提高印度企业的生产率，且IT外包对于印度的经济增长具有极其重要的作用。喻美辞(2008)[4]构造三部门的开放经济模型，理论上分析了服务外包对于企业技术提升的积极意义。崔萍(2010)[5]利用我国IT行业上市公司数据验证了承接国际服外包与企业研发强度和创新能力的正向相关关系。任志成、张二震(2012)[6]基于江苏省服务外包示范城市数据，实证检验了服务外包对技术水平具有正向作用。徐毅、张二震(2008)[7]利用投入产出表的实证研究结果表明外包与科研占比呈现正向相关关系，并且这种人力资本水平的提高带动企业技术创新水平的提高。陈启斐、刘志彪(2013)[8]通过构造反向服务外包指数，研究了反向服务外包对我国制造业价值链升级的积极作用，且研发投入的增加对于企业技术含量和技术复杂度间具有正向作用，可以有效带动价值链升级。陈启斐、王晶晶、岳中刚(2015)[9]利用投入产出表构造研发外包指数，计量结果表明研发外包对企业的创新效率和创新绩效均存在显著的正相关关系。岳中刚(2014)[10]利用汽车行业数据，细化研究汽车行业反向研发外包对于企业创新绩效的积极作用。Songhua Lin,Alyson C.Ma(2012)[3]基于韩国工业企业数据研究了韩国与中国企业的外包，对于企业生产效率的影响。研究结果表明，原材料外包可在一定程度上增加进口，提高企业的生产效率，但是服务外包却无法显著地提高企业的生产效率。王俊(2008)[11]通过锁定模型的构造、分析认为，技术差距较大的两国，缺乏品牌和核心技术的国家应积极发展自主创新，不主张发展服务外包。吕延方、王冬(2010)[12]基于1998-2007年制造业面板数据的实证结果显示服务外包对于我国主要制造业TFP的提升无实质性影响。姚星、李彪、吴钢(2015)[13]基于生产率指数视角的实证结果表明服务外包的反向服务外包对于企业TFP提升均具有显著的负向作用。综上，国内文献大都基于宏观视角，研究服务外包与企业技术进步的关联或者反向服务外包对TFP提升的作用，但结果仍存在争议。本文拟基于企业微观数据研究承接服务外包对企业研发强度和TFP的影响，为接包企业发展路径的选择提供微观证据。

三、理论框架

图1 服务外包对企业技术水平作用研究框架

一般认为，服务外包通过技术外溢效应作用于接包企业。服务外包技术存在4种外溢途径，分别是示范效应、竞争效应、人才培养效应和产业关联效应(阙澄宇、郑继忠，2010[14])。示范效应使得接包企业通过模仿发包方先进的管理经验和操作经验可提高劳动力的素质。竞争效应包含积极作用和消极作用。一方面，竞争的加剧，倒逼企业积极地改革，增加研发投入的数量，激励企业自主创新和技术水平的革新；另一方面，恶性竞争抑制企业研发投入，专注于现有的低成本优势，创新驱动力下降，停滞于价值链低端无法升级。人才培养效应对于接包企业人力资本的提高存在积极影响。产业关联效应是指上游产业服务外包的发展，为下游产业提供高质量的中间投入品。基于上述理论分析，我们发现技术外溢效应主要通过作用于企业的劳动和资本影响企业的技术水平。此外，根据以往的研究(严兵等，2014[15])，政府补助、企业性质、规模等对于企业的技术水平存在一定的影响。因此，我们构建的服务外包对企业技术水平影响的研究框架如图1所示。

四、变量选取及实证研究

信息技术外包(ITO)是我国发展最早、规模最大、最成熟的服务外包领域。2013年，我国ITO合同执行金额占总金额的56.4%，签约金额为459.4亿美元，4年年均增长率达39.33%。因而，本文选取ITO业务的主要载体——IT企业为研究对象。基于研究数据便利获取的原则，本文选取IT行业上市公司为研究对象。

(一)变量选取

1.被解释变量——研发强度和TFP变量。基于以往研究(王红领、李稻葵、冯俊新，2008[16])，企业的研发强度一般可用科研投入经费和科技人员数量来衡量。本文采取企业的研发支出(包括资本化支出、费用化支出)和科研人员数量RP两个指标来度量企业的研发强度。本文基于索罗残差法计算企业的TFP水平。

2.解释变量——服务外包虚拟变量和服务外包收入变量。企业承接离岸服务外包取值为1，反之取值为0。服务外包收入变量用企业当年取得的离岸服务外包收入来度量(崔萍，2010[5])。

3.控制变量。本文采用政府当年对企业的补助金额表示政府补助变量。企业性质以企业性质哑变量来度量，国家控股和国有法人绝对控股的企业为1，其余为0。企业规模采用企业年末的固定资产总额来度量。(崔萍，2010[5]；严兵、张禹、韩剑，2014[15])

4.其他变量——为了计算TFP变量所引入的各项指标。本文基于索洛残差法运用最小二乘法(OLS)回归计算企业的技术水平数值。因此，选取企业当年的员工总数、年初固定资产金额和企业当年营业收入分别表示劳动数量、资本数量和企业收入金额，以及企业收入增长率、资本增长率和劳动增长率指标。

(二)TFP变量计算

本文采用传统的索罗残差法测定企业的TFP水平。假定企业的生产函数为中性技术进步的Cobb-Douglas函数：

(1)

等式两边同取自然对数，得：

lnYt=lnAt+αlnKt+βlnLt

(2)

两边同对t求导数，并令t取值为1，移项得：

(3)

其中，Y、K、L分别表示企业的总收入、总资本、总劳动数。参数A、α、β分别表示技术水平、资本的产出弹性和劳动的产出弹性。利用方程(2)我们可根据OLS法求解出资本的产出弹性α和β的大小，为了消除异方差和自相关的影响，本文采用的是OLS回归的稳健方式，回归结果见式(4)。

lnY=12.5766+0.1842lnK+0.6177lnL+μ

(4)

t(9.7264***) (2.3854**) (6.2730***)

R2=0.6052F=78.1690

注：***、**、*分别表示在1%、5%和10%的水平上显著

因此，根据方程(3)和(4)，TFP的大小为：

(5)

(三)样本数据和来源

本文根据上海证券交易所CSRC行业分类标准以及深圳证券交易所的I行业(信息技术)分类标准，共遴选出124家IT企业。本文参照谢千里等(2008)[17]的研究方法，剔除雇佣劳动力10人以下的样本企业，及固定资产等重要指标缺失的企业。同时，根据崔萍(2010)[6]的数据处理方法，剔除ST公司，最终确定105家IT企业为本文研究对象，其中33家企业承接离岸服务外包业务。

本文所采用的财务数据来源于国泰安数据库(CSMAR),研发和员工数等数据取自各企业披露的2012年和2013年年报，服务外包数据来源于各企业的年报和各大媒体的新闻报道。

(四)模型设定

本文研究分为两个模块。一方面，基于105家上市公司样本数据，研究承接服务外包与否对企业技术水平质和量的影响；另一方面，基于33家承接服务外包的企业数据，研究承接外包金额对企业技术水平质和量的影响。

第一部分，关键变量为服务外包虚拟变量Od。通过该虚拟变量的显著性及符号取值，可判断企业承接服务外包对于企业技术水平是否存在影响及影响的方向和程度。构建的模型如下：

RD=α+β1Od+β2Scale+β3Sd+β4Subsidy+μ

(6)

RP=α+β1Od+β2Scale+β3Sd+β4Subsidy+μ

(7)

TFP=α+β1Od+β2Scale+β3Sd+β4Subsidy+μ

(8)

其中，RD为企业的研发投入强度，RP为企业的研发人员强度，TFP为全要素生产率，Od为服务外包虚拟变量，scale为企业的规模，Sd为企业性质，Subdidy为政府补贴。

第二部分，关键变量为服务外包收入变量Oi。通过服务外包收入变量的显著性及符号取值，可判定企业承接服务外包金额大小是否会提高企业的技术水平。构建的模型如下：

RD=α+β1Oi+β2Scale+β3Sd+β4Subsidy+μ

(9)

RP=α+β1Oi+β2Scale+β3Sd+β4Subsidy+μ

(10)

TFP=α+β1Oi+β2Scale+β3Sd+β4Subsidy+μ

(11)

其中，Oi为服务外包收入变量，其余变量意义同上。

本文实证部分使用的计量工具为Eviews6.0。

(五)实证结果

本文主要的研究目的在于验证微观企业服务外包与企业研发强度(研发人员强度和研发投入强度)及TFP的相关关系及作用方向，即关注解释变量是否显著以及系数的正负号，而非探究企业研发强度和TFP的决定因素。在三个被解释变量的决定因素各不相同的条件下，为保持各模型解释变量一致的条件下，文章不会过分关注模型的解释程度，即的大小。一般认为研究相关关系时，OLS模型的解释程度只要达到0.2以上即可。因为本文中解释变量包含虚拟变量，无法使用传统的单位根检验和协整检验来研究变量间的相关关系，故而使用OLS法来检验。

1.服务外包虚拟变量对研发投入强度和TFP的影响

鉴于稳健的OLS估计法可在一定程度上修正传统OLS估计模型的精度，并且能够有效地消除数据的自相关和异方差性对于回归结果的影响，本文在回归过程中均采用稳健的OLS估计法。表1是使用稳健的OLS估计法对模型(6)至(8)的回归估计结果。在对Od、Scale、Sd和Subsidy四个变量做了相关系数检测后，相关系数均不高于0.55，故而解释变量间不存在显著的多重共线性。由于模型(9)的显著性水平均不能通过，且模型的解释能力(R2)很低，所以在表1中未加以列示。

从表1的回归结果可知，服务外包虚拟变量对企业的研发投入强度和研发人员强度均存在正向影响，但是与企业的TFP水平不相关。这说明企业承接服务外包会在一定程度上倒逼企业提高研发强度。模型(6)和(7)均表明企业的研发强度与政府补助不相关。

表1 服务外包虚拟变量对研发投入强度OLS回归结果

2.服务外包收入变量对研发投入强度和TFP的影响

在对Od、Scale、Sd和Subsidy四个变量做了相关系数检测后，相关系数最高为0.73，不高于0.8，故而解释变量间不存在显著的多重共线性。从表2的回归结果来看，服务外包收入的大小与企业研发投入强度呈负相关，与企业研发人员强度呈正相关，与企业的TFP水平不相关。此外，对比模型(9)、(10)与(11)，我们发现企业的研发强度与企业性质不相关，而企业的TFP水平与企业性质呈负相关，即民营企业的技术创新活力较之国有企业更高。

表2 服务外包收入变量对研发投入强度OLS回归结果

五、基本结论和政策建议

承接离岸服务外包对于企业研发强度的提升具有正向的促进作用，但是对于企业TFP的提高无明显作用。可能的解释是“归核化”战略促使发包企业将部分非核心业务外包，发包企业处于技术保护的目的，将外包的业务分散化，设置知识壁垒，降低企业知识的外溢程度，这就使得服务外包的技术外溢呈现明显的片段化特征。根据李元旭、谭云清(2010)[18]的观点离岸外包的技术外溢效应不会自发形成，技术溢出效应主要取决于接包企业技术的吸收和整合能力。因此，接包企业的技术吸收能力，决定企业技术水平的提高。这在一定程度上说明，当前我国企业将片段化知识整合成为自身的技术优势的能力还较为薄弱，承接服务外包无法通过技术外溢效应作用于企业TFP的提升。此外，由于地缘政治的原因，以美国为首的发达国家，制定的再工业化和产业召回政策，减少了发包数量和金额；另一方面，2008年金融危机过后，众多发展中国家加快了产业结构调整的步伐，大力发展服务业、服务贸易和服务外包，接包企业的数量陡增。两方面的综合作用在一定程度上加剧了服务外包行业的竞争程度。接包企业为增强竞争力，按照自身比较优势发展产业，可能使得企业陶醉于自身的比较优势而无法自拔，陷入比较优势陷阱，长期被“俘虏”于价值链的低端(刘志彪、张杰，2009[19])，企业“造血”能力不足，TFP水平无法提高。

服务外包收入变量对研发强度和企业TFP部分回归结果表明，企业服务外包收入的大小与企业研发投入强度呈负相关，与企业研发人员强度呈正相关，与企业TFP水平无明显的相关关系。可能的解释是，目前我国服务外包的ITO业务隶属于劳动力推动型。企业为提高服务外包竞争优势，降低成本，压缩研发支出。服务外包订单额度的增加，倒逼企业增加劳动投入，研发人员数量随之增加。单纯技术人员数量的增加并不能带来企业人力资本的有效提升，接包企业对技术吸收能力很大程度上取决于企业的人力资本(李元旭、谭云清，2010[18])。因而，服务外包收入的提高对于企业TFP水平无显著影响。

总体回归模型与部分回归模型的对比表明，企业的规模对于研发强度的提升具有正向影响，政府补贴对于服务外包企业的研发强度提升存在显著地正向影响，对于整体的IT行业无明显作用。可能的原因是在市场条件不完备时，企业的研发主要依赖于企业的内部资金(朱斌、李路路，2014[20])，当企业内部资金充裕时，政府补助对于企业的研发强度影响效果就比较微弱，当企业内部资金不足时，政府补助对于研发强度的提升的促进作用更为明显。此外，实证结果表明接包企业的TFP水平与企业性质存在显著关系，这在一定程度上反映了民营企业的技术创新活力较之国有企业更高。

基于以上的实证结果，本文提出以下的政策建议：

图2 服务外包的“微笑曲线”资料来源：秦仪[21].关于服务外包的价值链研究.

第一，微观层面。企业在加强研发强度数量提升的同时，需注重研发质量的提高，即人力资本的提高。目前，我国IT行业服务外包还处于价值链低端(秦仪，2007[21])，企业必须转变依靠劳动数量增长推进企业规模扩张的模式，提升技术对企业生产力的影响系数，向服务外包价值链的高端攀升，向左发展服务设计与研发，向右发展转型外包和流程外包，具体见图2。同时，企业可以通过产业集聚方式更好地发挥服务外包的产业关联效应，降低片段化溢出的负面效应，不同企业联合研发，整合更多碎片化的溢出技术，提升整体产业的技术吸收能力。同时，企业应该加大人才引进力度，提高研发人员素质，通过校企联合定向培养企业缺乏的服务外包中、高端人才，推进人才结构合理化，打破传统“金字塔”结构，逐渐过渡到人才的“橄榄球”结构。

第二，宏观层面。政府应该加大对服务外包企业的补贴力度，通过补贴正向作用于服务外包企业的研发强度提升。同时，政府应当加大服务外包信息交流平台构建，增强服务外包企业间的交流与合作，推进服务外包产业集聚的构建。此外，政府应牵头构建有力的行业协会，协调各企业间的竞争，避免服务外包行业的恶性竞争带来的技术锁定效应。政府还要加大鼓励、引导和扶持民营企业积极承接离岸服务外包业务，促进企业技术水平的提高。

[1]Amiti,M.,Wei,S.J.ServiceOffshoringandProductivity:EvidencefromtheUS[J].TheWorldEconomy,2009 (2)：203-220.

[2]SonghuaLin,AlysonC.Ma.Outsourcingandproductivity:EvidencefromKoreandata[J].JournalofAsianEconomics,2012(2)：39-49.

[3]GraceKite.TheImpactofInformationTechnologyOutsourcingonProductivityandOutput:NewEvidencefromIndia[J].ProcediaEconomicsandFinance,2012：239-248.

[4]喻美辞.国际服务外包、技术外溢与承接国的技术进步[J].世界经济研究，2008(4)：50-65.

[5]崔萍.承接服务外包对企业技术创新的影响——基于我国IT行业上市公司面板数据的实证研究[J].国际经贸探索，2010(8)：47-51.

[6]任志成,张二震.承接国际服务外包、技术溢出与本土企业创新能力提升[J].南京社会科学，2012(2)：26-33.

[7]徐毅，张二震.FDI、外包与技术创新:基于投入产出表数据的经验研究[J].世界经济，2008(9)：41-48.

[8]陈启斐,刘志彪.反向服务外包对我国制造业价值链提升的实证分析[J].经济学家，2013(11)：68-75.

[9]陈启斐，王晶晶，岳中刚.研发外包是否会抑制我国制造业自主创新能力[J].数量经济技术经济研究，2015(2)：53-69.

[10]岳中刚.逆向研发外包与企业创新绩效：基于汽车产业的实证研究[J].国际商务——对外经济贸易大学学报，2014(6)：97-106.

[11]王俊.跨国外包生产体系下技术后进国自主创新能力提升的困境及对策[J].管理现代，2008(5)：7-9.

[12]吕延方,王冬.承接外包对中国制造业全要素生产率的影响——基于1998-2007年面板数据的经验研究[J].数量经济技术经济研究，2010(11)：66-82.

[13]姚星,李彪,吴钢.服务外包对服务业全要素生产率的影响机制研究[J].科研管理，2015(4)：128-135.

[14]阙澄宇,郑继忠.服务外包的技术外溢效应研究——基于大连市软件外包行业的分析[J].国际贸易问题，2010(6)：72-80.

[15]严兵,张禹,韩剑.企业异质性与对外直接投资——基于江苏省企业的检验[J].南开经济研究，2014(4)：50-63.

[16]王红领,李稻葵,冯俊新.FDI与自主研发:基于行业数据的经验研究[J].经济研究，2006(2)：44-56.

[17]谢千里,罗斯基,张轶凡.中国工业生产率的增长与收敛[J].经济学(季刊)，2008(3)：809-826.

[18]李元旭,谭云清.国际服务外包下接包企业技术创新能力提升路径——基于溢出效应和吸收能力视角[J].中国工业经济，2010(12)：66-75.

[19]刘志彪,张杰.从融入全球价值链到构建国家价值链:中国产业升级的战略思考[J].学术月刊，2009(9)：59-68.

[20]朱斌,李路路.政府补助与民营企业研发投入[J].社会，2014(4)：165-186.

[21]秦仪.关于服务外包的价值链研究[J].国际商务——对外经济贸易大学学报，2007(4)：25-30.

The Impact of Undertaking Service Outsourcing on the Technical Level of Enterprises

ZHANG Li-min， GAO Tian-hui

(AnhuiUniversityofFinanceandEconomics,Bengbu,Anhui233030)

Based on the data of listed IT companies during the period 2012 to 2013,this paper calculates the level of TFP in each enterprise by using Solow Model,and makes an empirical analysis of the impact of offshore outsourcing on the technical level of enterprises.The result shows that the R?D budget and the number of technician undertaking service outsourcing is significantly higher than those which have not undertaken,while the technical of two types of enterprises at the same level.This means that undertaking service outsourcing promotes the R?D input,but has no effect on the technical level of enterprises.In addition,this paper finds that the scale of companies has positive effects on technical input.However government subsidies do not affect the level of technical.

offshore outsourcing; R D input; total factor productivity

2015-08-04

国家社科基金一般项目“非股权安排对中国企业海外投资的影响及政策研究”(12BGJ039)；安徽财经大学研究生科研创新基金项目“全球价值链视角下中国对外投资区位选择研究”(CXJJ2014028)。

张利敏，1993年生，女，安徽巢湖人，硕士研究生，研究方向：国际贸易； 高天惠，1963年生，女，安徽蚌埠人，副研究员，研究方向：数据搜集与图书情报研究。

F

A

1671-9743(2015)09-0021-06