不同喉罩和气管插管在腹部腔镜手术麻醉通气中的应用效果评价

温伟南

惠东县人民医院 麻醉科，广东 惠州516300

不同喉罩和气管插管在腹部腔镜手术麻醉通气中的应用效果评价

温伟南

惠东县人民医院 麻醉科，广东 惠州516300

目的评价不同喉罩和气管插管在腹部腔镜手术麻醉通气中的应用效果。方法将接受腹部腔镜手术的386例患者分为IB组（使用气管插管进行麻醉通气管理）和LMA组（使用不同喉罩进行麻醉通气管理），比较两组在手术各时间点的心率（HR）、收缩压（SBP）、舒张压（DBP）、血氧饱和度（SpO2）以及术后不良反应的发生情况。结果在拔管后1 min，IB组的HR、SBP高于LMA组，但SpO2低于LMA组（P＜0.05）。在拔管前即刻和拔管后1 min，新型喉罩组的SpO2高于普通喉罩组（P ＜0.05）。IB组术后呛咳、咽痛、喉痉挛和术后声嘶等不良反应发生率显著高于LMA组（P ＜0.05）。与新型喉罩组相比，普通喉罩组咽痛的发生率更高（P＜0.05）。结论与气管插管相比，利用喉罩行麻醉通气的效果更好、不良反应更少，但不同类型喉罩的应用效果差异不是特别显著，临床上应结合患者实际情况来选择喉罩。

新型喉罩；普通喉罩；气管插管；腹部腔镜手术；麻醉通气

喉罩（Laryngeal Mask Airway，LMA）是英国麻醉医师Brain于1983年研制的一种介于面罩和气管插管之间的新型呼吸道通气维持装置[1-2]。自20世纪90年代引入我国以来，喉罩以其适用范围广、不良反应小和操作简易等特点已广泛应用于各种手术的麻醉通气[3]。

随着喉罩在临床中的成功应用，其类型也不断发展，如第一代普通喉罩（SLMA）、第二代插管喉罩（ILMA）、第三代气道食道双管喉罩（PLMA）、新型SLIPA喉罩等[4-6]。喉罩引入本院麻醉科已有10余年，现已广泛应用于各类腹部腔镜手术和常规腹部手术，但关于喉罩在麻醉中的应用效果的系统性评价尚未开展。本文采用回顾性分析方法，对普通喉罩（SLMA、ILMA和PLMA）、SLIPA喉罩以及气管插管（IB）在腹部腔镜手术中的麻醉通气效果进行评价，以期为临床提供参考。

1 材料与方法

1.1 研究对象

选取2008年6月～2014年6月本院麻醉科收治且符合入组标准的386例腹部疾病手术患者。纳入标准：①胆结石、阑尾炎、疝气等具有手术适应征且行手术治疗的腹部疾病患者；② 经腹腔镜手术治疗者；③ 麻醉通气使用LMA（包括SLMA、ILMA、PLMA和SLIPA）或IB者；④ 顺利完成手术者；⑤ 具有完整的病历资料，包括手术和麻醉记录者。排除标准：① 非腹部疾病手术和常规腹部手术治疗者；② 行急诊手术者；③ 未使用LMA或IB者；④ 手术中死亡者；⑤ 病历记录不详无法查看手术和麻醉相关记录者。纳入患者的一般情况，见表1。所有患者和/或其家属均签署知情同意书，本研究已经本院医学伦理委员会批准。

表1 纳入患者的一般情况（±s）

表1 纳入患者的一般情况（±s）

注：疾病种类中，A为胆结石；B为腹疝；C为阑尾炎。

疾病种类（例）ABC IB7935/4438.39±17.81 21.99±3.10 362815 LMA 307 160/147 38.50±13.98 22.27±3.19 13511458t/x2-1.53-0.06-0.700.09P-0.220.960.480.96组别例数（男/女）年龄（岁）体重指数（kg/m2）性别

1.2 麻醉方法

入组患者的麻醉方式均为静脉吸入复合全身麻醉[7-8]。患者入手术室后行无创常规监测，建立静脉通道，输入乳酸钠林格注射液。麻醉诱导均采用静脉快速诱导，诱导药物为阿托品0.5 mg（或东莨菪碱0.3 mg）、芬太尼0.2～0.4 mg/kg、丙泊酚1.5～2.0 mg/kg（或依托咪酯0.02～0.04 mg/kg）、琥珀胆碱1.0～2.0 mg/kg（或维库溴铵0.08～0.10 mg/kg）。LMA组在诱导后根据患者自身体重选择置入不同号码的喉罩，利用厂家配置的专用辅助工具插入、固定喉罩，接麻醉机间歇正压通气。IB组在诱导后常规插入气管导管再接麻醉机间歇正压通气。术中持续泵注丙泊酚150.0～300.0 mg/h和吸入1%～2%异氟醚，术毕待患者苏醒后拔除喉罩或气管导管。

1.3 观察指标

（1）不同时间点的心率（HR）、舒张压（SBP）、收缩压（DBP）、血氧饱和度（SpO2）情况，具体时间为：入手术室稳定基础值（T1）、诱导后插管前即刻（T2）、插管后1 min（T3）、拔管前即刻（T4）、拔管后1 min（T5）。

（2）术后不良反应的发生情况，包括：呛咳、术后咽痛、喉痉挛、术后声嘶等。

1.4 统计学分析

采用SPSS 18.0软件进行统计学分析，计量资料以均数±标准差（±s）表示，组间比较采用Student’st检验或方差分析；计数资料和率的比较采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

研究纳入的病例均成功置入不同类型喉罩或气管插管来进行麻醉通气。比较IB组和LMA组在不同时间点（T1～T5）的生命体征指标变化：IB组的心率在T5时为（78.92±10.54）次/min，高于LMA组的（74.58±12.17）次/min，差异有统计学意义（P＜0.05）；IB组的收缩压在T5时为（124.52±10.65）mmHg，高于LMA组的（120.73±11.46）mmHg，差异有统计学意义（P＜0.05）；IB组的血氧饱和度在T5时为95.24%±4.00%，低于LMA组的96.96%±3.13%，差异有统计学意义（P＜0.05）。两组其余指标在不同时间点的差异无统计意义（P＞0.05），具体结果见表2。

表2 气管插管组和喉罩组的麻醉通气效果比较（±s）

表2 气管插管组和喉罩组的麻醉通气效果比较（±s）

注：*与IB组相比，P＜0.05。

指标组别例数T1T2T3T4T5 HRIB7975.48±11.2473.83±9.2570.69±10.2874.22±9.6278.92±10.54（次/min）LMA30774.01±10.2572.64±10.6372.29±11.0374.82±10.0074.58±12.17*SBPIB79119.20±12.64114.32±10.80118.23±12.64121.41±12.301 24.52±10.65（mmHg）LMA307118.49±13.03116.86±11.94119.05±11.65119.88±11.95120.73±11.46*DBPIB7967.52±10.2169.54±10.7870.55±11.4171.12±9.4572.08±9.87（mmHg）LMA30767.86±9.5468.07±8.6970.75±9.9570.73±10.6670.58±10.26 SpO2IB7997.92%±3.61%99.23%±4.25%98.72%±4.64%97.09%±3.47%95.24%±4.00% LMA30798.38%±3.93%99.44%±4.41%99.14%±3.71%97.95%±3.83%96.96%±3.13%*

进一步对比分析普通喉罩（SLMA、ILMA、PLMA）组与新型喉罩（SLIPA）组的麻醉通气效果：新型喉罩组的血氧饱和度在T4时为98.66%±3.46%、T5时为98.26%±3.49%，分别高于普通喉罩组的97.36%±4.02%和95.89%±2.30%，差异有统计学意义（P＜0.05）。两组其余指标在不同时间点的差异无统计意义（P＞0.05），具体结果见表3。

表3 普通喉罩和新型喉罩的麻醉通气效果比较（±s）

表3 普通喉罩和新型喉罩的麻醉通气效果比较（±s）

注：*与普通喉罩组相比，P＜0.05。

指标组别例数T1T2T3T4T5心率普通喉罩16873.25±10.5773.12±11.2872.55±10.8575.33±11.0074.23±11.72（次/分）新型喉罩13974.92±9.8272.06±9.8071.98±11.2874.21±8.6475.01±12.72舒张压普通喉罩168118.25±12.85116.53±12.85119.23±11.02120.65±10.77121.82±12.47（mmHg）新型喉罩139118.77±13.29117.25±10.76118.84±12.40118.95±13.21119.42±10.00收缩压普通喉罩16868.23±8.7368.53±9.2271.23±10.1171.52±9.8570.92±10.74（mmHg）新型喉罩13967.42±10.4567.52±8.0070.16±9.7669.78±11.5270.17±9.66血氧饱和度普通喉罩16898.23%±3.28%99.12%±4.78%99.21%±3.06%97.36%±4.02%95.89%±2.30%新型喉罩13998.56%±4.60%99.82%±3.91%99.06%±4.37%98.66%±3.46%*98.26%±3.49%*

临床研究发现，气管插管组与喉罩组相比会有更多的术后不良反应[9-10]。本研究IB组的79例患者中，31例发生呛咳，26例出现术后咽痛，7例出现喉痉挛，8例发生术后声嘶，不良反应发生率为48.10%；LMA组的307例患者中，上述不良反应发生分别为16、19、2、1例，不良反应发生率仅为9.12%，两组比较差异有统计学意义（P＜0.05）。而对比普通喉罩和新型喉罩，前者仅术后咽痛的发生率显著高于后者（P＜0.05），其余比较差异无统计学意义（P＞0.05），具体结果见表4。

表4 气管插管和不同喉罩的术后不良反应比较n（%）

由于本研究纳入的病例包括胆囊结石、腹疝和阑尾炎，因此研究进一步分析了不同疾病在不同时间点的麻醉通气效果以及术后不良反应的差异，但3组疾病间的各指标差异均无统计学意义（P＞0.05），而疾病分层分析结果与总体数据结果一致。

3 讨论

喉罩作为一种喉上新型通气装置，运用生物工程技术结合人体口咽部解剖特点设计而成，可使患者在插拔管时的血流动力学更加稳定，并发症发生率更低[11]。而现阶段，喉罩除了应用于临床手术的麻醉气道管理中，还应用于急救心肺复苏中，以增加抢救成功率[12]。虽然喉罩的应用非常广泛，但在一些领域中仍有所争议。介于对喉罩安全性和持久性的顾虑，在体外循环手术中应用喉罩仅限于手术时间较短的病例[13]。在俯卧位式的手术中，考虑到喉罩存在移位甚至滑脱的风险，使不同医师对其应用各持己见[14]。在腹腔镜手术中，理论上气腹和头低位可增加误吸风险，但近期研究发现喉罩的使用可使食管括约肌压力增加（大于胃内压），能够在一定程度上避免反流的发生[15]。

本研究回顾性分析了386例经腹腔镜手术且采用不同类型喉罩或气管插管进行麻醉通气的患者的麻醉通气效果和术后不良反应，结果发现，气管插管组患者仅在拔管后1 min时，其心率和收缩压才明显高于喉罩组患者，而血氧饱和度也显著低于喉罩组患者。对比普通喉罩组和新型喉罩组，后者也仅在拔管前即刻和拔管后1 min时的血氧饱和度显著高于前者。而进一步的术后不良反应对比分析发现，气管插管组患者呛咳、术后咽痛、喉痉挛、术后声嘶等不良反应发生率均显著高于喉罩组患者，新型喉罩组仅术后咽痛发生率明显低于普通喉罩组。本研究结果与冯宇峰等[16]的研究结果基本一致。王文伟等[17]对比了新型SLIPA喉罩和 PMLA喉罩的应用效果，指出二者在引发患者不良反应方面无差异，包括术后咽痛。本研究样本包括胆囊结石、腹疝和阑尾炎3种疾 病，但疾病的不同并不会对麻醉通气效果和术后不良反应造成影响。

综上所述，在腹腔镜手术中，喉罩的应用优势明显高于气管插管，它对血流动力学和通气效果的影响也较气管插管小。另外，喉罩的应用可以使患者术后不良反应明显减少。新型喉罩与普通喉罩比较仅稍占优势。因此临床若选择喉罩作为麻醉通气设备，还需结合更多的实际情况，比如患者病情、家庭条件等诸多因素综合考虑。

[1] Murphy MF,Avegno JL．Laryngeal mask airways[J]．Manual of Emergency Airway Management,2012:92．

[2] 赵熙,李成辉,贾乃光．喉罩在临床上的应用[J]．中华麻醉学杂志,2001,21(8):508-509．

[3] 先小纲．光棒和直接喉镜引导下气管插管麻醉对老年择期手术患者血液动力学的影响[J]．中国医疗设备,2014,29(6):28-30．

[4] 罗贞,魏新川．食管引流型喉罩的临床应用进展[J]．华西医学, 2013,(3):473-477．

[5] 黎阳,刘金凤,李春莲,等．ProSeal喉罩,Supreme喉罩与I-gel喉罩用于腹腔镜胆囊切除术患者气道管理效果的比较[J]．中华麻醉学杂志,2013,31(9):1146-1148．

[6] 李大航,贾瑞芳,段宏军．SLIPA喉罩用于全麻气道管理的观察[J]．临床麻醉学杂志,2010,(6):528-529．

[7] 季晓燕,尤新民．一次性双腔Supreme喉罩与ProSeal喉罩用于腹腔镜胆囊切除术气道管理的比较[J]．上海医学,2012,34(10): 756-758．

[8] 刘明远,李爱民,张瑞芹,等．腹腔镜胆囊切除术患者 SLIPA喉罩,普通喉罩与气管导管临床应用比较[J]．临床麻醉学杂志,2011,27(8):823-824．

[9] 胡胜红,李元海,邓小强,等．喉管与双管喉罩和气管插管在全麻中应用的效果比较[J]．安徽医科大学学报,2009,44(5):603-606．

[10] 葛叶盈,康亚梅,徐云,等．喉罩与气管插管在老年患者股骨上段骨折手术中的应用比较[J]．实用医学杂志,2010,(7):1157-1159．

[11] Russo SG,Stradtmann C,Crozier TA,et al．Bag-mask ventilation and direct laryngoscopy versus intubating laryngeal mask airway:a manikin study of hands-on times during cardiopulmonary resuscitation[J]．European Journal of Emergency Medicine,2014, 21(3):189-194．

[12] Kokkinis K．The use of the laryngeal mask airway in CPR[J]．Resuscitation,1994,27(1):9-12．

[13] Zerafa M,Baulch S,Elliott MJ,et al．Use of the laryngeal mask airway during repair of atrial septal defect in children[J]．Pediatric Anesthesia,1999,9(3):257-259．

[14] López AM,Valero R,Hurtado P,et al．Comparison of the LMA Supreme™ with the LMA Proseal™ for airway management in patients anaesthetized in prone position[J]．British journal of ana esthesia,2011,107(2):265-271．

[15] 许文军．喉罩临床应用新进展[J]．现代诊断与治疗,2012,23(5): 437-438．

[16] 冯宇峰,陈绍语．LMA Supreme喉罩全麻在腹腔镜胆囊手术中的可行性[J]．中国实用医药,2011,6(7):12-13．

[17] 王文伟,叶克平,陶敏,等．新型SLIPA喉罩用于腹腔镜胆囊切除术患者气道管理的效果[J]．中华麻醉学杂志,2012,32(6): 767-768．

Evaluation of Effectiveness of Application of Different LMA and Endotracheal IB in the Abdominal Laparoscopic Surgery

WEN Wei-nan
Department of Anesthesia, Huidong People's Hospital, Huizhou Guangdong 516300, China

ObjectiveTo evaluate the effectiveness of application of different LMA (Laryngeal Mask Airway) and endotracheal IB (Intubation) in abdominal laparoscopic surgery.MethodsAltogether 386 cases of anesthesia ventilation management under laparoscopic abdominal surgery were retrospectively analyzed and divided into two groups: IB Group (use of endotracheal intubation for anesthesia ventilation management) and LMA Group (use of different laryngeal mask airway for anesthesia ventilation management) so as to compare HR (Heart Rate), SBP (Bystolic Blood Pressure), DBP (Diastolic Blood Pressure), SpO2(Oxygen Saturation) and adverse reactions at each time point of surgery between two groups.ResultsOne minute after extubation, the HR and SBP in IB Group were higher than those in LMA Group; while the SpO2was lower than that in LMA Group (P＜0.05). Upon extubation and one minute after extubation, SpO2in the New LMA Group was higher than that in the ordinary LMA Group (P＜0.05); while, adverse events including cough, sore throat, laryngospasm and postoperative hoarseness in IB group were significantly higher than LMA Group (P＜0.05). In comparison with the new LMA Group, the ordinary LMA Group had higher sore throat incidence (P＜0.05).ConclusionIn contrast with endotracheal IB, LMA had demonstrated its better effectiveness and less adverse events in anesthesia ventilation. However, no obvious effectiveness was observed between different kinds of LMA. Therefore, LMA should be selected clinically in combination with patients’ practical considerations.

new laryngeal mask airway; ordinary laryngeal mask airway; endotracheal intubation; laparoscopic surgery; anesthesia ventilation

R197.39

B

10.3969/j.issn.1674-1633.2015.06.035

1674-1633(2015)06-0123-04

2015-03-01

作者邮箱：wenweinan98@163．com