转基因，你持何种立场？

方舟子：品尝转基因玉米虽无科学研究价值，但有科普价值，应创造条件让国人可以天天吃转基因食品。

崔永元：转基因食品，你吃吗？你可以选择吃，我可以选择不吃。你可以说你懂“科学”，我有理由有权利质疑你懂的“科学”到底科学不科学。你可以说我白痴，我也可以说你白吃。

提到转基因，国人记忆犹新的一定有2013年9月发生在微博上的一幕知名主持人与“打假斗士”的骂战。本来是好好地谈论“转基因”，结果升级为“人身攻击”，最后对薄公堂，未免让人觉得惋惜。

在舆论上，小崔显然占据了优势，因为他站在普通大众的立场上，对于转基因是否安全，他不了解。但我不了解的东西，我可以选择不吃，这是我的权利。而方舟子是科普专家，他认为普通人没有资格质疑，这无疑是“自打自脸”。其次，“让国人可以天天吃转基因食品”这句话怎么听起来都像广告。而由这件事在国内引发的广泛争议是：在转基因问题上，我们到底该相信谁？

要找到这个问题的答案，就像证明转基因是否安全一样艰难。然而我们可以初探一下有关“反转基因”运动的一些基本事实，读者也可以综合多方面信息，作出自己的判断。

也说“反转基因”的起源

有知名科普评论员曾探讨过“反转基因”的起源问题，他得出结论是：“反转基因”团体有自己的利益诉求，这一点在美国表现为“反大公司”，在欧洲则表现为“反现代性”和“反专家体制霸权”。他列举的案例是英国政府在1996年疯牛病事件爆发初期对一些信息的控制和隐瞒行为，造成了严重的公共信任危机，并在反转运动中发挥了作用。

笔者对现代性和文化霸权不甚了解，因此也无从对上述观点作出判断。我倒是想说说普通人为何会反感转基因。据来自纽约客上的一篇评论（作者Maria Konnikova）指出，转基因食品之所以被人们抗议为“值得怀疑的食品”，很大程度上是受“心理规律”的影响。

关于人们对“天然”和“非天然”概念的理解，心理学家很早就发现了其中的认知规律。1982年，心理学家罗伯特·斯登伯格发现，熟悉程度是人们区分“天然”和“非天然”的重要标准。并且人们在判断两者孰优孰劣时会存在认知上的偏见，即天然的一定是好的，而非天然的就是坏的。而任何事物，只要进行了人为干涉都会被定义为“非天然”，比如转基因食品。

不过，过分放大心理效应的因素，似乎也有些不妥，因为很多时候哪怕是“非天然的”，人们只要知道它的具体好处与坏处，还是会有选择地将它利用起来。举几个很简单的例子，洗发水对头皮有刺激作用，香烟对健康有危害，但这两者都没有什么争议，也不会引起人们的恐惧，因为人们知道事实。而转基因技术在进入公共领域时，恰恰缺少关于安全方面的信息说明，要么是给出的说明里只有好处，没有坏处，但这样看起来更加可疑。

且不说这个技术推广过程中的“失误”，各国相关部门在引进转基因农作物和食品时表现出的公开性、透明性、民主性不够，恐怕也是另一个引起质疑的原因。曾经在美国爆发的“转基因食品标识大战”就能说明这一点，美国有26个州都曾想让转基因食品标识贴上包装成为法案，然而进展很不顺利，目前只有缅因州和康涅狄格州2个州获得通过，其余则不了了之。

因此这里也有必要指出的是，很多媒体报道说美国人也吃转基因，如果不加说明的话，很容易理解为“美国人都赞同转基因”，事实是他们也没有选择权，转基因食品已经悄无声息地上了超市的货架。试想，如果政府能通过标识法案，相信很多人在选购商品时会有自己的考虑，这不仅是保障公民的知情权，也是消除“转基因”的隐密性引发的恐惧的唯一办法。

各国对“转基因”的态度

2014年12月，一向严格禁止“转基因作物”的欧盟在引进转基因问题上迈开了步子。根据相关法案，从2015年春天开始，欧洲食品安全局（EFSA）将评估哪些转基因作物是安全的，并批准其进入市场。这一举动对于“挺转”派来说似乎是个好消息，然而欧洲民众对待“转基因”的情绪并不是一道法令就能平息的，尤其是一些公益环保组织当即表达了“对转基因没信心”的态度。

相比之下，中国的政策格外的宽松。据路透中文网报道，中国目前允许进口8种转基因大豆产品，15种转基因玉米产品，主要用于动物饲料。不管这则新闻是否属实，从国内近年来关于“转基因”的讨论中，我们不难看出农业部发言人的“挺转”态度。

美国的情况上文已有提及，不过还需补充的是，美国人吃的转基因食品，基本上是工业加工食品，目前没有证据表明美国人也吃转基因初级农产品。

辩论何时休？

此刻，你必须知道的一个事实是，在全世界关于转基因的大讨论还未有结果的时候，你的餐桌上和购物车里已经有了转基因食品。民众需要的，不仅仅是科学界站出来对转基因技术进行耐心、细致的解释，道出它的利与弊，更需要政府部门把信息公开，需要商家把选择权交给消费者，需要国内关于转基因作物与食品的法案尽早出台。

如果没有以上的举措，转基因或将是一场永久的争论，而转基因技术会如同一个在迷雾中行走的人，兜兜转转，总找不到出路。