如何回答“牛校”刁钻面试题

高文慧

又到了牛津、剑桥这些“牛校”面试的季节。面试官们准备了大量的“脑筋急转弯”题，以考察学生的表达能力、推理和解决问题的能力。

考生们要做好回答各类“奇葩”问题的准备了，如：“喜剧存在的意义何在？”（剑桥大学现代及中世纪语言专业），“如果由你组阁，你要怎么做？”（剑桥大学哲学专业），“女童子军能否制定政治议程？”（牛津大学法学专业）。

剑桥大学毕业生约翰·法恩登在《你还觉得自己聪明吗》一书中讲解了该如何回答这些问题。书中称：“很多人觉得牛津、剑桥故作高深，自命不凡，是为了吓跑那些不适合享受顶尖教育的学生，就像哈利·波特要接受火焰杯的考验一样。”

“不排除这种可能，有些问题确实过于刁钻和‘雷人，但它的价值在于激发考生思考，对所有人来说都很有启发意义。”

法恩登心目中最刁钻的问题是剑桥大学某年社会和政治学专业的面试题：“为什么不让宜家的经理代替政治家来治理国家？”

在这里，法恩登介绍了回答这一问题的具体步骤。

1.概述式开头，显示知识广度：

“30年来，西方民主国家在公共服务机构私有化方面进行了诸多改革。20世纪80年代，英国的铁路、电信和电力等部门被私有企业承包。最近，邮政、卫生服务和教育等行业也踏上了私有化道路。”

2.回归问题本身：

“那么，为什么不把整个政府私有化呢？”

3.理性陈述：

“如果就这一问题进行民意调查，说不定大部分人会觉得这是个好主意。私人机构介入公共服务领域，确实是聪明的选择，但并不代表要让BP石油公司、莱斯银行或力拓集团这类民众褒贬不一的公司接手政府。

“尽管宜家的形象相对正面——直接与客户打交道，出售设计简约、价格亲民的北欧风格家具，但这与国家运行没有半点关系。硬要找相似点的话，只能说国家的建设也要走清洁、高效和亲民的路线。”

4.陈述与主题相关的所有知识，即使与专业无关：

“20世纪30年代，美国著名心理学家爱德华·伯尼斯提出，组织机构拥有巨大的力量。人们不会轻易把权力交给BP石油公司和力拓集团，尽管它们的经理很有才能。”

5.深入解释：

“宜家的经理可能是管理方面的专家，这多少是受业绩驱使。而在利润的激励下，宜家经理会始终保持高效率的工作状态。而官员如果做错了决定，只要能成功掩人耳目，就可避免下台的危险。”

6.强调个人观点：

“但是，宜家的一个致命缺点是缺乏民主理想。如果让宜家的经理管理国家，他们能做什么呢？他们可以胜任吗？如果让宜家的经理保持原有的工作性质，他们只会将国家作为企业去经营，努力为股东实现利益最大化，普通平民的利益如何得到保障？

“治理国家绝非赚钱这么简单，要为人民谋福利，保证每个人拥有体面的生活、舒适的住所、安全的食品、健康的体魄、完善的教育、平等的机会和言论自由……所有这些只能依靠政治家实现，而非企业经理。”

7.意味深长的总结：

“尽管政府还没找到实现民主的万全之策，但这个过程需要政治家和全体国民的共同努力。在保留民主体制和各项规章制度的前提下，单纯地交出政府职权是不可能的。选举产生政府官员也是民主的一部分，如果我们不相信自己选出的官员，还能相信谁呢？除非你希望周末时，政府官员会上门帮你拼装家具。”

（苏 童摘自《青年参考》2015年1月21日，勾 犇图）