《毛诗序》和《诗集传》对诗旨理解的不同

张真真

(河南大学文学院，河南开封475001)

《毛诗序》和《诗集传》对诗旨理解的不同

张真真

(河南大学文学院，河南开封475001)

作为《诗经》宋学的集大成之作，朱熹的《诗集传》对《毛诗序》多有批判，突破《毛诗序》“美刺言《诗》”对诗旨的牵强附会，主张“以诗言《诗》”，试图从文本出发探求诗的本义，在一定程度上还原了诗的本来面目。朱熹虽对序是否合乎诗旨产生怀疑，主张不依序说诗，但在具体释诗过程中存在并未完全废序的现象，带有明显的不彻底性。

《毛诗序》;《诗集传》;诗旨理解

DOI10．13356/j．cnki．jdnu．2095－0063．2015．04．015

《诗经》作为我国第一部诗歌总集，千百年来一直吸引着无数学者不断对它进行解释和研究。对《诗经》的研究经历了汉学、宋学和清学等不同阶段，并表现出不同的特点。汉学重训诂，宋学重义理，清学重考据。在《诗经》学发展过程中，汉、宋在释《诗》道路上存在很大的分歧，这也是学界争议至今的重要课题。《毛诗序》和《诗集传》分别是汉学和宋学释诗的重要代表，本文将通过对二者的比较，探求它们对诗旨理解的变化，并揭示其变化的原因，对《毛诗序》和《诗集传》作出客观、公正的评价。

一、《毛诗序》“美刺言《诗》”

汉代“罢黜百家，独尊儒术”，设立“五经博士”，《诗经》被立为官学。研究《诗》的学者很多，并逐渐形成了鲁、齐、韩、毛等不同的学派，各个学派异说纷呈，相互论争，但都没有超出经学的范畴。到了东汉，鲁、齐、韩三家诗逐渐衰落，毛诗一枝独秀，成为说《诗》的权威。《毛诗》置于首篇《关雎》之前的“大序”以及位于各篇之首的“小序”对诗旨的解说已成为权威，从唐至五代基本无异议。

清程廷祚《青溪集》卷二《诗论十三》:“汉儒言诗，不过美刺两端。”这句话概括了汉儒的说《诗》方法。《毛诗序》集中体现了汉儒的说《诗》理论，认为《诗经》305篇都是“美刺”王政的。这种“政教”说影响深远，从汉至唐，研究者都遵循此说。《诗大序》说:“先王以是经夫妇，成孝敬，厚人伦，美教化，移风俗。”“上以风化下，下以风刺上。”还主张“言之者无罪，闻之者足以戒”，从而发挥“观风俗，知得失”的作用。孔子用“兴观群怨”四个字高度概括了诗的社会功用，汉儒“美刺言《诗》”的方式与之如出一辙，可以说是对孔子儒家诗教观的继承和发展。《毛诗序》的这种释诗方法，完全把《诗经》当成了一部“谏书”。尤其是《国风》中的诗，《毛诗序》大都以“美刺”来解释，而其中大部分都是“刺”诗，“美”诗较少。《小序》把各篇解释为“美”或“刺”，基本上都是指出该诗的政治背景，点明是“美”某人，或“刺”某人。但是这些用“美刺”对诗的解释，并不完全是正确的，其中只有一部分与史实较为符合，还有许多诗的解释，不顾诗的本义，一味牵强附会，许多史实也与诗义或诗产生的时间不符。

(一)符合史实的“美刺”

《国风》中“美刺言《诗》”的数量近百首，但完全符合史实的却并不多。《召南·甘棠·小序》说:“美召伯也。召伯之教，明于南国。”《史记·燕召公世家》记:“召公之治西方，甚得兆民和。召公巡行乡邑，有棠树，决狱政事其下，自侯伯至庶人各得其所，无所失职。”［1］215《小序》“美召伯”的说法，与历史史实基本一致，今人也一般认为此诗是一首政治美颂诗。还有《邶风·新台·小序》说:“刺卫宣公也。纳伋之妻，作新台于河上而要之。国人恶之，而作是诗也。”伋，宣公之世子。《左传·桓公十六年》记载:“初，卫宣公烝于夷姜，生急子，属诸右公子。为之娶于齐，而美，公取之。生寿与朔。属寿于左公子。”［2］146“事见《春秋传》固无可疑。”［3］149《小序》与《左传》的说法略同。《新台》即是讽刺卫宣公夺子之妻而建新台娶之的卫国政事。自《毛诗序》以来，古今之说并无异议。

以上这些诗《毛诗序》的解说与史实或诗义较为符合，被人所接受，此类诗还有《鄘风·墙有茨》“卫人刺上也”，《鄘风·定之方中》“美卫文公也”等等。这些“美”或“刺”的诗，都是针对上位者的。在上者仁德待下，政治清明，百姓生活富足，则以诗美之。而“刺”的多是那些不仁德甚至昏聩无能的统治者，他们德行有亏，鱼肉百姓，故以诗刺之，讽谏上位者以此为鉴，从而达到“观风俗，知得失”的作用。

(二)牵强附会的“美刺”

《邶风·静女》一诗，本是一首写男女青年幽期密会的情诗。而《小序》说:“刺时也。卫君无道，夫人无德。”把它定为一首“刺诗”，告诫人们作为君主要重德轻色，女子应当遵守妇道、妇德。然而其中静女与卫君、夫人的关系，以及他们的无道、无德都很难从诗中看出，与诗义并无直接关系，这显然是《小序》在胡乱附会，歪曲诗意。《卫风·木瓜》是一首男女互相赠答的定情之诗。而《小序》说:“美齐桓公也。卫国有狄人之败，出处于漕，齐桓公救而封之，遗之车马器服焉。卫人思之，欲厚报之，而作是诗也。”方玉润以为“辞意决不相类，岂有感人再造之恩，乃仅以果实为喻乎?”［3］188“美齐桓公”之说全系穿凿，是毫无根据的。

《毛诗序》中此类歪曲诗意，对诗牵强附会的“美刺”有很多，除了上述几首外，还有《周南·芣苢》“后妃之美也”、《召南·江有汜》“美媵也”、《召南·野有死麇》“恶无礼也”、《邶风·雄雉》“刺卫宣公也”等等。这类诗大多数是情诗，写的是男女恋爱或婚姻，而《毛诗序》完全不把这些诗当作情诗，而是与一些政治事件牵强地联系在一起，使之成为“谏诗”，抹杀掉这些诗情诗的本意，为的是把《诗经》打造成“谏书”，发挥诗的政教作用，所以《毛诗序》中才出现了这么多不符合史实的“美刺”。在《毛诗序》中除了那些明确标明“美刺”的诗外，还有许多诗虽未出现“美刺”的字眼，但仍然表达了美刺之意。

从以上分析不难看出，《毛诗序》“美刺”的对象大多是统治者，诗歌赞美的是仁德爱民之人，讽刺的则是那些昏庸无道之君。“美刺”言诗不仅是《毛诗序》解诗的重要方法，也是汉代言诗的重要标准，它对于诗旨的解释都是基于政教而发，对国家治乱和人君得失进行褒贬评价，进行政治教化才是主要目的。

二、《诗集传》“以诗言《诗》”

宋代是继汉代以后《诗经》研究的又一个重要阶段，并逐渐形成《诗经》“宋学”。这一时期围绕坚持“汉学”传统与另辟“宋学”新路产生激烈论争。汉儒以“美刺言《诗》”，合于诗本义的很少，而对诗进行牵强附会的较多，有些诗的思想内容甚至被歪曲得面目全非。这种说诗的方法，到了宋代就受到了怀疑和否定，对《毛诗序》的怀疑和否定最为突出。宋代出现了一批主张“废序”的学者，他们认为《序》“美刺言《诗》只是把儒家伦理道德观念注入诗中，却不重视对文本自身的解读，掩盖了诗的本来面目。欧阳修在《诗本义》中首先发难，对《毛诗序》进行了激烈的批判，主张废《序》言诗，从诗的本义出发，还原诗的本来面目。其后南宋郑樵、王质、朱熹等学者也对《诗序》进行批评，主张废《序》。

朱熹的《诗集传》是宋代诗学的集大成之作，集中体现了他对《序》的看法及其《诗》学思想。朱熹并不是一开始就主张废《序》，他最初是尊奉《诗序》的，他说:“某向作诗解，文字初用小序，至解不行处，亦曲为之说。”［4］2085但后来对《序》产生了怀疑，他曾说过:“某自二十岁时读诗，便觉《小序》无意义。及去了《小序》，只玩味诗词，却又觉得道理贯彻。当初亦尝质问诸乡先生，皆云序不可废，而某之疑终不能释。”［4］2078郑樵作《诗辨妄》，猛攻《诗序》，排斥旧说，倡导声歌之学。［5］362朱熹深受郑樵的影响，认为:“《诗序》实不足信。向见郑渔仲有《诗辨妄》，力诋《诗序》。其间言语太甚，以为皆是村野妄人所作。始亦疑之，后来仔细看一两篇，因质之《史记》《国语》，然后知《诗序》之果不足信。”［4］2076朱熹对《诗序》的态度逐渐发生了变化，因此他修正并重新撰写了《诗集传》，自立新说，主张“以诗言《诗》”。

《毛诗序》“美刺言《诗》”，断章摘句，穿凿附会，针对这些弊端，朱熹提出“以诗言《诗》”，要求逐字逐句研读诗句，寻求诗的本义。朱熹认为:“今欲观《诗》，不若置小序旧说，只将元诗虚心熟读，徐徐玩味。候仿佛见个诗人本意，却从此推寻将去，方有感发。”［4］2085总之，“以诗言《诗》”要关注对诗本身的感悟和认识，在弄清字句基础上，熟读本文，把握诗的主题思想。

朱熹“反《序》”的做法和“以诗言《诗》”方法集中体现在《诗集传》中。如《邶风·静女·小序》说:“刺时也。卫君无道，夫人无德。”《诗集传》推翻旧说，一反前人之论，另立新说:“此淫奔期会之诗。”［6］34朱熹尽管斥其为“淫奔者”，但他对诗的情感体验还是正确的，肯定了它是一首描写男女爱情之诗。又如《王风·采葛》，写男女相思。《小序》说:“惧谗也。”朱熹在《诗集传》中则说:“盖淫奔者托以行也。故因以指人，而言思念之深，未久而似久也。”［6］60尽管朱熹将这些情感真挚，美好动人的爱情诗斥为“淫诗”，但他从诗本身出发来说诗，在一定程度上还原了诗的本来面目。

三、比较分析《毛诗序》和《诗集传》对诗旨理解的变化

虽然朱熹主张“以诗言《诗》”，对《毛诗序》多有批判和改造，但在具体解诗过程中还存在一定的矛盾性。《诗集传》对许多诗的解释并未弃《序》，而是从《序》或与《序》说相近。如《邶风·绿衣》，《诗集传》云:“庄姜事见春秋传。此诗无所考，姑从序说。下三篇同。”［6］23《燕燕》《日月》《终风》与《绿衣》之说相同，都是“姑从序说”。《毛诗序》和《诗集传》对诗旨理解的变化情况，具体有以下几种情况:

(一)废弃《序》说

《诗集传》中废弃《序》说，另出新解的诗篇大都在“国风”中，尤其是其中的男女爱情之诗。对这类诗《毛诗序》多进行曲解，用“美”或“刺”来解释，掩盖了它们作为情诗的本意。朱熹虽斥其为“淫诗”，但对诗的主旨的理解还是比较准确的。

如《卫风·木瓜·小序》说:“美齐桓公也。卫国有狄人之败，出处于漕，齐桓公救而封之，遗之车马器服焉。卫人思之，欲厚报之，而作是诗也。”《诗集传》:“言有人赠我以微物，我当报之以重宝。而犹未足以为报也，但欲其长以为好而不忘耳。亦疑以为男女相赠之词。”［6］53又如《郑风·狡童·小序》说:“刺忽也，不能与贤人图事，权臣搜命也。”《诗集传》说:“此亦淫女见绝，而戏其人之词。言悦己者众，子虽见绝，未至于使我不能餐兮。”［6］68

对这些诗的解说，朱熹《诗集传》废弃了《小序》穿凿附会的“美”或“刺”说，在一定程度上恢复了它们爱情诗的面貌。虽然它们还带着“淫诗”的头衔，但这种新的解说对后代学者产生了深远的影响，开辟了一条新的解诗之路。

(二)存疑之诗

《诗集传》中还有许多诗，朱熹既没有采纳《毛诗序》的说法，也没有给出新的解释，而是“不敢强解”，采取存疑的态度。如《卫风·芄兰·小序》说:“刺惠公也。”《诗集传》说:“此诗不知所谓，不敢强解。”［6］51如《唐风·羔裘·小序》说:“《羔裘》，刺时也。晋人刺其在位不恤其民也。”《诗集传》:“此诗不知所谓，不敢强解。”［6］91

这些存疑之诗的存在，一方面表明朱熹对《毛诗序》怀疑和否定，他不赞同《序》说，故废弃《序》说不言。另一方面，朱熹又不知该如何解说这些诗，无法领悟这些诗的主旨，故不敢强解。这也表明朱熹严谨的治学态度。

(三)承袭《序》说

《诗集传》中除了上述与《序》说完全不同或者存疑的诗，还有一部分诗篇的诗旨几乎没有变化，朱熹直接点明与《序》说相同，从《序》说。

如《邶风·绿衣·小序》说:“卫庄姜伤己也。妾上僭，夫人失位而作是诗也。”《诗集传》说:“庄公惑于嬖妾，夫人庄姜贤而失位，故作此诗。”篇末还注明“庄姜事见《春秋传》。此诗无所考，姑从《序》说。”［6］22

这些诗篇，朱熹认为没有具体可考，因而默认了《序》说，可以说《毛诗序》和《诗集传》对这些诗诗旨的理解是相同的。

(四)与《序》说相近

《诗集传》中还有一些诗，虽然没有标明“姑从《序》说”，表述的语言与《序》说也不尽相同，但实际上只是围绕《毛诗序》的旧说进行阐释，或对其进行补充解说，本质上对诗旨的理解与《序》说无异。

如《周南·关雎·小序》说:“后妃之德也。风之始也，所以风天下而正夫妇也。故用之乡人焉，用之邦国焉。”《诗集传》说:“周之文王，生有盛德，又得圣女姒氏以为之配，宫中之人于其始至，见其有幽闲贞静之德，故作是诗。”［6］2朱熹认为《关雎》位于三百篇之首，有重要的原因。他在篇末注明“孔子曰:‘关雎乐而不淫，哀而不伤。’愚谓此言为此诗者，得其性情之正，声气之和也。……孔子论诗以关雎为始。言太上者，民之父母。……自上世以来，三代兴废，未有不由此者也。”［6］3

由以上分析可见，《诗集传》和《毛诗序》对《关雎》一诗诗旨的理解是相近的，都是用关雎之德来喻后妃之德，进而推及国家政治，赞美文王盛德。此外，还有《摽有梅》《小星》《江有祀》《野有死麕》等诗，《诗集传》虽从文学意义上读出诗中要表达的情感，但最终都又归结到政治教化上，变成妇人勉励君子以行正道的诗了，基本上又依附了《毛诗序》的说法。

四、《毛诗序》和《诗集传》对诗旨理解变化的原因

汉学和宋学在释《诗》道路上发生了很大的分歧，作为汉、宋《诗经》研究领域的代表之作，《毛诗序》和《诗集传》在言《诗》上有很大的不同之处，对诗旨的理解有很大的分歧，从上述分析可以看出《诗集传》中许多诗篇废《序》言诗，对诗提出新解。二者之所以对诗旨的理解有这么大的不同，有以下几种原因:

第一，宋代疑经改经蔚然成风，受这种疑辨思潮的影响，宋代许多学者在《诗经》研究方面进行变革，出现了“尊《序》”和“废《序》”激烈论争。作为“废《序》”一派的集大成之作，朱熹的《诗集传》也是在这种风气的影响下产生的。他认为《诗序》不足信，提出“以诗言《诗》”这种新的释诗方法，从文学角度解读诗的本义，探究诗的本来面目。

第二，朱熹是一位诗人。作为一位诗人，他非常重视诗的文学意义。对诗文学意义的重视，使朱熹可以抛却外在各种因素的束缚，突破“经学”的藩篱，单纯从文学上研究《诗经》，还原诗篇的本义。《毛诗序》则没有把《诗经》当作文学作品来研究，它抛弃了诗的文学本质，专从诗的功用上来解释，使《诗经》成为一部“谏书”。朱熹以诗人的身份从一个全新的角度重新解释这些诗，使诗的文学意义重新显现出来，冲破了各种限制，还原《诗经》作为诗的本来面目。

第三，二者释诗角度不同。《诗经》在汉代被奉为经典，汉儒对《诗经》的解释难以冲破“经学”的藩篱，主张经世致用，《毛诗序》正是从“用诗之意”这个角度出发，进行美刺，发挥《诗经》的社会功用。而《诗集传》则是从“作诗之意”着手，阐释《诗经》作为诗歌的本义，在一定程度上冲破了“经学”的藩篱，把《诗经》引向文学的道路。

五、朱熹释诗未完废序的原因

从《诗集传》中诗旨与《毛诗序》异同可以看出，朱熹虽然提出了“以诗言《诗》”的方法，从文学角度解诗，但由于受到宋代理学思想的束缚，又不能完全摆脱《毛诗序》的“美刺”说，造成《诗集传》有废《序》不彻底的现象。朱熹之所以在具体解释诗过程中难以完全废《序》，有以下两个原因:

第一，不管是汉代还是宋代，《诗经》的政教作用都是不可或缺的。汉代是一个大一统的封建社会，在思想文化方面“独尊儒术”，儒家思想是统治者维护其统治的思想工具，而《毛诗序》传承的是儒家思想，包含儒家经世致用的观念。因此，《毛诗序》“美刺言《诗》”，强调诗“经夫妇，成孝敬，厚人伦，美教化，移风俗”的教化作用也是必然的。而《诗集传》产生的宋代社会与汉代社会一样，是封建君主专制，朱熹言诗当然不能摆脱这个社会大背景，虽然意识到要从文学的角度“以诗言《诗》”，但却无法背离当时统治阶级各方面的利益需求，他对有些诗的解说仍然追随《毛诗序》的说法，美刺人君，发挥诗的教化作用。朱熹虽然开始从文学这个新的角度来释诗，但他无法完全冲破藩篱，难以完全废《序》。

第二，理学思想盛行。经历唐末藩镇割据和五代十国的战乱，宋王朝建立之时封建伦理纲常已经遭到前所未有的破坏。再加上民族矛盾尖锐，内忧外患严重，传统的儒家思想已无法满足需要，统治阶级亟须一种新的思想来维护其统治。在这种状况下，理学思想应运而生。它融合儒、释、道三家于一体，成为宋代的官方哲学。理学在宋代影响深远，对宋代《诗经》的研究，也有十分重大的影响。而朱熹作为南宋理学大师，他的理学思想也融入了《诗集传》中。对于“国风”中的爱情诗，朱熹虽然从文学角度来理解，废弃了《毛诗序》的说法，读出了这些诗作为爱情诗的本意，但由于受到“存天理，灭人欲”理学思想的影响，他把这些优美的爱情诗斥为“淫诗”。他在理学思想这个框架内对《诗经》进行解说，所以在《诗集传》中就出现了废《序》不彻底的现象。

［1］司马迁．史记卷三十四［M］．北京:中华书局，2006．

［2］杨伯峻．春秋左传注［M］．北京:中华书局，2009．

［3］方玉润．诗经原始［M］．李先耕，点校．北京:中华书局，1986．

［4］黎靖德．朱子语类［M］．王星贤，点校．北京:中华书局，1986．

［5］洪湛侯．诗经学史［M］．北京:中华书局，2002．

［6］朱熹集注．诗集传［M］．赵长征，点校．北京:中华书局，2011．

［责任编辑:金颖男］

张真真(1991－)，女，河南漯河人，在读硕士研究生，从事先秦文学研究。

I206

:A

:2095－0063(2015)04－0073－04

:2014－11－15