戴良和陶饮酒诗与陶渊明饮酒诗的差异比较

朱春洁

（南京师范大学 文学院，江苏 南京　210097）

戴良和陶饮酒诗与陶渊明饮酒诗的差异比较

朱春洁

（南京师范大学 文学院，江苏 南京210097）

元代和陶现象比较明显，以戴良为例来比较其和陶饮酒诗与陶渊明的饮酒诗，会发现两者在饮酒的原因、方式、状态以及所寄寓的情感上，都有所不同，陶渊明在酒中享受回归自然的自由，戴良却在狂饮中难遣其故国之愁思，这也正是其达不到陶渊明饮酒境界的原因所在。

戴良陶渊明酒真趣愁思

陶渊明的饮酒诗历来被人所称颂，自东坡和陶之后，与陶渊明相追和的文人历代不衰，他们不但效仿陶渊明饮酒，也作了和陶饮酒诗。元代也出现了如此的情况，如刘因、方回、戴良各有20首和陶渊明《饮酒》的诗歌，郝经有19首《饮酒》诗和一首《止酒》诗等。但是，细读其诗歌则会发现，他们虽然对陶渊明倾心仰慕，但由于时代和自身的原因，使得他们都未能达到陶渊明饮酒的境界。那他们与陶渊明的差别体现在哪里呢？下面，则选取戴良为例来做分析。

戴良（1317—1383），字叔能，号九灵山人，元末明初人，师从元代大儒柳贯、黄溍、吴莱和余阙，精通经史百家和医、卜、释、老之说，是元明之际金华学派的重要代表人物，其诗在当时的东南文坛也享有声誉。他一生以道学自许，且个性清高，虽未曾在元朝任要职，但元灭亡之后，他始终坚持忠于元朝。在明初时，他屡征不出，变更姓名而隐于四明山中二十余年，并以遗民自居。

由此可见，他和陶渊明一样，都经历过改朝换代的乱世，都有过隐逸的经历。人生境遇的相似，使得他跨越千年选择陶渊明作为追和的对象。在其《九灵山房集》中，现今存有52首和陶诗，加上其它拟陶、咏陶之作，将近百首，可见其对陶渊明的仰慕之深。然而，通过两者的诗作，会发现两人无论在饮酒的方式、酒中的境界还是寄托的情感，都存在着较大的差异。下面，则选取戴良的《和陶渊明饮酒二十首并序》为例，来比较其与陶渊明饮酒诗的差别。

一、陶潜的酒中真趣与戴良的借酒消愁

同样是酒，陶渊明乐在其中，并得酒中真趣，而戴良却将酒视为消解忧愁的工具，这可以从以下几方面看出：

（一）饮酒原因的不同

陶渊明是出于自娱而饮酒，而戴良则表现为因酬唱而喝。对于喝酒的原因，陶渊明在诗文中有所提及，在其自传性的《五柳先生传》中这样说：“性嗜酒，家贫不能常得”，可见其饮酒是出于天性，并且他对酒的喜爱已经达到了“嗜”的地步，足见其爱之深。因此，陶渊明在得到名酒之后，就欣喜不已，“偶有名酒，无夕不饮”。（《饮酒二十首·序》）而其喝醉之后，“辄题数句自娱”（《饮酒二十首·序》），写酒诗以为乐。可见陶渊明无论是喝酒还是写酒诗，都是出于“自娱”，以此来愉悦自己，是自身的天性使然，因此更加自然而纯粹。

相比之下，戴良却并非如此。在其《和陶渊明饮酒诗二十首》的序中已说到：“余性不解饮，然喜与客同倡酬。”他本来就不能喝酒，但是喜欢和大家一起酬唱，他并不是为了能品尝酒之甘美，而是因为喝酒能增添朋友一起欢聚的兴致。所以，酒只是大家共同酬唱的一个引子罢了，与陶渊明对酒的纯粹喜欢是不一样的。正因为饮酒原因的不同，他们饮酒的方式也因此而有差异。

（二）饮酒方式的不同

首先，陶渊明享受独饮，而戴良喜欢众饮。虽然陶渊明有时也会与他人共饮，如“日人相与归，壶浆劳近邻”（《癸卯岁姑春怀古田舍二首·其二》）、“溅我新熟酒，只鸡招近局”（《归园田居五首·其五》），但他更多时候且更为享受的是独饮。在《饮酒二十首·其十五》中，陶渊明就指出其所居之处是“贫居乏人工，灌木荒余宅。班班有翔鸟，寂寂无行迹。”他是一个人居住在远离喧嚣的环境中，“顾影独尽，忽焉复醉”（《饮酒二十首·序》），一个人与影子相伴，独饮而尽。而在这样安静的环境下，他也享受着一个人的独醉，“一觞虽独进，杯尽壶自倾”（《饮酒二十首·其七》），正是那“一士常独醉”中的“一士”。（《饮酒二十首·其十三》）而就连下雨天，他也是独自闲居饮酒，“试酌百情远，重觞忽忘天”（《连雨独饮》），在酒中思考宇宙人生。

戴良则喜欢众饮，在其《和陶渊明饮酒诗二十首》的序中已道明：

余性不解饮，然喜与客同倡酬。士友过从，辄呼酒对酌，颓然竟醉，醉则坐

睡终日，此兴陶然。壬子之秋，乍迁凤湖，酒既艰得，客亦罕至，湖上诸君子，

知余之寡欢也……

在短短的文字中，就出现了两次“客”，一次“友”和“诸君子”，这些相似名称的出现，在强调的同时也说明了戴良常与客一起饮酒。并且，在饮酒过程中，还“与客同倡酬”、“辄呼酒对酌”，大家相互举杯，是众人共饮。

其次，陶渊明只是适量饮酒，而戴良则是狂饮。“一觞虽独进，杯尽壶自倾”（《饮酒二十首·其七》）、“忽与一樽酒，日夕欢相持”（《饮酒二十首·其一》），从这些量词可以看出陶渊明虽然性嗜酒，但是喝得却不多，只是在适量饮酒中感受其中之乐。然而戴良并非如此，他本来就不善喝酒，还与朋友放肆地喝，以致 “时时沃以酒”（《和陶渊明饮酒诗二十首·序》），终日以酒为伴，甚至“颓然竟醉，醉则坐睡终日”（《和陶渊明饮酒诗二十首·序》），整日都在酒醉之中，狂饮到了如此地步。

再者，陶渊明多在傍晚饮酒，而戴良则在白天。在夜慢慢变长的时节，陶渊明 “无夕不饮”（《饮酒二十首·序》），且“日夕欢相持”（《饮酒二十首·其一》），也正因为在傍晚时分饮酒得真趣，所以其醉后写得饮酒诗，也有着共同的特征：

栖栖失群鸟，日暮犹独飞。（《饮酒二十首·其四》）

山气日夕佳，飞鸟相与还。（《饮酒二十首·其五》）

日入群动息，归鸟趋林鸣。（《饮酒二十首·其七》）

寄言酣中客，日没烛当秉。（《饮酒二十首·其十三》）

由以上可知，其描述的场景多在黄昏时候，饮酒的欢乐，使得陶潜能更好地感受自然，在日息归鸟中体味隐居之乐。而戴良则在不同，“醉则坐睡终日”（《和陶渊明饮酒诗二十首·序》），已点明其是在白天饮酒，因此，其饮酒诗中也有着突出的共同特点：

今晨风日美，吾行欲何之。（《和陶渊明饮酒诗二十首·其一》）

好鸟不鸣旦，好水不出山。（《和陶渊明饮酒诗二十首·其二》）

朝歌紫芝去，暮逐白云还。（《和陶渊明饮酒诗二十首·其五》）

朝随一帆逝，暮逐一马驱。（《和陶渊明饮酒诗二十首·其十》）

虽然也提及日暮时分，但戴良更关注的是白天，因此常出现“晨”、“旦”、“朝”等词语，这与其饮酒的时间也是相对应的。

（三）饮酒后的状态不同

陶渊明在饮酒之后达到了物我两忘的境界，而戴良却借酒消愁愁更愁。饮酒之后，陶渊明明确表达了自己“不觉知有我，安知物为贵”（《饮酒二十首·其十四》）的状态。在酒中，作者得到了完全的释放，不单个人消失，乃至天地万物都不存在了，真正达到了庄子所说的“忘乎物，忘乎天，其名为忘己”（《庄子·天地》）的境界。正如《晋书·陶渊明传》载：“每一醉，则大适融然。又不营生业，家务悉委之兒仆。未尝有喜愠之色，惟遇酒则饮，时或无酒，亦雅咏不辍。尝言夏月虚闲，高卧北窗之下，清风飒至，自谓羲皇上人。”酒沟通了理想和现实，让作者得到了精神上的超越，逍遥自在，在物我冥和、陶然忘机中实现自由。而在其诗中，最有代表性的是《饮酒二十首·其五》，作者在劳动之余，酒醉之后，于飞鸟归巢、晚霞辉映的黄昏之中，采菊东篱，隐隐约约，遥见了南山。此情此景之下，作者领悟到了其中的真意，却欲辨忘言，是一种难以言说的与宇宙相融、合二为一的玄妙境界。

戴良向往陶渊明物我两忘的境界，“爱其语淡而思逸”（《和陶渊明饮酒诗二十首·序》），也自认为读懂了陶渊明，“不有酣中趣，髙风竟谁传”（《和陶渊明饮酒诗二十首·其二》），他认为是因为饮酒识真趣，才使得陶渊明流传千古；“惟于酣醉中，归路了不迷”（《和陶渊明饮酒诗二十首·其九》），在酣醉之中，才不会迷失。所以他懂得在酒中寻乐，“世间有真乐，除是醉中境”（《和陶渊明饮酒诗二十首·其十三》），然而，从他饮酒后的状态来看，或是“有酒且欢酌，何用叹此生”（《和陶渊明饮酒诗二十首·其七》）的今宵有酒今宵醉，或是“酒至且尽觞，余事付默默”（《和陶渊明饮酒诗二十首·其十八》）的借酒消愁，但是他依然无法排遣内心的苦闷，“沉醉固无益，不醉亦何成”（《和陶渊明饮酒诗二十首·其三》）、“惟寻醉乡乐，一任壮心违”（《和陶渊明饮酒诗二十首·其四》），充满了无可奈何之情，于是他干脆“时时沃以酒，吾驾亦忘回”（《和陶渊明饮酒诗二十首·其九》），且看他：

可能得美酒，一醉不复醒。（《和陶渊明饮酒诗二十首·其十三》）

若复不醉饮，此生端足惜。（《和陶渊明饮酒诗二十首·其十五》）

酣歌尽百载，古道端足恃。（《和陶渊明饮酒诗二十首·其十九》）

当时不痛饮，为事亦徒勤。（《和陶渊明饮酒诗二十首·其二十》）

戴良要么痛饮、要么醉饮，都抱着一饮百载，甚至长醉不复醒的决心。然而，作者的心情又是如此复杂，“可能得美酒”即很难得美酒以醉，颇为无奈；“若复不醉饮”，醉饮也只是假设的情景，“当时不痛饮，为事亦徒勤。”更有对过往的悔意。各种复杂情感相互交织，使得他只是空喊酒中趣，却未能忘却世事烦忧，借酒消愁而愁更愁。

因此，同样是饮酒，陶渊明知酒中之乐，独自享受，在适度的饮酒中实现了物我两忘的超越；而戴良虽有意模仿陶渊明，却在共饮酬唱、狂喝烂醉中，终难以排遣内心忧愁。而除此之外，两人在饮酒中所寄寓的情感也有所不同。

二、陶渊明的返归自然与戴良的回归故国

“回归”是陶渊明和戴良饮酒诗中的共同主题，但是陶渊明的回归是哲学层面上的自然与人性自由的回归，戴良则是现实意义上对故国乡土的回归。在回归这一主题上，两人都选取了“鸟”作为情感寄托最主要的意象。下面，则以“鸟”这一意象所寄寓的情感为例，来做重点分析。

在陶渊明的饮酒诗中，“鸟”共出现了6次，有“日暮犹独飞”的“失群鸟”（《饮酒二十首·其四》），也有在“寂寂无行迹”的环境中的“翔鸟”（《饮酒二十首·其十五》），而其中最有代表性的就是 “山气日夕佳，飞鸟相与还”（《饮酒二十首·其五》）与“日入群动息，归鸟趋林鸣”（《饮酒二十首·其七》）中的“归鸟”。它曾“猛志逸四海，骞翮思远翥”（《杂诗·其五》），载着陶渊明少年时期的凌云壮志，期望展翅高飞。而在经历了世事之后，作者终于淡漠繁华，他从鸟入旧林，鱼思故渊的自然现象中获得启示，明白了回归自然才是 “此中有真意”的“真意”所在。相比较而言，失群之鸟“徘徊无定止，夜夜声转悲”（《饮酒二十首·其四》），飞翔之鸟只能在“寂寂无行迹”（《饮酒二十首·其十五》）中班班鸣叫，而只有入旧林的飞鸟，才能实现真正的回归，与“山气日夕佳”的美景相映成趣。因此“归鸟”这个意象所寄寓的，即是作者回归自然的向往。

在戴良笔下，“鸟”是带有一定悲剧色彩的，作者劝诫“好鸟不鸣旦”（《和陶渊明饮酒诗二十首·其二》），最好藏隐山中，一旦出来，“一鸟乘风起，逍遥天畔飞。一鸟堕泥涂，噭噭鸣声悲”（《和陶渊明饮酒诗二十首·其四》），好运的可以翱翔天际，而也有可能堕入泥土之中，悲声鸣叫。这些可能的风险，使得作者甚为牵挂和担心。而在作者所描述的“鸟”意象之中，最典型的是北翔的归鸟意象：“越鸟当北翔，夜夜思南栖”（《和陶渊明饮酒诗二十首·其四》）。并且，从戴良的《城上乌》可以读出：其中“乌将北翔，雏莫于俱”中的北翔之“乌”，与“越鸟”所指是一样的，有着眷恋北上之意。此外，“鸟”所指代的相同含义还在戴良的其它诗中屡次出现：

暮鸟寻旧林，晚兽遵故蹊。（《治圃四首·其一》）

落叶响空山，羁鸟号莫林。（《感怀十九首·其十六》）

游鱼返重渊，飞鸟归莫山。行子别乡国，既久何当还。（《感怀十九首·其十六》）

窥鸟感归翼，观鱼悟潜形。（《题盘隐轩》）

马老犹伏杨，鸟倦尚归山。一来东海上，十载不知还。（《和陶渊明岁暮答张常侍一首》）

在这里，“鸟”所代表的意义是与游子相通的，是漂泊天涯的游子对故乡的深深思念。作者有时还以更直接的方式将这种故国之思表达出来，“风波岂不恶，游子念归途”就直接表达对故国的思念；即使故国已亡，他还是心心念念，不敢忘记，正如其所表达的“故国日已久，朝暮但神游”、“岁月未足惜，恐遂忘首丘”（《和陶渊明拟古九首·其八》）。因而顾嗣立在品评其诗歌中也说：“叔能自元亡后，故国旧君之思，往往见于篇什。……叔能殆欲终其身为有元之遗民者欤！”①可见其对故国的眷恋之情。

所以，虽然两人的饮酒诗中都体现了“回归”的主题，但陶渊明是归于自然，戴良是回归故国，他的诗中有着浓烈的故国之思，其诗歌也是有代表性的遗民之音。

综上所述，戴良虽然追慕陶风，并写了和陶饮酒诗与其遥相应和，由于两者所处的时代环境和自身思想根源的差异，使得他们虽然都是饮酒，但饮酒的方式和寄寓的情感都不相同：陶渊明在适量独饮中感受物我两忘的酒中真趣，而戴良却在狂饮酬唱中借酒消愁，这不但是戴良，也是很多后人在和陶时达不到陶渊明饮酒境界的重要差别之所在。

注释：

①顾嗣立.元诗选二集［M］.北京：中华书局，1987：1039.

［1］逯钦立.陶渊明集［M］.北京：中华书局，1979.

［2］邓绍基.元代文学史［M］.北京：人民文学出版社，1991.

［3］［晋］陶渊明.陶渊明集笺注［M］.北京：中华书局，2003.

［4］［元］戴良.戴良集［M］.长春：吉林文史出版社，2009.

［5］陈蓓蓓.戴良遗民心态研究［D］.南京师范大学硕士学位论文，2005.

［6］王传军.陶渊明饮酒诗研究［D］.山东大学硕士学位论文，2012.

［7］袁行霈.论和陶诗及其文化意蕴［J］.中国社会科学，2003（6）.

［8］罗海燕.一卷和陶诗满腔忠义忱——论戴良的和陶诗创作［J］.重庆教育学院学报，2011（4）.