《四库全书初次进呈存目》与《四库全书总目》比较——以宋集部别集类为例

刘桥

（南京师范大学 文学院，江苏 南京　210097）

《四库全书初次进呈存目》与《四库全书总目》比较
——以宋集部别集类为例

刘桥

（南京师范大学 文学院，江苏 南京210097）

《四库全书初次进呈存目》与《四库全书总目》存在很大的差异，如版本、内容、结构、态度等方面的差异。比较这些差异，分析差异形成的原因，可以让我们从版本改变、内容补充和窜乱、结构变化及态度差异窥得《四库全书总目》成书过程。

《四库全书初次进呈存目》《四库全书总目》差异

清高宗乾隆帝下令开四库馆编纂《四库全书》，在纂修书的同时，都作一篇提要，最后辑为《四库全书总目》。《四库全书总目》提要稿有四种文本：一是分纂稿，二是汇总稿，三是书前提要，四是总目提要。《四库全书初次进呈存目》（以下称《进呈存目》）即汇总稿，《四库全书总目》（以下称《总目》）即总目提要。《总目》因《进呈存目》而成，由于《进呈存目》尚属初作，比较原始。而随着时间的变化，编纂《四库全书》指导思想的变化，又经四库馆臣精益求精的改订，最后由总纂官纪昀反复增删而定。所以《进呈存目》与《总目》存在很多差异。本文拟以宋代集部别集类的几篇提要为例，分析《进呈存目》与《总目》的差异，以动态的演变来窥探《四库全书总目》的编纂过程，及编纂的指导思想变化和原因。

一、改换版本

从《进呈存目》到《总目》的最后定型，中间发生很多变化。《进呈存目》选定好一个版本，并写提要。而后发现比原来更好的本子，遂更改之，重写提要。

试以宋代曾巩的《元丰类稿》提要为例。《总目》较《进呈存目》，更加精选版本，剖析版本源流。《进呈存目》载《元丰类稿》十五卷，《总目》载《元丰类稿》五十卷，看似抄错，实则大有文章，卷数的不一为考察版本考察提供很好的线索。《进呈存目》有“明成化六年，南豊知县杨参尝刊其集”之句，说明所载的版本是明成化六年南丰知县杨参所刊本。又有“前有元丰八年三槐王震序，后有大德甲辰东平丁思敬序，又有年谱序二篇，无撰人姓名，而年谱已佚，盖非宋本之旧”［2］1551，介绍这个版本的一般情况。《总目》说道：

今世所见凡有二本，一为明成化六年南丰知县杨参所刊，前有元丰八年王震序，后有大德甲辰东平丁思敬序。又有年谱序二篇，无撰人姓名，而年谱已佚，盖已非宋本之旧。其中舛谬尤多。一为国朝康熙中长洲顾崧龄所刊。以宋本参校，补入第七卷中《水西亭书事诗》一首，第四十七卷中太子宾客陈公神道碑铭中阙文四百六十八字，颇为清整。然何焯《义门读书记》中有《校正元丰类稿》五卷。其中有如《杂诗五首》之颠倒次序者，有如《会稽绝句》之妄增题目者，有如《寄郓州邵资政诗》诸篇之脱落原注者。其他字句异同，不可殚举。顾本尚未一一改正。今以顾本著录，而以何本所点勘者补正其讹托，较诸明刻，差为完善矣。［1］1319

可知《元丰类稿》有两个版本，《进呈总目》采用杨参本。因杨参本“其中舛谬尤多”，顾崧龄本“较诸明刻，差为完善矣”，所以《总目》最后所选定的是以顾崧龄本为底本，何焯本为校本校勘而成的本子。《进呈存目》选择的是杨参本，而《总目》找到更好的本子，弃旧本而用之，因此会出现卷数记载不一的现象。

再以宋代刘敞《公是集》提要为例。此集版本差异更加明显，《进呈存目》载《公是集》六卷，《总目》载《公是集》五十四卷。于《总目》提要中说的十分清楚：

叶梦得《避暑录话》称敞集一百七十五卷。据其弟攽所作集序称公是总集七十五卷，叙为五种。日古诗二十卷，律诗十五卷，内集二十卷，外集十五卷，小集五卷。《文献通考》亦作七十五卷。则梦得所记为误矣。原本不传。今新喻所刻《三刘文集》，《公是集》仅四卷。大约采自宋文鉴者居多，而又以刘跂赵氏《金石录》序，泰山《秦篆谱》序误入集中。即攽所作《公是集》序，亦采自《文献通考》，而未见其全。故注云失名。其编次疎舛可知。又钱塘吴允嘉别编《公是集》六卷，亦殊阙略。考史有之序《春秋意林》曰‘清江为二刘、三孔之乡，文献宜微而足。今三孔集故在，独二刘所著毁于兵'，则其佚已久矣。惟《永乐大典》所载颇富，今裒辑排次，釐为五十四卷。疑当时重其兄弟之文，全部收入，故所存独多也。［1］1316

则《公是集》版本有误载，又有失传，舛谬尤多。其有两个版本：一是新喻所刻《公是集》四卷，二是钱塘吴允嘉所编《公是集》六卷。《进呈存目》所载《公是集》六卷即吴允嘉本。详细可见《进呈存目》之提要：“此本乃钱塘吴允嘉志上从诸事中搜辑而成，所存不及什之一。考宋文鉴尚有敞所作《续谥法》一篇，唐顺之右编有奏议六篇，此集均未收入。又误载刘攽诗，及诗文、重复文同题异者数篇，又舜让禹以下三篇，抄录舛错。原目亦颇失先后之序。编次殊未精审，故稍加厘订而著之于录焉。”因吴允嘉本舛误尤多，故四库馆臣从《永乐大典》中辑出，即为《永乐大典》本五十四卷，故《总目》记载卷数不同。

二、内容窜误

《进呈存目》与《总目》相较，还存在内容上的差异，主要体现在《进呈存目》提要窜误，《总目》改之。

以宋代罗愿所撰的《鄂州小集》提要为例。《进呈存目》载：

宋罗愿撰。愿，端良，别号存斋。新安人、奉化人。宋咸淳中登进士乙科教授，建康迁临安，元大德中以荐除信州教授，调婺川，以疾辞，后被荐，卒不起。所著《剡源集》，明初上之史馆，宋濂曾序而刻之，凡二十八卷。其板久佚，此本乃嘉靖间四明周仪得其旧目，广为搜辑，厘为三十卷，表元之后裔洵复梓行之。王士祯《居易录》称：“海宁刻《剡源集》四卷，为黄宗羲所定，非完书也。表元少受业于王应麟、舒岳祥之门，其学博而肆为文。清深雅洁，与柳贯齐名。赵孟俯极推重之。诗亦深稳，无宋季粗浮之习。大德延佑之间，卓然一作手也。［2］1551

《四库全书总目》卷六六，集部别集类一九有：

《剡源集》三十卷，元戴表元撰。表元字帅初，一字曾伯，庆元奉化人。宋咸淳中登进士乙科。除建康教授，迁临安。又迁行户部掌故，国子主簿。皆以兵乱不就。元大德中，以荐除信州教授。调婺州，移疾归。再以修撰博士荐，不起，终于家。事迹具《元史·儒学传》，表元所著《剡源集》集，明初上于史馆，宋濂曾序而刻之。凡二十八卷，其板久佚。四本乃嘉靖间四明周仪得其旧目，广为搜辑，釐为三十卷，表元后裔洵付梓行之。 ……［1］1424

对比可知两点：一是《进呈存目》只有“宋罗愿撰。愿，端良，别号存斋”和《鄂州小集》有关系，其余皆为戴表元之《剡源集》乱入。二是《进呈存目》之《剡源集》与《总目》之《剡源集》又有详略的不同。《剡源集》提要窜乱入《鄂州小集》，可见提要稿初期的《进呈存目》仍存在很明显的错误。

三、内容补充

《进呈存目》的篇幅大都小于《总目》，因为《总目》对《进呈存目》作了很多补充。比如一个引用，《进呈存目》一般会草草带过。而《总目》必会查明来源，交代清楚。

如宋代欧阳修所撰《居士集》提要，《进呈存目》仅书“叶梦得谓其一篇至数十过，有累日不能决者，则其选择为最审已”直接将叶梦得之言转化，而《总目》必详查其出处，谓“《文献通考》引叶梦得之言曰：‘欧阳文忠公晚年取平生所为文，自为编次。今所谓《居士集》者，往往一篇阅至数十过，有累日去取未决者。’”又《进呈存目》有“修于晚年手定平生诗文为是集，以居士名之”之句，而《总目》引《文献通考》叶梦得之言，已经包含此意，故删之。《进呈存目》将《居士集》编入“别集类”中，而《总目》仅将其放入“别集类存目”，因为“以周必大所编《文忠集》已全部收入，无庸复录，故今惟存其目焉”。足见四库馆臣之精审。

又宋曾巩《元丰类稿》之提要，《进呈存目》止一句“世所传《书魏郑公传》后诸佚文见于宋文选者，当即外集续集所载也”，《总目》却找出源流，述说得更加详细，“吴曾《能改斋漫录》所载《怀友》一首，庄绰《鸡肋编》所载《厄台记》一首，高似《孙纬略》所载《实录阮谢赐砚纸笔墨》一首，及世所传《书魏郑公传》后诸佚文，见于宋文鉴宋文选者，当即外集、续稿之文”，不仅增加证据，还将出处一一列出。

又宋刘敞的《公是集》提要，《进呈存目》无一句褒扬刘敞者，《总目》则大加溢美之辞：“敞之谈经，虽好与先儒立异，而淹通典籍，具由心得，究非南宋诸家游谈无根者比。故其文湛深经术，具有本源。”并因为这句赞美的话，写了很多例子。

攽序称其“合众美为己用，超伦类而独得，瓌伟奇特，放肆自若”，又称其“考百子之杂博，六经可以折衷。极帝王之治功，今日可以案行。学圣人而得其道，所以优出于前人”。友于之情，虽未免推扬太过。然曾肇《曲阜集》有敞《赠特进制》曰“经术文章，追古作者”，朱子《晦庵集》有《墨庄记》曰“学士舍人兄弟，皆以文章大显于时而名于后世”。《语录》曰“原父文才思极多，涌将出来。每作文，多法古，绝相似。有几件文字学礼记。春秋说学公榖”，又曰“刘侍读气平文缓，乃自经书中来。比之苏公，有高古之趣”云云。则其文词古雅，可槩见矣。晁公武《读书志》谓“欧阳修尝短其文于韩琦”。叶适《习学记言》亦谓“敞言经旨，间以谑语酬修，积不能平。复忤韩琦，遂不得为翰林学士”，盖祖公武之说。今考修草《敞知制诏诰》曰“议论宏博，词章灿烂然”。又作其父立之墓志曰“敞与攽皆贤而有文章”。又作敞墓志曰“于学博，自六经百氏，古今传记，下至天文地理、卜医数术、浮屠老庄之说，无所不通。为文章尤敏赡。尝直紫薇阁，一日追封皇子公主九人，方将下直，止马却作，一挥九制数千言。文辞典雅，各得其体”，其铭词曰“惟其文章灿日星，虽亦有毁知莫能”。则修亦雅重之。［1］1316

则刘敞得其弟刘攽褒扬，又得朱子，欧阳修大篇幅的评价，刘敞之卓越才华，跃跃纸上矣。

四、结构变化

由于《进呈存目》是汇总稿，没有多加修改，所以在结构上也存在一些不严谨的情况，《总目》则改过。

以宋代王阮的《义豊集》为例。《进呈存目》提要，述王阮，王阮生平，朱子和王阮的联系，还有吴愈的序。这些都是要说明王阮如何的优秀。最后一句谈到 “今所存仅诗一卷而已”，说这《义豊集》就只剩下一卷诗了。然后还来一句“岳珂云阮学诗于张紫薇，紫薇者，张孝祥也”，不免显得突兀，和上文又无多少联系，而期望下文有所解释，实则又无。因此难免有头重脚轻之感。而《总目》则补充加以解释说明：

盖传录者以全集之序并诗之首也。刘克庄尝跋其诗，谓‘高处逼陵阳、茶山'。陵阳者韩驹，茶山者曾几也。岳珂《桯史》称‘阮学于张紫薇，载其万杉寺唱和绝句及重过万杉寺绝句'。紫薇者，张孝祥也。曾诗祖述黄庭坚，张诗则摹拟苏轼，韩诗则出入于苏黄。今观阮诗，于两派之间各得一体。克庄及珂所述，固皆为进实矣。珂又记阮所作诗号《义豊集》，刻于江泮，校官冯椅为之序。是阮诗本有单行之本，不知何以佚去椅序，易以愈序也。［1］1374

“盖传录者以全集之序并诗之首也”解释为什么吴序评说其文而文集中不见文的原因，再阐述王阮的诗学渊源以及诗歌特点，最后再说明文集的版本流传情况，全面的介绍了《义豊集》。

五、态度变化

清高宗的思想对四库大臣的思想有很深的影响，这种影响反映四库馆臣的提要编写中。清高宗在下给四库馆臣的一系列谕旨中，特别强调作者的人品气节问题。这种思想的体现于明代集部类的编纂特别突出。如龚诩的《野古集》和解缙的《文毅集》中间，有一段与提要不相干却有意思的话：

“案练子宁以下诸人，据其通籍之年，盖有在解缙诸人之后者。然一则死革除之祸，效命于故君。一则迎靖难之师，贡媚于新主。熏莸同器，于义未安。故分别编之，使各从其类。至龚诩卒于成化乙丑，更远在缙等之后。今亦升列于缙前，用以召名教是非，千秋论定。纾青拖紫之荣，竟不能与荷戟老兵争此一纸之先后也。”［1］1482

这段话说明书籍编放次序的标准是政治而非文学。同理，明代文集选入四库全书的标准也主要是认为其人德行好，次其诗文。这里涉及清高宗编纂《四库全书》的目的是希望能起到促于政治的作用，所以四库馆臣在选取图书和撰写提要的时候，也有这种倾向。

再以宋代柳开的《河东集》提要为例。《进呈存目》对于柳开的评价明显好很多。其一是为其辩解，如对于柳开“而体进艰涩，又尊崇扬雄太过，至比之圣人，持论殊谬。亦人多以此议之”这一缺点，《进呈存目》言“然宋时学者，最喜赞雄，虽司马光之贤犹不能免，盖亦习尚使然”为其解释，司马光那样贤能的人都避免不了，柳开尊崇扬雄，也算正常。《总目》中无此句；其二为对柳开的转移古文风气之功，《进呈存目》十分推崇。《进呈存目》言“至纲目出而大义始明于开”，好像没有他不行的样子。《总目》无“司马光犹不能免之句”，反而说“惟近体艰涩，是其所短耳”，又《进呈存目》“要其转移风气，于文格实为有功”，至于功的大小，《总目》亦闭口不说。可见《总目》对于柳开这个人，印象并不好，评价也不高，盖是因为“蔡条《铁围山丛谈》记其在陜右为刺史，喜生脍人肝，为郑文宝所按，赖徐铉救之得免”之影响。与《进呈存目》的十分推崇相比，《总目》不但还是没有对其“文”作出好评，甚至依其“行”下了“则其人实酷暴之流”的论定。究其原因，盖是馆臣认为德甚于文，柳开有酷暴的嫌疑，没有大清所要提倡的气节。

六、总结

《四库全书总目》是目录学史上的一部杰出著作。概括总结了前人修目录的经验，成为中国目录学史的完美总结，同时又开启了后人治目录之门径。同时，《四库全书总目》也为版本和校勘上作了很大的贡献。《进呈存目》是《总目》的第二阶段，由分纂稿而集成的汇总稿。从版本的选择上来看，《总目》在集结过程中还存在换版本的情况；从内容的窜乱、增补上看，馆臣精益求精，修改增补了《进呈存目》上的多处缺陷。从二者来看，《总目》不仅仅是《进呈存目》的简单汇总、编辑，其中仍存在大量的修改，所以较《进呈存目》而言，《总目》更加精审，这也体现了四库馆臣在学术上严禁的一面。然而，并不是《总目》的所有修改都是进步的，由于政治的施压和乾隆态度的变化，《总目》对所收书的作者态度也有改变，大多改变都依其所要求的德行，有失客观，这也是《总目》存在的不足之处。

［1］永瑢，等.四库全书总目.中华书局，1965.

［2］乾隆敕撰.四库全书初次进呈存目.台湾商务印书馆，2012.