自救互救药品包装色标有效性实证分析

尚志蕾，刘伟志*，舒丽芯，张晓东

(1．第二军医大学心理与精神卫生学系基础心理学教研室，上海 200433;2．第二军医大学药学院药事管理与临床药学教研室，上海 200433;3，总后勤部卫生部药品器材局，北京 100842)

1 前言

自救互救药品是指在突发和应急情况下，个体实施自我急救或相互救助使用的药品。自救互救药品的使用者往往不具备医药专业知识，自救互救药品往往不被公众所熟悉(如核化生武器损伤自救互救药品)，自救互救药品使用的场景往往不具备仔细阅读说明书的条件(如夜间或灯火管制)［1－2］。因此，本研究尝试利用颜色和标识(以下简称色标)辅助用药者识别和区分不同的自救互救药品，以提高在应急情况下使用的准确性。

在前期研究中，针对公众较为陌生的核武器损伤、化学武器损伤以及生物武器损伤防治药品设计了药品包装色标方案［3－4］。以往对于色标的设计和研究大多基于经验进行［5－6］，色标区分度和有效性的心理学实证性研究非常少见。为了探讨色标在用药者头脑认知中的区分度和有效性，本研究采用经典的学习再认记忆研究范式和学习再认分类任务反应时的认知研究范式，探讨色标区分度和有效性。其中学习－再认范式为心理学主观指标，采用是否再认测验，在测验中向被试呈现其学习过的材料，并在其中混杂一些新的但与所学习过的材料相似的干扰项目，要求被试根据是否学习过来判断，并以“是”或“否”作出反应，其中反应的正确率作为记忆效果的效应量。这种测验方式可能会受到猜测因素的干扰［7］，因此本研究同时还采用了另一种客观指标:学习再认分类任务反应时的认知研究范式，进行研究结果的相互印证以控制猜测对实验结果造成的影响。

2 对象与方法

本实验采用经典的被试内学习－再认认知研究范式，考察三类色标的记忆效果:①实验一:采用经典地“学习－再认判断任务”的记忆研究范式，同时根据Ebbinghaus的遗忘曲线规律(Forgetting Curve)，设计学习后3分钟和48小时后两个时间点测量再认判断正确率。②实验二:采用“分类判断任务”的被试内认知研究范式，在第一次学习后2周时进行。

2．1 测试对象 ①实验一:所有被试来自于某大学在读青年学生，共计60人;第一次测量回收有效问卷60份，回收率100%;第二次测量有效回收52份，回收率86．7%。②实验二:所有被试均参加过实验一，共计30人，被试的视力正常或矫正正常，无色盲，所有被试自愿参加。

2．2 测试材料 ①实验一:“学习－再认判断任务”学习材料:1、三类色标的基本特征规律;2、三类色标图(各6个，共18个);测试材料:按照正确/错误1∶1的比例配比，构建36个记忆再认测试材料，三类色标的比例为1∶1∶1，每类色标正确错误配比为1∶1。②实验二:“学习－再认分类任务”学习材料:1、三类色标的基本特征规律;2、三类色标图;测试材料:三类色标图18幅。

2．3 测试方法 ①实验一:所有实验均在安静的教室里进行，互不干扰，首先由实验组织者对学习材料进行10分钟左右的讲授，让被试掌握三类色标的特征规律，然后发给被试三类色标图记忆3分钟，接着让被试休息3分钟，在休息过程中插入干扰任务，防止被试再记忆，3分钟后进行第一次再认判断任务;48小时候后进行第二次相同的再认判断任务。②实验二:利用E－prime程序编辑电脑程序对被试施测，电脑屏幕首先呈现三类色标设计方案及规律对已学习的材料进行记忆的唤醒，然后电脑屏幕随机呈现18幅色标图，要求被试对出现的色标图进行色标1、色标2、色标3分类，并且按键反应，要求反应又快又准，电脑程序记录被试的反应正确率及反应时(反应时大于3000ms作为极端值被剔除)。所有实验在安静的教室里进行，互不干扰。

2．4 数据处理 所有数据采用SPSS．18．0进行数据录入和整理，正态分布数据多组均数比较采用方差分析，非正态分布数据两样本间比较采用非参数检验两独立样本Mann－Whitney检验，多样本间采用非参数检验Kruskal－Wallis秩和检验。

3 结果与分析

3．1 三类色标学习再认判断任务记忆效果比较

3．1．1 三类色标3分钟后记忆效果比较 3分钟记忆总正确率:色标1为95．69%，色标2为96．39%，色标3为95．42%(表1);三类色标3分钟记忆再认正确率组间差异采用多个样本间Kruskal－Wallis秩和检验(图 1)，P=0．40 ＞0．05，无统计学意义，可以认为三类色标均有较好的记忆效果，且相互之间无差异。

3．1．2 三类色标48小时后记忆效果比较 48小时后记忆总正确率:色标1为96．63%，色标2为93．91%，色标3为98．40%(表1);三类色标长期记忆再认正确率组间差异采用多个样本间Kruskal－Wallis秩和检验(图2)，P=0．001，色标3长期记忆效果略优于色标2，色标1与色标3、色标1与色标2长期记忆效果无明显差异。

3．1．3 三类色标3分钟及48小时后记忆效果比较采用重复测量方差分析，时间因素F=0．496，P=0．482＞0．05，可认为随时间延长三类色标再认准确率无明显衰退;类别因素 F=1．611，P=0．20＞0．05，可认为三类色标间再认准确率间无明显差异(表 1、图 3)。

表1 三类色标记忆效果比较(%)(¯X±S)(n1=60，n2=52)

图1 三类色标短时记忆效果比较(%)(¯X±S)

图3 三类色标记忆效果比较(%)(¯X±S)(n1=60，n2=52)

图2 三类色标长时记忆效果比较(%)(¯X±S)

根据Ebbinghaus的遗忘曲线规律(Forgetting Curve)，被试机械记忆在48 hour后的记忆保持量约为27．8%，而本实验中被试三类色标在48 hour后的再认正确率无明显降低，且均高于80%，说明色标特征规律有利于帮助被试记忆色标并保持记忆，且被试对三类色标的记忆效果具有很好的稳定性。三类色标间再认准确率无明显差异，说明三者之间具有良好的区分度。

3．2 三类色标学习再认分类任务记忆效果比较

3．2．1 三类色标分类任务正确率比较 色标学习再认分类正确率:色标1为95．56%，色标2为95．56%，色标3为97．72%，采用单因素方差分析，对三类色标间分类任务正确率进行多组比较，F=0．444，P=0．642 ＞0．05，三类色标间分类正确率无显著性差异(表2、图4)。

表2 三类色标分类任务正确率及反应时(¯X±S)

图4 三类色标分类任务正确率(%)

3．2．2 三类色标分类任务正确反应时比较 分类任务正确反应时:色标1为680．37 ms，色标2为699．05 ms，色标3为648．95 ms(表2)。采用单因素方差分析，对三类色标间分类任务正确反应时进行多组比较，F=1．32，P=0．268，无统计学意义，三类色标间分类任务正确反应时无显著性差异(图5)，与3．2．1结果一致。

由此可见，在学习－再认分类任务中三类色标间分类正确率无明显差异，可以认为三类色标均识记效果较好，且具有很好的区分度。

4 讨论

图5 三类色标分类任务正确反应时(毫秒)

人脑经历过的事物，思考过的问题，体验过的情感和情绪，练习过的动作，都可以成为人们记忆的内容。例如英文学习中的单词、短语和句子，甚至文章的内容都是通过记忆完成的。从“记”到“忆”是有个过程的，这其中包括了识记、保持、再认和回忆。记忆的保持在时间上是不同的，有短时记忆和长时记忆两种。短时记忆对信息的保持时间约为一分钟，很快就会遗忘，长时记忆一般指信息储存时间在一分钟以上，最长可以保持终生。德国心理学家H．Ebbinghaus研究发现，遗忘在学习之后立即开始，而且遗忘进程并不是均匀的，他认为遗忘进程通常是“先快后慢”，在有关遗忘的定量研究中发现48小时以内的遗忘是最明显的，因此本实验分别选取学习后3分钟和48小时作为测量点，3分钟用来评估学习后识记效果，48小时后用来评估信息的保持。在学习－再认判断任务三类色标间的再认正确率均无明显衰退，可以认为三类色标均识记效果较好。本实验被试全部来自青年大学生，性别、年龄、文化程度的构成比可能与自救互救药品一线的使用者不完全一致，加之采用的被试内研究设计，三类色标在士兵中是否有相同的识记效果还需进一步的研究应用。

［1］ 孙智慧．药品包装学［M］．北京:中国轻工业出版社，2006:15－57．

［2］ 张新平．药品包装管理理论与实务［M］．北京:中国医药科技出版社，2004:3－16．

［3］ Kenar L，T．Karayilanoglu，Medical preparedness against chemical and biological incidents for the NATO Summit in Istanbul and lessons learned［J］．Prehosp Disaster Med，2006，21(4):268 －271．

［4］ Layish，I．，Krivoy A，Rotman E，et al．，Pharmacologic prophylaxis against nerve agent poisoning［J］．Isr Med Assoc J，2005．7(3):182－187．

［5］ 徐璐扬，施孝金，钟明康．外包装相似药品调剂差错的原因分析与对策［J］．上海医药，2011，32(4):167－169．

［6］ 支小毅，马晓鹂，陈广斌．门诊药房外包装相似药品的调查与分析［J］．中国药房，2009，20(7):554 －556．

［7］ 郭秀艳，杨治良．实验心理学［M］．北京:人民教育出版社，2004:183－199．