“安乐死”其实不是医学问题

□ 刘端祺

周一的清晨，六点多钟，电话铃突然响了。这个时候的电话必有急事，我赶紧拿起电话，话筒里传来的是不成句的诉说和断断续续的抽泣。这是一位治疗了五六年且状况一直不错的乳腺癌患者，只是一个月前，查出来骨转移，刚刚换了一种内分泌治疗药物，疗效还在观察。待她平静后，我才从她的叙述中得知，她今天预约的门诊不来了，原因是“活着没意思，不想治了，想找一位做医生的朋友商量安乐死”，再追问，她就不说话了。我赶紧告诉她，“安乐死不是医学问题，哪个医生也解决不了，还是按原计划到门诊找我来吧。”

她终于听从了我的劝告，如约来到门诊，委屈地述说了她想“安乐死”的理由。原来，作为单亲母亲，他对儿子有很强的依赖，希望儿子陪自己去医院，但被儿子以“怎么不早说，今天工作忙，没时间陪”为由拒绝了。她因骨转移疼了一夜，感觉儿子如此不体贴，一种失落和绝望之情油然而生，便想到了安乐死。听了一番劝解之后，她稍微冷静了一些，决定按照我的建议，在继续服用内分泌药物和阿片类止痛药物治疗的同时，还到心理科进行了咨询，服用了一些抗焦虑药物。一年多过去了，她的病情大有好转，还帮着儿子照看孙女，尽享天伦之乐之余，电脑游戏也玩儿得不错，再也不提什么安乐死了。

当晚期癌症患者在延长生命和减轻肉体、心理乃至社会交往的痛楚这两个治疗目的发生矛盾时，医生往往会陷入一种“两难”的境地。常有晚期肿瘤患者像这个患者一样，提出要求实施安乐死，原因大致有：不堪病痛折磨，生不如死；因病致贫，连累家人；患病后社会地位骤降，情绪失落抑郁；家庭变故，失去亲情等等。我常常在和这些患者聊天的过程中问他们：“如果我帮你解除了疼痛、找回了亲情和自尊、报销了医疗费用，你还会要求安乐死吗？”得到的回答常常是“当然不会了！”可见，对生命的眷恋和热爱是人之常情，即或是考虑过安乐死的人也不愿意随意了断自己的生命，在横亘于他与生命之间的藩篱拆除后，他当然会回来拥抱生命。

其实，安乐死背后隐藏着人类自身道德困境的深层次矛盾，已经远远超出医学的边界和医生的所能。即或是在个别国家或地区，法律虽然允许“安乐死”，也只是在现阶段万般无奈情况下，提供给病痛实在无法解决、生不如死患者的一种人道选择，而且对此有着非常严格的法律规定。至于我国，目前还没有面向重症患者的任何法律条文规定可以实施安乐死。

由此可见，安乐死主要是法律问题，不是医学行为，医生不是安乐死的决策者。

医生这个职业所规定的尊重生命、护卫生命、治病济世的神圣职责，要求我们不可能主动为安乐死搭建平台，所以，安乐死不应“被医学化”。即使在允许安乐死的国家为数极少的个案中，医生也只是作为法律机构决定的专业执行者而参与其事。

在医患双方道德水平较高、文化认同感较强、医疗技术保障条件较好的情况下，医患之间还是比较容易形成信任关系的，这种信任是讨论安乐死的基础。尽管当前医患关系比较紧张，但这种在医患之间的信任感仍然是当前医患关系的主流，相当多的患者表示，和自己的亲友相较，更愿意和医护人员讨论生死问题。我非常感谢文中开头提到的那位患者的信任，在产生死亡念头的第一时间想到了与医生交流，应该说，这是她聪明的选择。

自称“以生病为职业”的作家史铁生说过：“死亡是迟早会到来的节日”，这是他在长期截瘫、久治不愈后于病榻上的哲思。不少长期患重病的人其实也都有此禅悟，主动与自己的医护人员探讨过死亡问题。必须承认，我国医学院校目前少有关于死亡的专门教育课程，面对患者的提问，我们的医护人员常常是“话不知道怎么说，事不知道怎么做”，只能说些很不专业的套话，让患者失望。

对于公众疾病观、生死观的教育，医护人员责无旁贷，这是医疗服务的题中应有之义，体现了医学的本质和内涵。毕竟安乐死需要以严格的医学技术和医学伦理作为判别标准，医护人员应该加强学习，以能够选择合适的时机和方式，告知患者关于死亡的正确理念、现实可行的治疗策略；征求患者对临终或濒死阶段的治疗和抢救措施的意见；与患者敞开心扉，共同增加对生命的认知，对生活的感悟，共同面对死亡，共同成长，从而满足患者了解相关专业知识的愿望。

因此，安乐死虽然不是医学问题，但又是一个应当鼓励患者与医护人员讨论的重要问题。每个人都不可回避的、在生命的终点到来之时，都需要正确表达自己的意愿和感受，克服对死亡恐惧茫然的心理，做到人有尊严，心无牵挂，身无痛苦，灵无恐惧地离世。这时，医务工作者很可能是你最好的倾诉对象和最好的帮助者。