不同护理方案对呼吸病患者预后的影响差异

顾艳玫 徐佩 张燕 徐雯靖

不同护理方案对呼吸病患者预后的影响差异

顾艳玫 徐佩 张燕 徐雯靖

目的 探究采用全护士护理方案与护工参与的护理方案对呼吸病患者预后的影响差异。方法 选取2012年7月至2014年6月收治的471例呼吸病患者，随机分配至护士组和护士护工组。护士护工组共计235名患者接受注册护士和护工的护理，护士护理组的237例患者则接受护士护理。记录并分析患者的护理资料、病例资料及护理费用。结果 2组戒断呼吸机以及泌尿系统和血液感染率以及护理费用的差异显著:护士组的泌尿系统感染率低于护士护工组(P=0.000)，而护士护工组的呼吸机戒断率(P=0.003)以及血液感染率(P=0.005)以及护理费用(P=0.000)均低于护士组，差异有统计学意义(P＜0.05)。2组在压力性溃疡、呼吸道感染以及住院时长和病死率上无显著差异(P＞0.05)。结论 护工对患者的护理可以缓解护士资源短缺的问题，同时减少护理费用开支，但缺乏护士的专业护理水平，因此应加强对护工专业技能的培训。

护理方案;呼吸病患者;预后

护理不仅影响着患者的康复，还与患者的预后息息相关。研究表明每名护士护理的患者数越少，患者的住院时间相对越短，且泌尿系统感染率、胃出血、肺炎以及心跳骤停的风险也显著降低，但护理费用也相对增加［1-3］。目前临床上护士的数量还远不能满足患者的需求，为了应对护士数量的短缺并合理化护理开支，许多医院通过增加护工辅助护理［4-6］。目前医院雇佣的护工已能够完成非专业型的护理任务，例如护理患者的洗漱、进食等［7］，但护工辅助护理是否能够改善患者预后、降低护理费用仍不清楚［8，9］。本研究通过对472例呼吸疾病患者采取不同的护理方案并进行观察，探究不同的护工辅助护理对于患者预后的影响，以期能够在减少护理费用、缓解护士资源紧张的情况下，发现更为合理的护理方案。

1 资料与方法

1.1 一般资料 本研究将我院2012年7月到2014年6月期间入院的471例诊断患有呼吸系统疾病的患者，随机分到护士组(ALL-registered nurses，ALL-RN组)与RN/Aide护士护工组(registered nurses/nursing aides，RN/Aide组)。RN/Aide组共235例患者，护士与护工的比例为1∶2，按照护理人员∶病患=1∶1的比例进行护理。ALL-RN组的237例病患为全部由护士按照护士∶病患=1∶1比例进行护理。该研究的过程由我院伦理委员会批准，患者均签署知情同意书，记录并收集患者病历资料、护理记录及护理费用。

1.2 检测项目 患者入院24 h内，统计患者的资料信息包括病患的年龄、性别、急性生理和慢性健康评估得分(acute physiology and chronic health evaluationⅡ，APACHEⅡ)、气管造口术、潜在疾病、呼吸机使用时间、住院时间、呼吸机使用记录。APACHEⅡ则是通过基本的测量方式记录(体温、心律、平均动脉压、呼吸频率、PaO2、血清钠、白细胞计数、血小板计数、格拉斯哥昏迷评分)。APACHEⅡ的评分越高显示患者的疾病越严重，死亡风险越高。经过APACHE评分后，接着记录呼吸病患者在RCC中的以下信息:(1)压力性溃疡，(2)呼吸道感染，(3)泌尿系统感染，(4)血液感染，(5)呼吸机依赖性，(6)病死率，(7)患者的护理费用。呼吸机戒断成功是指病患连续超过72 h不使用呼吸机。医院同时需记录下护理费用。在本次研究中，我们记录下了RN/Aide组和ALL-RN组的每个月全部护理费用，最后取月平均护理费用进行比较。

1.3 统计学分析 应用SPSS17.0统计软件，计量资料以±s表示，采用t检验，计数资料采用χ2检验，相关性采用直线回归分析，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 病患与护士的人口统计学数据 ALL-RN组以及RN/Aide组的平均年龄分别为(69.77±13.21)岁和(66.50±14.88)岁。同时，男性所占比例分别为54.66%(129)和57.44%(135)。结果显示 ALL-RN组和RN/Aide组在APACHEⅡ、潜在疾病、住院时期呼吸机使用时间等无统计学意义(P＞0.05)。见表1。

表1 不同护理组的患者人口统计学特征

2.2 患者预后以及护理费用的比较 ALL-RN组与RN/Aide组的患者均出现压力性溃疡、呼吸道感染，泌尿系统以及血液感染。2组患者中ALL-RN组的泌尿系统感染率(t=23.22，P=0.000)低于 RN/Aide组，然而 ALL-RN组的血液感染(t=7.99，P=0.005)以及护理费用(t=9.77，P=0.000)高于RN/Aide组，差异有统计学意义(P ＜0.05)。ALL-RN组的患者出现泌尿系统感染(6.33%)的概率较RN/Aide组(20.86%)的概率更低，同时ALL-RN组的患者出现血液感染(7.66%)的几率较 RN/Aide组(13.92%)更高，并且ALL-RN组的患者摆脱呼吸机的可能性高于RN/Aide组(χ2=11.12，P=0.003)。2组患者均出现压力性溃疡(P=0.210)、吸道感染(P=1.010)、病死率(P=0.590)，差异无统计学意义(P ＞0.05)。见表2。

表2 不同护理方案对患者预后以及护理费用的影响 例(%)

2.3 直线相关分析 直线回归分析的结果显示，病患护理费用的高低与护理方案显著相关，即护工护理病患能够显著降低病患的护理费用(r=0.031，P=0.011)，患者分析结果显示分析结果见图1。

图1 ALL-RN组与RN-Aide组护理费用差于护理时间相关性分析

3 讨论

在中国的医疗系统中，为了实现RN的高标准高质量护理工作，RN往往面临着较大的责任负担。由于护士资源的短缺同时较快的更新，因此医疗机构必须有充足的空间和时间去保持高质量的护理工作，而招聘护工以辅助护士的护理工作可以减少护士的工作量。但是怎样安排护工制定护理方案同时保证护理工作的质量是一个比较重要的问题。Lerner等［10］研究显示护理方案影响着患者的安全以及护理质量。之前的研究指出平均每一个护士护理的病患人数的增加都会影响患者的预后比如:死亡、压力性溃疡、院内感染等情况的发生概率的提高［11］。

本次试验结果显示ALL-RN组出现泌尿系统感染的概率更低。这一结果与Longo等［12］的研究结果相似。研究结果还显示，ALL-RN组的出现血液感染的概率更高，通过试验结果分析发现，大部分转移到RCC的病患本身除呼吸疾病以外，还可能已存在其他疾病。例如在护理实施过中心静脉导管插管的病患时，由于之前的研究表明插管所引起的血液感染85%来源于中心静脉导管插管所引起，结果分析显示，护士手部卫生是引起该感染的重要因素［13］。本次研究中RN/Aide组的中心静脉导管插管的病患，在护士的监督下由护工对进行中心静脉导管插管的部位进行护理，并在护士的监督下对患者进行清洗。ALL-RN组的护士在对中心静脉导管插管部位进行护理后更换手套而并未清洗手部。这一点可以解释ALL-RN组的患者更易出现血液感染。因此提示临床上，护士和护工在对患者伤口进行护理时，应严格按照无菌炒作和临床标准实践操作。同时，我们的研究结果发现不同的护理方案影响患者对呼吸机的依赖性。ALL-RN组的大部分患者相较于RN/Aide组的患者更容易摆脱对呼吸机的依赖。在之前的研究发现，护士对患者的关心度越高，病患越易摆脱对呼吸机的依赖［14］。之前的研究表明呼吸机依赖患者需要更多精神上的支持［15］。而专业的护士可以在患者患者摆脱呼吸机的过程中，引导患者有效的减少其恐惧和紧张，同时，专业的RN能够在患者的戒断过程中时刻关注患者的呼吸耐受力，传递其临床知识、经验，从而坚定病患的求生欲和摆脱呼吸机的自信。本次研究并未发现两种不同护理方案组之间病死率的差异。经过分析，导致这一现象的原因，可能是由于参与者本身大部分是转移到RCC的患者，年龄大多已经超过65岁，存在除呼吸疾病以外的其他慢性疾病如慢性肝炎、冠状动脉疾病以及其他综合征。因此，本研究并未发现ALL-RN组合RN/Aide组之间病死率的差异。

伴随着人口的增长，慢性疾病的病发率也逐渐增高，呼吸疾病患者也随之增加。由于医疗机构费用的限制，医疗系统减少了RN的数量以雇佣护工替代以降低护理成本，我们的研究表明以护工替代护士可以降低护理成本降低血液感染率，同时也会增加呼吸道感染的几率降低病患戒断呼吸机的概率。因此，综合本次试验的结果，医疗机构在缓解护士资源短缺的问题以及资金紧张的前提下，可以采用护士护工搭配护理的方案，但是同时需要加强对护工专业护理技能的培训。

1 Lee NJ，An JY，Song TM，et al.Psychometric evaluation of a patient safety competency self-evaluation tool for nursing students.J Nurs Educ，2014，10，53:550-562.

2 Sacks RM，Greene J，Hibbard JH，et al.How well do patient activation scores predict depression outcomes one year later.J Affect Disord，2014，12:169:1-6.

3 Li AT，Su YW.Exploring the relationship between personality features and teaching self-efficacy in clinical nursingpreceptors.J Nurs Res，2014，22:176-182.

4 Anderson RA，Toles MP，Corazzini K，et al.Local interaction strategies and capacity for better care in nursing homes:a multiple case study.BMC Health Serv Res，2014，14:244.

5 Al-Qadhi SA，Pirie JR，Constas N，et al.An innovative pediatric chest tube insertion task trainer simulation:a technical report and pilot study.Simul Healthc，2014，9:319-324.

6 Choi J，Staggs VS.Comparability of nurse staffing measures in examining the relationship between RN staffing and unit-acquired pressure ulcers:A unit-level descriptive，correlational study.Int J Nurs Stud，2014，51:1344-1352.

7 Vicari-Christensen M.Advanced practice in neurocritical care:an innovative orientation and competency model.J Neurosci Nurs，2014，46:E10-21.

8 Horner SD，Brown A.Evaluating the effect of an asthma self-management intervention for rural families.J Asthma，2014，51:168-177.

9 Ehrlich C，Kendall E，St John W.How does care coordination provided by registered nurses"fit"within the organisational processes and professional relationships in the general practice context.Collegian，2013，20:127-135.

10 Lerner NB，Johantgen M，Trinkoff AM，et al.Are nursing home survey deficiencies higher in facilities with greater staff turnover.J Am Med Dir Assoc，2014，15:102-107.

11 Mackoff BL，Glassman K，Budin W.Developing a leadership laboratory for nurse managers based on lived experiences:a participatory action research model for leadership development.J Nurs Adm，2013，43:447-454.

12 Longo MA，Roussel L，Pennington SL，et al.The frontline clinical manager identifying direct reports’level of practice.J Pediatr Oncol Nurs，2013，30:260-268.

13 Waters KP，Zuber A，Willy RM，et al.Kenyas health workforce information system:a model of impact on strategic human resources policy，planning and management.Int J Med Inform，2013，82:895-902.

14 Shin JH.Relationship between nursing staffing and quality of life in nursing homes.Contemp Nurse，2013，44:133-143.

15 Gray JP，Ludwig B，Temple J，et al.Comparison of a hybrid medication distribution system to simulated decentralized distributionmodels.Am J Health Syst Pharm，2013，70:1322-1335.

R 473.5

A

1002-7386(2015)18-2854-03

10．3969/j．issn．1002-7386．2015．18．048

项目来源:周浦医院院级青年基金(编号:ZP-rc-2012B-3)，浦东新区卫生系统人才培养(编号:PWRq2013-27)

201318 上海市浦东新区周浦医院老年医学科

徐佩，201318 上海市浦东新区周浦医院老年医学科;E-mail:xupei3486@126.com

2015-01-29)