2 μm激光前列腺汽化切除术与等离子前列腺电切术的随机对照研究

杨 盛 刘 佳 张 军 赵纪宇

(北京市垂杨柳医院泌尿外科，北京 100016)



·临床论著·

2 μm激光前列腺汽化切除术与等离子前列腺电切术的随机对照研究

杨 盛*刘 佳 张 军 赵纪宇

(北京市垂杨柳医院泌尿外科，北京 100016)

目的 比较2 μm激光前列腺汽化切除术与经尿道等离子前列腺电切术治疗良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia，BPH)的效果。 方法 采用密闭信封法将2013年10月～2014年12月62例BPH分为电切组(35例，经尿道等离子前列腺电切术)和激光组(27例，RevoLix 2 μm激光前列腺汽化切除术)。比较2组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗盐水量、术后导尿管留置时间、住院时间及并发症；比较2组术后3个月国际前列腺症状评分(international prostate symptom score, IPSS)、前列腺增生生活质量评分(quality of life, QOL)、最大尿流率(Qmax)及膀胱残余尿量(post-void residual volume, PVR)。 结果 2组手术时间差异无显著性(P>0.05)。激光组术中出血量、术后膀胱冲洗液用量、术后导尿管留置时间及住院时间、并发症发生率均明显优于电切组[(202.4±44.2) ml vs. (750.5±86.3) ml,t=-30.061,P=0.000; (9.5±2.1) L vs. (22.1±5.3) L,t=-11.650,P=0.000; (1.7±0.3) d vs. (3.4±0.6) d,t=-13.464,P=0.000; (4.2±1.3) d vs. (6.7±1.4) d,t=-7.190,P=0.000; 3.7% (1/27) vs. 25.7% (9/35),χ2=3.953,P=0.047)]。治疗后3个月，2组IPSS及QOL评分、Qmax、PVR均较治疗前改善(P<0.05)；激光组IPSS评分和残余尿量小于电切组[(6.5±1.2)分 vs. (7.2±1.3)分,t=-2.173,P=0.033; (22.4±6.4) ml vs. (45.3±13.2) ml,t=-8.284,P=0.000]。 结论2 μm激光汽化切除术治疗BPH安全、有效，可更好地减少残余尿量，改善术后生活质量，值得临床推广应用。

前列腺增生； 2 μm激光； 经尿道等离子前列腺电切术； 疗效

随着微创外科理念及手术方式的不断更新，激光技术广泛应用于良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia，BPH)的外科治疗[1，2]。其中RevoLix 2 μm激光前列腺汽化切除术因具有汽化速度快、术中出血少及手术创伤小等优点而显示出了较好的临床应用疗效，与其相关的临床报道也逐渐增多[3，4]。2013年10月～2014年12月，我院采用RevoLix 2 μm激光前列腺汽化切除术治疗27例BPH，并与经尿道前列腺电切术进行随机对照研究，以探讨其临床价值。

1 临床资料与方法

1.1 一般资料

病例纳入标准[5，6]：经B超或CT检查确诊为良性BPH，符合BPH临床诊断标准；术前尿动力学检查提示膀胱出口梗阻且膀胱功能正常。病例排除标准[4，5]：经病理确诊为癌变；既往有BPH手术史；逼尿肌无力、尿道狭窄、膀胱结石、不稳定膀胱及神经源性膀胱；心、肝及肾功能严重异常者。均签署知情同意书。

采用密闭信封法随机将患者分为电切组和激光组，排除资料不全者，激光组27例，电切组35例。2组年龄、前列腺质量、国际前列腺症状评分(international prostate symptom score, IPSS)及前列腺增生生活质量评分(quality of life, QOL)、最大尿流率(Qmax)及膀胱残余尿量(post-void residual volume, PVR)差异无显著性(P>0.05)，具有可比性，见表1。

表1 2组一般资料比较

*泌尿系B超测量前列腺三径，三者相乘，再乘0.523为体积，再乘1.05为质量

1.2 手术方法

激光组行2 μm激光前列腺汽化切除术。德国RevoLix激光手术系统，激光中心波长2013 nm，连续输出模式(最大输出功率为120 W)；德国狼牌连续灌流专用电切镜(30°，24.5F)；灌洗液为生理盐水。硬膜外麻醉，手术全程在视频监视下进行。截石位，常规检查外括约肌、BPH程度及膀胱颈等，确定手术切开点。自膀胱颈开始，沿精阜、前列腺尖部方向的5点、7点及12点位行纵向深达包膜的沟槽，暴露前列腺包膜层。将前列腺体分为3个独立的分区，在任一分区内将前列腺组织进一步分割为多个次级分区，以使手术视野清晰，有利于激光汽化切割的操作。使用横行移动光纤的方式将每个次级分区内的前列腺组织切除。注意汽化切除的操作中应避免切除组织直径>10 mm，因过大的组织难以经切除镜鞘冲洗排出。对于前列腺尖部组织的处理，应注意主要采取剜除的方式，并注意做到精细切割与汽化。切除中遇有出血点，立即汽化止血。术后冲洗出全部切除组织，留置三腔导尿管，生理盐水连续冲洗。

电切组行经尿道等离子前列腺电切术治疗。采用英国佳乐公司等离子前列腺电切系统，电凝功率100 W，切割功率200 W，使用生理盐水持续冲洗。于电切镜下仔细观察输尿管开口情况、BPH程度及精阜位置，切除范围为精阜和膀胱颈口之间的前列腺组织，深达到外科包膜层。逐层分区切除增生组织。术中如发现明显增生处，则优先切断相关动脉供血，再快速切除增生组织，并立即对创面止血。切除完成后，冲洗膀胱，将切除组织冲洗出。术后牵拉尿管8～10 h，并局部压迫止血。使用生理盐水连续冲洗尿道，观察冲洗液颜色。

1.3 观察指标

比较2组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗盐水量、术后导尿管留置时间、住院时间及并发症(尿路感染、尿失禁或尿道狭窄等)。其中术中出血量为手术所用收集桶中的液体总量减术中使用冲洗液体的总量。术后常规留置20F三腔尿管，术后持续膀胱冲洗至尿色为淡红色后，稳定1天后拔除。拔除尿管后观察1天出院。

比较2组术前、术后第2天血Na+和血红蛋白水平，术后3个月IPSS、QOL评分、Qmax及PVR等指标。

1.4 统计学方法

2 结果

2组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗盐水量、术后导尿管留置时间、住院时间及并发症的比较见表2。2组手术时间差异无统计学意义(P>0.05)。激光组术中出血量、术后膀胱冲洗液用量、术后导尿管留置时间及住院时间均明显优于电切组(P<0.01)。激光组术后1例尿路感染，电切组术后尿路感染3例、尿失禁4例、尿道狭窄2例，均治愈。激光组并发症发生率低于电切组(P<0.05)。

表2 2组手术观察指标比较

2组手术前后血Na+和血红蛋白水平，IPSS、QOL评分、Qmax及PVR比较见表3。2组术后3个月IPSS及QOL评分、Qmax、PVR及均较治疗前改善(P<0.05)；激光组IPSS及残余尿量均优于电切组(P<0.05)。

表3 2组手术前后相关指标比较±s)

3 讨论

BPH为中老年男性人群多发疾病，经尿道前列腺电切术一直是该疾病的主要治疗方案，但临床研究表明，该治疗方案虽能取得较好的临床治疗效果，但导致患者术后发生相关并发症的风险较大[7，8]。本组35例经尿道等离子前列腺电切术，术后并发症的发生率为25.7%，主要并发症为尿路感染、尿失禁或尿道狭窄，与其他研究[8，9]结果基本相似。为减少BPH术后并发症的发生率，改善临床治疗效果，激光微创治疗技术在BPH的临床治疗中逐渐被应用。许勇等[10]在一项经尿道2 μm激光汽化切除术对良性BPH疗效的5年随访结果中指出，2 μm激光汽化切除术可安全、有效地将BPH组织切除，排尿困难等临床症状可于术后3个月明显改善，且该5年随访结果表明2 μm激光汽化切除术疗效持久、稳定。

2 μm激光汽化切除术所采用的激光中心波长为2.013 μm，前列腺组织中的水分对激光具有一定的吸收，激光可借助此效应对BPH组织进行汽化与切割，从而达到预期的治疗效果。由于该手术连续激光输出模式，前列腺组织中的水分可被强烈吸收，激光可产生精细的切割与汽化能力，整个手术可几乎在无血的条件下操作，甚至对于有出血倾向者也具有较好的应用价值[11～13]。本研究结果表明，2 μm激光汽化切除术中出血量明显低于电切术，与左超等[14]的报道结果基本相近，表明2 μm激光汽化切除术具有微创特点，能够明显减少术中出血量，有助于改善患者的预后。

本研究还表明，2 μm激光治疗组手术时间长于电切组，但两者比较差异无统计学意义(P>0.05)，与邵晋凯等[15]的报道相近。邵晋凯还提出，2 μm激光治疗BPH的不足在于其手术时间较长，但其能省去术中止血时间，因而与经尿道等离子前列腺电切术比较并无差异。本研究中，激光组术中出血量、术后膀胱冲洗液用量、术后导尿管留置时间及住院时间均明显优于电切组(P<0.01)。此外，2组IPSS及QOL评分、Qmax、PVR均较治疗前改善(P<0.05)，激光组IPSS及残余尿量均优于电切组(P<0.05)，表明2 μm激光手术可更好地减少患者残余尿量，改善患者术后的生活质量[16，17]。

综上，2 μm激光汽化切除术治疗BPH安全、有效，可更好地减少残余尿量，改善术后生活质量，值得临床推广应用。

1 孙颖浩，侯建国，许传亮，等.铥激光前列腺切除术治疗良性前列腺增生(附32例报告).中国微创外科杂志,20007,7(8):740-742.

2 许建挺,汪 朔.高龄前列腺增生患者的手术治疗效果评价.中华老年医学杂志,2014,33(2):169-171.

3 王正权,王 波.传统医学和现代医学对前列腺增生的认识.贵阳中医学院学报,2011,33(6):129-131.

4 吕 蔡,白志明.激光技术在前列腺增生治疗中的应用.中华腔镜泌尿外科杂志(电子版),2014,8(1):58-61.

5 黄 福,胡卫列.前列腺增生微创治疗进展.中国男科学杂志,2012,26(7):63-66.

6 黄静宇,王行环,杨中华,等.经尿道双极等离子前列腺电切术在大体积前列腺增生(>80g)患者中的应用.临床外科杂志,2013,21(11):832-834.

7 Elshal AM,Elkoushy MA,Elmansy HM,et al.Holmium:YAG transurethral incision versus laser photoselective vaporization for benign prostatic hyperplasia in a small prostate.J Urol, 2014,191(1):148-154.

8 敖劲松,汪 波,邱承俊,等.经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生的临床疗效比较.中华腔镜泌尿外科杂志(电子版),2012,06(4):301-303.

9 Yong Y, Sun DC, Wei ZT, et al. In vitro study on the vaporization ratio of 2-μm laser in human prostatic tissue. J Huazhong Univ Sci Technolog Med Sci, 2010,30(2):198-200.

10 许 勇,孙东翀,杨 勇,等.经尿道2微米激光汽化切除术治疗良性前列腺增生症5年随访结果.中华外科杂志,2013,51(2):119-122.

11 王毓斌,邵晋凯,吕永安,等.120瓦二微米激光前列腺汽化剜除术与经尿道前列腺电切术对性功能影响.中国医师进修杂志,2014,37(5):13-16.

12 罗光恒,杨秀书,刘 军,等.2 μm激光治疗良性前列腺增生的体外观察.中华医学杂志,2013,93(30):2351-2354.

13 庄申榕，陈忠新，黄 毅，等.经尿道激光治疗前列腺增生症的远期疗效观察.中国微创外科杂志，2003,3(3)：227-228.

14 左 超,张晓毅,刘川海,等.经尿道前列腺电切术与2 μm激光前列腺汽化切除术治疗良性前列腺增生的效果比较.中国综合临床,2013,29(9):981-983.

15 邵晋凯,王毓斌,吕永安,等.2微米激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的疗效比较.中华外科杂志,2012,50(2):131-134.

16 郭长刚,夏海波,高志明,等.2μm激光汽化切除联合电切治疗重度前列腺增生的疗效观察.中华临床医师杂志(电子版),2015,9(7):1117-1120.

17 Wang Y, Shao J, Lu Y，et al. Impact of 120-W 2-μm continuous wave laser vapoenucleation of the prostate on sexual function.Lasers Med Sci, 2014, 29(2):689-693.

(修回日期：2015-10-14)

(责任编辑：王惠群)

Comparison of 2 μm Continuous-wave Laser Vaporesection and Transurethral Resection of the Prostate: a Randomized Controlled Trial

YangSheng,LiuJia,ZhangJun,etal.

DepartmentofUrology,ChuiyangliuHospital,Beijing100016,China

YangSheng,E-mail:urolgogiest@126.com

Objective To compare the efficacy of 2 μm laser vaporization and transurethral resection of prostate for the treatment of benign prostatic hyperplasia (BPH). Methods Sixty-two patients from October 2013 to December 2014 were randomly divided into resection group (35 cases), which was treated by transurethral resection, and vaporization group (27 cases), which was treated by RevoLix 2 μm laser vaporization. All the subjects were grouped by sealed envelope technique. The operation time, bleeding volume, postoperative bladder irrigation water volume, postoperative catheter indwelling time, hospitalization time and complications of the two groups were compared. The international prostate symptom score (IPSS), quality of life (QOL) scores, Qmax and bladder post-void residual volume (PVR) at 3 months after treatment were also compared between the two groups. Results There was no difference in the operation time between the two groups (P>0.05). The bleeding volume, postoperative bladder irrigation fluid volume, postoperative catheter indwelling time, hospitalization time and complication rate were all better in the vaporization group than in the resection group [(202.4±44.2) ml vs. (750.5±86.3) ml,t=-30.061,P=0.000; (9.5±2.1) L vs. (22.1±5.3) L,t=-11.650,P=0.000; (1.7±0.3) d vs. (3.4±0.6) d,t=-13.464,P=0.000; (4.2±1.3) d vs. (6.7±1.4) d,t=-7.190,P=0.000; 3.7% (1/27) vs. 25.7% (9/35),χ2=3.953,P=0.047)]. Moreover, the IPSS scores, QOL scores, Qmax and PVR were improved in both groups at 3 months after treatment (P<0.05). The IPSS scores and PVR in the vaporization group were better than those in the resection group after operation [(6.5±1.2) points vs. (7.2±1.3) points,t=-2.173,P=0.033; (22.4±6.4) ml vs. (45.3±13.2) ml,t=-8.284,P=0.000]. Conclusion The 2 μm laser vaporization resection in the treatment of BPH is safe and effective, which can significantly reduce the PVR and improve postoperative quality of life, being worthy of clinical application.

Prostate hyperplasia; 2 μm laser; Transurethral resection of the prostate; Efficacy

R697+.32

A

1009-6604(2015)11-0986-04

10.3969/j.issn.1009-6604.2015.11.008

2015-08-13)

*通讯作者，E-mail: urologiest@126.com